177/2019-16710(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4418/2017

г. Владивосток

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, некоммерческого садоводческого  товарищества «Шахтер»,  

апелляционные производства № 05АП-107/2019, № 05АП-262/2019  на решение от 22.11.2018 судьи Н.Н. Поповой  

по делу № А59-4418/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, областное  автономное учреждение «Спортивно-Туристический комплекс «Горный  

воздух», Оксендлер Игорь Леонидович, Шпакова Татьяна Александровна,  Вахитова Роза Вахитовна, Художидкова Евдокия Васильевна, Налимова  Людмила Никаноровна, Дёшина Эвелина Васильевна, Нам Олег Николаевич,  Артюкова Антонина Юрьевна, Хан Иннокентий Хаегиевич, Чабан Анатолий  Юрьевич, Корытко Валентина Николаевна, Асанов Антон Валерьевич,  Пругар Ольга Владимировна, Милованов Андрей Сергеевич, Шестакова  Людмила Александровна, Александров Сергей Альбертович, Золотухин  Владимир Дмитриевич, Олейник Ольга Яковлевна, Максимов Алексей  Викторович, Зубков Сергей Викторович, Машонина Нина Юрьевна,  Сенченко Алексей Александрович, Константинова Ольга Владимировна,  Болдурихина Людмила Георгиевна, Антошина Екатерина Николаевна,  Гордиенко Наталья Васильевна, Шевцова Александра Александровна,  Веснина Татьяна Тимофеевна, Голубков Сергей Викторович, Чеканова  Екатерина Александровна, Антошин Дмитрий Николаевич, Лантухова Елена  Анатольевна, Алфёрова Лариса Николаевна, Колодей Анатолий Николаевич,  Лазарева Лидия Михайловна, Вавилова Ольга Евгеньевна, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Сахалинской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Сахалинской области,  

об установлении границ земельного участка и признании права  собственности отсутствующим,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Шахтер» (далее –  истец, НСТ «Шахтер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской  

области (далее – ответчик, МИЗО, Министерство), в котором просит суд  установить границы земельного участка в размере 2,3893 га (23893,0 кв.м),  предоставленного НСТ «Шахтер» решением исполнительного комитета  Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от 03.04.1957   № 91 в составе 6.8 га, исходя из прилагаемых координат; признать  отсутствующим право собственности Сахалинской области на земельный  участок площадью 2,3893 га (23893,0 кв.м), определенный исходя из  прилагаемых координат.  

Определениями суда от 17.10.2017, 28.03.2018, 01.06.2018, 09.07.2018  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация города Южно-Сахалинска и Областное  автономное учреждение «Спортивно-Туристический комплекс «Горный  воздух», ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28,  ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФГБУ «ФКП  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Сахалинской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Сахалинской области.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2018 в  удовлетворении исковых требований НСТ «Шахтер» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НСТ «Шахтер», ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что НСТ  «Шахтер» до начала освоения участка установил в натуре его границы,  разработал План коллективного сада «Шахтер» и указанные документы  передал Южно-Сахалинскому городскому совету депутатов трудящихся. То  обстоятельство, что схема Управления Главного архитектора города,  сделанный на его основе План коллективного сада «Шахтер» 17.07.1958 и  документ, подтверждающий установление границ участка в натуре, по  утверждению ответчика, у него отсутствуют, может свидетельствовать лишь  о злоупотреблении ответчиком своими правами. Полагает необоснованным  вывод о том, что План коллективного сада «Шахтер» 17.07.1958 не  отображает положение объекта в градостроительной, ландшафтно- планировочной системе региона, города, района, с выявлением определенных  границ или привязки на местности, в связи с чем не может являться  предметом исследования при проведении землеустроительной экспертизы.  Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.  

ФИО1 по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что  удом не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам  предоставления ей земельного участка № 200 по решению правления из  земельного участка НСТ «Шахтер» площадью 17,469 га - ранее учтенным  объектом недвижимости по результату технической инвентаризации  

земельного участка НСТ «Шахтер», проведенной в 1991-1993 гг., результаты  которой утверждены постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 441  от 28.03.2002. Согласно имеющимся в материалах дела документам  межевания 2004 года границы земельного участка согласовывались с Южно- Сахалинским лесхозом. Полагает, что суд неправильно определил  правомерность владения СТК «Горный воздух» земельным участком   № 65:01:0603002:580 на основании свидетельства государственной  регистрации права, однако оценку доводам ответчика об обстоятельствах  незаконного формирования и кадастрового учета земельного участка не дал.  Считает, что Министерство, используя административный ресурс совместно  с регистрационной службой с целью получения участка во втором квартале  на части земельного участка СНТ «Шахтер», присвоило кадастровый номер  65:01:0603002:580 своему земельному участку 65:01:1501001:1  находящемуся в первом квартале.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019, 12.02.2019 жалобы приняты к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 27.02.2019. Определениями от 27.02.2019,  26.03.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании  определения председателя второго судебного состава от 16.04.2019  произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью А.С. Шевченко.  Рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее.  

03.04.1957 решением Исполкома Южно-Сахалинского Совета  депутатов трудящихся № 91 на основании протокола № 7 от 03.04.1957  определено закрепить за комбинатом «Сахалинуголь» земельный участок   № 743 по ул.Южной для разведения коллективного сада. Площадь участка –  6,8 га.  

13.04.1957 Исполкомом Южно-Сахалинского Совета депутатов  трудящихся зарегистрировано садоводческое товарищество «Шахтер»  рабочих и служащих предприятий угольной промышленности.  

Решением Исполкома Южно-Сахалинского Совета депутатов  трудящихся от 20.05.1964 № 194 , вынесенным по результатам рассмотрения  просьбы садового общества «Шахтер» об увеличении занимаемой  территории под садово-ягодные посадки до 20 га в восточной части города,  садовому обществу «Шахтер» отказано в увеличении территории более 6,8 га  под коллективный сад ввиду строительства в том районе стадиона и развития  спортивных сооружений. Садоводческому товариществу рекомендовано  подобрать другую территорию. Установлено, что садовое общество  «Шахтер» фактически самовольно занимается площадь в 12 га, самовольно  занятую территорию указано освободить.  

Согласно решению Исполкома Южно-Сахалинского городского  Совета народных депутатов от 07.04.1981 № 123 «О мерах по выполнению  решения облисполкома от 03.02.81 № 6 «О нарушении законодательства,  регламентирующего порядок организации и деятельности садоводческих  товариществ в области» товарищество «Шахтер» самовольно захватило и  

освоило 10 га городских земель, занимает 17 га вместо 6,8 га, отведенных  горисполкомом.  

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 04.11.2004 № 2068 СТ  «Шахтер» предоставлен из категории земель «земли поселений» в аренду с  01.11.2004 по 30.10.2005 земельный участок, расположенный по адресу:  г.Южно-Сахалинск, район канатно-кресельной дороги на «Горный воздух»,  площадью 17,0476 га. Постановлением мэра от 06.10.2005 № 1867 (пункт 33)  указанное постановление отменено.  

04.02.2010 мэр г.Южно-Сахалинска издал постановление № 170,  которым уточнил по результатам межевания площадь земельного участка,  расположенного в г.Южно-Сахалинске в районе канатно-кресельной дороги,  ранее предоставленного на основании решения исполнительного комитета  Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов трудящихся от  03.04.1957 № 91 для размещения садоводческого некоммерческого  товарищества «Шахтер», с 6,8 га до 13,2584 га.  

20.11.2012 зарегистрировано право собственности Сахалинской  области на земельный участок с кадастровым № 65:01:060603002:580 общей  площадью 61 732 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск,  восточная сторона ул.А.М. Горького, от стадиона «Спартак» до горы  Большевик.  

Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 29.12.2011   № 2623 в редакции постановления от 01.11.2012 № 2287 областному  автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный  воздух» из земель категории «земли населенных пунктов» предоставлен в  постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, кадастровый  номер 65:01:0603002:580, местоположение: г.Южно-Сахалинск, восточная  сторона ул.А.М. Горького, от стадиона «Спартак» - до горы Большевик и  юго-восточный склон, для развития комплекса «Горный воздух» и под  существующими объектами недвижимости ОАУ «Спортивно- туристический  комплекс «Горный воздух». Данное право зарегистрировано 12.12.2012.  

27.03.2017 областное автономное учреждение «Спортивно- туристический комплекс «Горный воздух» обратилось в суд с иском (дело   № А59-1185/2017), в котором просило суд обязать НСТ «Шахтер» освободить  самовольно занятые земельные участки в составе земельного участка с  кадастровым № 65:01:060603002:580 общей площадью 23 893 кв.м. от любых  ограждений, сооружений, объектов как капитального, так и некапитального  характера в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного  решения. В обоснование заявления истцом было указано, что областное  автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный  воздух» на праве постоянного (бессрочного) пользования пользуется  земельным участком общей площадью 6,1732 га (61732 кв.м.) с кадастровым  номером 65:01:0603002:580, но на части данного земельного участка  находятся объекты членов НСТ «Шахтер». В подтверждение представлено  заключение кадастрового инженера Поковыркова Д.О., согласно которому  площадь самовольно занятых НСТ «Шахтер» земель в границах земельного  участка с кадастровым № 65:01:060603002:580 составляет 23 893 кв.м.  Данные обстоятельства препятствуют истцу в использовании  предоставленного ему на законных основаниях земельного участка.  

Решением суда от 22.09.2017 по делу № А59-1185/2017 в  удовлетворении требований Областного автономного учреждения  «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» отказано в связи с  предъявлением требований к ненадлежащему ответчику (не к фактическим  владельцам земельных участков).  

НСТ «Шахтер»обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском, ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым   № 65:01:060603002:580 общей площадью 23 893 кв.м. (2, 3893 га), являвшаяся  предметом спора в рамках дела № А59- 1185/2017, входит в предоставленный  истцу в 1957 земельный участок площадью 6,8 га. Учитывая, что  исполнительные органы г.Южно-Сахалинска и Сахалинской области  признают законность пользования членами НСТ «Шахтер» земельным  

участком площадью 6,8 га, но граница этого земельного участка за все время  существования не установлены, а потому имеются, по мнению истца,  законные основания установить границы земельного участка в размере 23  893 кв.м. (2, 3893 га) в составе земельного участка 6,8 га в судебном порядке  исходя из фактических обстоятельств: карт местонахождения земельных  участков, периода времени их учета и использования членами НСТ  «Шахтер». Поскольку в настоящее время на спорную территорию  зарегистрировано право собственности Сахалинской области, НСТ «Шахтер»  просит признать отсутствующим право собственности Сахалинской области  на земельный участок площадью 2, 3893 га (23 893 кв.м.).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права  собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является  недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и  имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве  индивидуально определенной вещи.  

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного  участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.  Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017  осуществлялся в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от  24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон   № 221-ФЗ), с 01.01.2017 - в порядке, установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее  - Закон № 218-ФЗ).  

Границы являются главным индивидуализирующим признаком  земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по  межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона   № 218-ФЗ).  

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ  земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.  Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является  самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на  устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и  разрешение спора о принадлежности той или иной его части.  

В силу положений пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных  законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав  определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества  (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное  право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в  государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым,  пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 в случаях,  когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из приведенных норм Закона № 221-ФЗ и Закона № 218- ФЗ, при установлении границ земельного участка их местоположение  определяется в соответствии со следующими правилами:  

- исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем  право на земельный участок,  

- при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся  в документах, определявших местоположение границ земельного участка при  его образовании;  

- в случае отсутствия в документах сведений о местоположении  границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии  с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной  деятельности порядке проектом межевания территории;  

- при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории  сведений о таком земельном участке его границами являются границы,  существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с  использованием природных объектов или объектов искусственного  происхождения, позволяющих определить местоположение границ  земельного участка.  

Единственным правоустанавливающим документом НСТ «Шахтер»  на земельный участок площадью 6,8 га, в границах которого, по мнению  истца, расположен земельный участок площадью 23 893 кв.м. (2, 3893 га),  является решение Исполкома Южно-Сахалинского городского Совета  депутатов трудящихся № 91 от 03.04.1957.  

Данное решение каких-либо сведений о границах и координатах  земельного участка площадью 6,8 га не содержит.  

При этом, указанным решением на комбинат «Сахалиунголь» была  возложена обязанность выполнить топографические съемки МI:2000 и  МI:500 по прилагаемой схеме Управления Главного архитектора города для  комплексного решения планировки кварталов, а также разработать  генеральный план на закрепленный земельный участок. Однако,  доказательств выполнения истцом вышеназванных обязанностей  (выполнение топографической съемки земельного участка, разработка  генерального плана земельного участка) в материалы дела не представлено.  

Кроме того, к решению № 91 от 03.04.1957 прилагалась схема  Управления Главного архитектора города, по которой истцу предлагалось  выполнить топографические съемки предоставленного земельного участка.  Данная схема в материалы дела также не представлена ввиду ее отсутствия в  настоящее время согласно информации истца, Администрации г.Южно- Сахалинска, ГБУ «Государственный исторический архив Сахалинской  области» Управления Росреестра по Сахалинской области.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие схемы Управления  Главного архитектора города, являющейся неотъемлемой частью решения  Исполкома Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся   № 91 от 03.04.1957, топографической съемки земельного участка,  генерального плана земельного участка, невозможно установить точные  конфигурацию и границы земельного участка площадью 6,8 га при его  образовании.  

Межевой план на земельные участки площадью 63482 ±176 кв.м и  1102 ± 23 кв.м (общая площадь 64584 ± 199 кв.м), находящиеся восточнее  стадиона «Спартак» в городе Южно-Сахалинске, изготовленный 29.12.2009  по заданию НСТ «Шахтер», также не позволяет установить точные границы  земельного участка площадью 6,8 га при его образовании. В указанном  межевом плане лишь определены вновь образуемые земельные участки  площадью 63482 ±176 кв.м и 1102 ± 23 кв.м, а границы земельного участка  площадью 6,8 га не обозначены. На листе № 3 межевого плана от 29.12.2009  указано, что при его подготовке использовалась топографическая съемка  М1:1000 от 25.12.2009, согласно которой в границы земельного участка для  оформления межевания НСТ «Шахтер» северные территории (входящие в  настоящее время в земельный участок с кадастровым номером  65:01:0603002:580) не входят.  

Основания для применения в данном случае положений пункта 9  статьи 38 Закона № 221-ФЗ и пункта 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, в  соответствии с которыми в случае отсутствия в документах сведений о  местоположении границ земельного участка его границами являются  границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют,  поскольку указанное обусловлено установленными фактами самовольного  занятия НСТ «Шахтер» земель помимо предоставленного в законном  порядке земельного участка площадью 6,8 га, которая впоследствии была  уточнена до 13,2584 га.  

Как следует из материалов дела, в 1964 году СТ «Шахтер»  обращалось в Южно-Сахалинский горисполком с просьбой увеличить  занимаемую территорию. Решением Южно-Сахалинского горисполкома   № 194 от 20.05.1964 СТ «Шахтер» было отказано в увеличении территории  под коллективный сад в связи со строительством в том районе стадиона и  спортивных сооружений. В этом решении также указано на то, что  фактически СТ «Шахтер» самовольно занимает площадь 12 га, которая  подлежит освобождению.  

Кроме того, факт самовольного занятия этих земель установлен также  решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского  Совета народных депутатов № 123 от 07.04.1981, из которого следует, что  товарищество «Шахтер» самовольно захватило и освоило 10 гектаров  городских земель без разрешения горисполкома, принимало новых членов  товарищества, в настоящее время товарищество объединяет 240 человек,  занимает 17 гектаров вместо 6,8, отведенных горисполком.  

С учетом приведенных обстоятельств и представленных в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что как минимум в 1964 году СТ «Шахтер» самовольно заняло  территорию свыше 6,8 га.  

Также, НСТ «Шахтер» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском к Администрации г.Южно-Сахалинска, Департаменту  архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно- Сахалинска, Министерству имущественных и земельных отношений  Сахалинской области с иском о признании права постоянного (бессрочного)  пользования НСТ «Шахтер» на земельный участок площадью 3,7892 га,  находящийся в границах земельного участка площадью 170476 +/- 121 кв. м,  расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, район канатно-кресельной  дороги на «Горный воздух», по состоянию на 29.10.2001.  

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2013 по делу   № А59-1540/2013 в удовлетворении исковых требований НСТ «Шахтер»  отказано. Судом установлено, что поскольку решение о предоставлении  земельного участка площадью 3,7892 га на праве постоянного (бессрочного)  пользования отсутствует, то его занятие НСТ «Шахтер» осуществляется  самовольно. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался,  в том числе, на обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу решениями Южно-Сахалинского городского суда по делам № 2-  2747/11, № 2-108/2012, № 2-5046/11, № 2-3215/11, которыми гражданам –  членам НСТ «Шахтер» было также отказано в признании права на  

предоставленные им земельные участки, а также в рамках дела № А59- 2857/2006.  

Таким образом, при факте самовольного занятия НСТ «Шахтер»  помимо законно предоставленного земельного участка площадью 6,8 га иных  земель (по состоянию на 1964 год) невозможно достоверно определить  границы указанного земельного участка исходя из фактического  существования на местности пятнадцать и более лет.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в  назначении землеустроительной экспертизы в целях определения границ  земельного участка НСТ «Шахтер» в размере 6,8 га, закрепленного за  комбинатом «Сахалинуголь» решением Южно-Сахалинского горисполкома   № 91 от 03.04.1957, отклоняются коллегией в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства.  

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о  назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в  зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  

дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не  обязанностью суда.  

Как установлено судом, по состоянию на 1964 год и далее имел факт  самовольного занятия садовым обществом «Шахтер» земель сверх законно  предоставленного земельного участка площадью 6,8 га (решения Исполкома  Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от 20.05.1964   № 194, от 07.04.1981 № 123, решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 16.08.2013 по делу № А59-1540/2013), в связи с чем составленные  после 20.05.1964 картографические документы, отображающие, в том числе,  самовольно занятые территории городских земель сверх земельного участка  площадью 6,8 га, не могут служить предметом исследования в целях  достоверного установления границ земельного участка площадью 6,8 га.  

Экспликация земель от 2004 года площадью 17, 9647 га отражает  расположение территории СТ «Шахтер» с учетом Постановления мэра  г.Южно-Сахалинска от 04.11.2004 № 2068 о предоставлении в аренду с  01.11.2004 по 30.10.2005 СТ «Шахтер» земельного участка площадью  17,0476 га, которое Постановлением мэра от 06.10.2005 № 1867 было  отменено. Таким образом, ни один из представленных документов не  отражает достоверно площадь, границы, поворотные точки земельного  участка площадью 6,8 га, в связи с чем не могут быть положены в основу  исследования эксперта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела отсутствуют  основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя  привел к принятию неправильного судебного акта. Кроме того,  удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении  судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном  случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и объема  представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства истца.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65  АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои  процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно  представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянты ходатайство  о назначении судебной экспертизы не заявляли. Кроме того, стороны не были  лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение  своей правовой позиции.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном  формировании и кадастровом учете земельного участка, а также о том, что  Министерство, используя административный ресурс совместно с  регистрационной службой, с целью получения участка во втором квартале на  части земельного участка СНТ «Шахтер», присвоило кадастровый номер   № 65:01:0603002:580 своему земельному участку № 65:01:1501001:1  находящемуся в первом квартале, также подлежат отклонению, поскольку  приведенные доводы не входят в предмет оценки в рамках настоящего спора  по иску об установлении границ земельного участка, а могли быть  рассмотрены при обращении в суд с заявлением о признании незаконными  действий Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Сахалинской области по государственной  регистрации права собственности Сахалинской области на земельный  участок с кадастровым номером № 65:01:0603002:580.  

Поскольку невозможность установления точного месторасположения  (границ) земельного участка площадью 6,8 га исключает возможность  установления границ земельного участка площадью 23 893 кв.м. (2, 3893 га)  как входящего в состав земельного участка площадью 6,8 га, суд первой  инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования  истца об установлении границ земельного участка в размере 2,3893 га  (23893,0 кв.м), вследствие чего отказал в удовлетворении требований о  

признании отсутствующим права собственности Сахалинской области на  земельный участок площадью 2,3893 га (23893,0 кв.м).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу.  

Апеллянты не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не  прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не  опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на  апеллянтов.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000  рублей. В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  

Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не  предусмотрена.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 было  уплачено 3 150 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит  возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру Южно-Сахалинского  отделения ПАО «Сбербанк России» № 8567 филиал № 4 от 20.12.2018  (операция №№ 917) государственная пошлина в размере 150 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2018 по  делу № А59-4418/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского  отделения ПАО «Сбербанк России» № 8567 филиал № 4 от 20.12.2018  (операция №№ 917).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 Электронная подпись действительна.А.С. Шевченко   Данные ЭП: 

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2018 3:15:08Кому выдана Глебов Денис Анатольевич