ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11114/2024

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28365/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2025 по обособленному спору № А21-11114/2024/-2 в части установления очередности требования кредитора с учетом определения от 08.10.2025 об исправлении опечатки (судья Павлюченкова В.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтактив»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Региональная Факторинговая Компания» с заявлением о признании ООО «Балтактив» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 в отношении ООО «Балтактив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ЦФОП АПК.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 (7878) от 12.10.2024.

Решением арбитражного суда от 03.07.2025 ООО «Балтактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 12.07.2025.

В арбитражный суд 24.10.2024 поступило заявление ФИО1, в котором в с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Балтактив» требование в размере 1 307 436, 21 руб. из которых: задолженность по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 11.09.2024 по делу № 2-2706/2024 в сумме 399 256,66 руб.; задолженность по договору займа от 01.08.2022 в сумме 908 179,88 руб.

Определением от 08.10.2025 заявление удовлетворено частично, суд признал требование ФИО1 в размере 908 179,88 руб., из указанной суммы основной долг 708 923,22 руб., проценты 108 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 83 900 руб., госпошлина 7 356,66 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части понижения очередности ее требования, ссылается на свою добросовестность и предоставление должнику займов на погашение услуг по ЖКХ, налогов, охраны здания. ФИО1 указывает, что предоставление денежных средств обществу не преследовало цели уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы кредиторов, оснований для понижения очередности требования не имеется.

Конкурсным управляющим ООО «Балтактив» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что требование кредитора правомерно отнесено к удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, требование заявителя мотивировано наличием у должника задолженности:

- по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2024 года по делу № 2-2706/2024 - основной долг 200 000 руб. займа, 108 000 руб. процентов по договору займа (период с 01 мая 2022 года по 30 июля 2024 года) и 83 900 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (период с 27 апреля 2022 года по 13 августа 2024 года), расходы по оплате госпошлины 7 356,66 руб., а всего 399 256,66 руб.;

- по договору займа от 01 августа 2022 года в сумме 908 179,88 руб.

Относительно требования заявителя в части взыскания 399 256,66 руб. суд первой инстанции указал, что требование кредитора в данной части основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и не требует повторного доказывания, как и проверки его обоснованности судом. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционный суд не выходит за пределы апелляционной жалобы.

Как было указано выше, требование кредитора в размере 908 179,88 руб. основано на договоре займа от 01 августа 2022 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение предоставления займа заявителем представлены договор от 01 августа 2022 года, чеки об оплате услуг ЖКХ, охраны и налогов, акт сверки. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа заявителем представлена выписка по счету.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки от 31 августа 2024 года, задолженность по договору займа от 01 августа 2022 года составляет 378 923, 22 руб. Заявителем также представлены чеки по оплате налогов на 55 000 руб. и 75 000 руб. в счет договора займа от 01 августа 2022 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, общая сумма задолженности по договору займа от 01 августа 2022 года составляет 508 923,22 руб. (378 923, 22 + 55 000 + 75 000), а не сумму 908 179,88 руб.

Как указано в обжалуемом определении, реальность отношений и размер задолженности по договору займа от 01 августа 2022 года, участниками спора не оспариваются, вместе с тем, со стороны кредитора (ООО «РФК») в суде первой инстанции были заявлены доводы о наличии корпоративного характера по выдаче такого займа.

Из представленных в материалы спора доказательств следует, что ФИО1 и ООО «Балтактив» являются аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Балтактив» с размером доли в

уставном капитале 50%. Указанный факт аффилированности установлен судом и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, а также подтверждается судебным актом по настоящему делу о банкротстве (обособленный спор № А21-11114-1/2024).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пояснениям заявителя, займы, представленные должнику, направлены на погашение услуг по ЖКХ, налогов, охраны здания, расположенного по ул. Нефтяной, д.15 в г. Калининграде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные взаимоотношения между заявителем и должником прямо указывают на общность экономических интересов и предоставление денежных средств по договорам займа можно расценивать в качестве компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом в целях не допустить наступление финансового кризиса должника, либо оттянуть его наступление на более поздний срок.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 и ООО «Балтактив» являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует признать требования в размере 908 179,88 руб., из которых - основной долг 708 923,22 руб. (200 000 + 378 923, 22 + 55 000 + 75 000), проценты 108 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 83 900 руб., госпошлина 7 356,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Вышеуказанные выводы, как полагает апелляционный суд, в целом, соответствуют сложившейся правоприменительной практике, поскольку в условиях возникновения у должника имущественного кризиса и признаков неплатежеспособности осуществление со стороны участника должника финансирования хозяйственных расходов, с формированием обязательственных отношений заемного характера, свидетельствуют о наличии элементов компенсационного финансирования. Доводы подателя жалобы относительно целей заимствования и расходования денежных средств на нужды Общества, как полагает

апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеют определяющего юридического значения, поскольку должник в период перечисления денежных средств со стороны ФИО1 уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, что, в конеченом итоге, предопределяет постановку выводу о форме компенсационного финансирования деятельности должника со стороны контролирующего лица, в данном случае, заявителя (подателя жалобы).

В свою очередь, само требование кредитора в соответствующей сумме судом первой инстанции признано обоснованным, при этом вопрос очередности требования разрешен судом с учетом правильной оценки фактических обстоятельств. Возражений по расчету требований в сумме, признанной судом, со стороны кредитора не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2025 по обособленному спору № А21-11114/2024/-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Ю. Тойвонен

Судьи	 А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов