Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А02-1268/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А02-1268/2023 по иску акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай (далее - управление, ответчик) о взыскании71 668,72 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 19.12.2023.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленнымбез изменения постановлением от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы управление выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства, указывает на возникновение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией вследствие недоведения бюджетных лимитов до управления главным распорядителем бюджетных средств, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округане находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (абонент) заключены государственные контрактыот 03.03.2022 № 418/2022, от 06.12.2022 № 418/2023-24 (далее совместно - контракты), предметом которых является обеспечение абонента тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности для нужд отопления путем их поставки из тепловой сети поставщика до границы балансовой принадлежности теплосетей, расположенныхпо адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.5 контрактов счета-фактуры и акты направляются абоненту посредством электронного документооборота через портал online.sbis.ru. Документына бумажном носителе абонент получает самостоятельно по адресу: 

<

...>. Отсутствие у абонента расчетных документовне освобождает его от обязанности по оплате за фактически оказанные услугии ответственности за несвоевременное (не полное) исполнение обязанности.

Пунктом 5.2 контрактов предусмотрены тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности до узла учета, которые составляют проезд по дому 79/1 - 1,859%, по дому 79/2 - 1,754%.

В период с декабря 2022 года по май 2023 года общество поставило на объекты управления тепловую энергию и теплоноситель.

В отсутствие оплаты за оказанные услуги общество направило в адрес управления претензию от 16.05.2023 с требованием оплатить возникшую задолженностьв размере 417 092,84 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что задолженность за поставленную тепловую энергию в ходе рассмотрения настоящего дела погашена, общество уточнило исковые требования, просило взыскать с управления 71 668,72 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 19.12.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального Закона от 05.04.203 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», исходил из доказанности несвоевременной оплаты управлением потребленного ресурса, дающей обществу право на взыскание законной неустойки.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 333, 401 ГК РФ, статьей 15 Федерального законаот 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), правовыми позициями, приведенными в пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 51), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634, констатировала отсутствие в деле доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также оснований для освобождения управления от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и оставила решение без изменения.

Спор разрешен судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет, Главное военное следственное управление, главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе подразделения указанных управлений по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета и учреждения Следственного комитета являются юридическими лицами.

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки в исковом периоде тепловой энергии на объект управления, имеющего согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовую форму государственного казенного учреждения, нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате, проверив расчет санкции, установив, что она арифметически и методологически исчислена верно, не усмотрев оснований для освобождения управления от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения заявленной к взысканию законной неустойки, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Однако, как верно отметил апелляционный суд, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения управлением обязательства, судами учтено, что заявленная обществом неустойка является законной, установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению по немотивированному ходатайству ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования управления как казенного учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21, пункты 45, 73 Постановления № 7), а также данное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статей 333, 401 ГК РФ согласующейся с диспозицией этих норм и практикой их применения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1