ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-15581/2020

г. Новосибирск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодильщик-Н» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ОГРН 1155476011635), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» Русляков Михаил Михайлович,

о взыскании 87 228,24 рублей,

при участии представителей

истца: не явился, извещён, 

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холодильщик-Н» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Новосибирская торговая компания»  (далее – ответчик) о взыскании 87 228,24 рублей, в том числе 62099 рублей долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2016 № 274, 2411 рублей долга по оплате материалов и 22 718,24 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.5 договора за период с 06.06.2019 по 19.06.2020.

Ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика, с учётом введения в отношении него 11.06.2019 процедуры банкротства – наблюдение, исковые требования, заявленные истцом, не относятся к текущим и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика. Отдельно ответчик отметил, что документы, датированные 22.05.2019 и 08.07.2019, направлены ответчику истцом только 15.11.2019.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

01.03.2016 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт № 274 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту торгово-технологического оборудования и холодильных установок, а заказчик обязался оплачивать эти работы в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования и цена ежемесячного технического обслуживания.

Утверждая об оказании ответчику услуг, истец представил суду сервисные акты от 13.05.2019, от 22.05.2019, от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 02.07.2019, акты выполненных работ от 24.05.2019 № 2085 на сумму 28160 рублей (односторонний), от 31.05.2019 № 1960 на сумму 11329 рублей (двусторонний), от 06.06.2019 № 2247 на сумму 3520 рублей (односторонний), от 08.07.2019 № 2815 на сумму 19360 рублей (односторонний) и составленные в одностороннем порядке истцом товарные накладные от 31.05.2019 № 2141, № 2145, от 06.06.2019 № 2261.

Определением от 11.07.2019 по делу № А45-17966/2019 Арбитражный суд Новосибирской области в отношении ответчика ввёл процедуру банкротства наблюдение. Из поступившего в материалы дела о банкротстве заявления и определения суда в ответ на данное заявление, судом установлено, что датой принятия заявления о несостоятельности ответчика следует считать 11.06.2019. Соответственно, при рассмотрении заявленных в отношении ответчика денежных требований суд обязан проверить, могут ли данные требования рассматриваться не в процедурах банкротства, являются ли данные требования текущими.

Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, требования из оплаты услуг, поставки товаров, оказанных и поставленных до 11.06.2019, а так же о взыскании неустойки по данным требованиям, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения исковые требования истца к ответчику о взыскании 61 285,84 рублей, в том числе 45 150 рублей долга и 16135,84 рублей неустойки.

Те исковые требования, которые суд признал текущими (взыскание 19360 рублей долга по акту от 08.07.2019 № 2815 и 6582,40 рублей неустойки), не подлежат удовлетворению. Во-первых, согласно представленному истцом акту от 08.07.2019 № 2815 истец оказал ответчику услуги по ремонту кондиционеров. Договор и приложение к нему не содержат в перечне оказываемых услуг такой услуги, а так же не содержат расценки, по которой такие услуги оказываются.

Из п. 2.1 договора следует, что расчёты за работу по обслуживанию и ремонту оборудования производятся ежемесячно на основании приложения к договору, сметы и актов приёмки выполненных работ. В случае изменения количества или вида оборудования, сумма договора подлежит корректировке, что отражается в приложении к договору. Все корректировки по виду и количеству оборудования производятся на основании письма заказчика.

Истец не представил суду письмо заказчика о корректировке состава оборудования и видах оказываемых услуг, не представил доказательств согласования в установленном договором порядке выполнения работ по обслуживанию кондиционеров ответчика, не представил согласованную сторонами смету, на основании которой выполнены работы.

Во-вторых, в данном акте в строке 4 указан ремонт кондиционера, расположенного по адресу: 

<

...>. Из представленного истцом сервисного акта следует, что услуги оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Дело вкуса», а не ответчику. Истец пояснил суду, что сервисные акты от 02.07.2019 представлены суду ошибочно, однако размер заявленных исковых требований не изменил, из стоимости оказанных услуг стоимость услуг, оказанных не ответчику, не исключил.

Дополнительно суд отмечает, что представленный истцом акт от 08.07.2019 составлен истцом в одностороннем порядке и впервые был направлен ответчику 15.11.2019, то есть через четыре месяца после оказания услуг.

Представленные истцом сервисные акты от 02.07.2019 заполнены не полно. Суд определением от 10.11.2020 предлагал истцу обосновать путём представления доказательств по делу стоимость услуг по ремонту кондиционеров. Истец данное предписание суда не выполнил.

Таким образом, суд полагает недоказанными поручение ответчиком истцу в рамках заключённого договора выполнение работ по обслуживанию кондиционеров, а так же суд полагает недоказанным обстоятельство согласования сторонами стоимости таких услуг. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ и договорной неустойки удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца. В части исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148 (пункт 4 части 1), 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании 61 285,84 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холодильщик-Н» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2451 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина