ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8786/2018

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года по делу  № А12-8786/2018

об отказе в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об исправлении описки в определении суда от 27.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (400075, 

<

...>, пом. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (далее - ООО «Актив-Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Актив-Капитал», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Администрацию Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность объект культурного наследия - здание, площадью 652,20 кв.м, кадастровый номер 34:08:090105:1154 и земельный участок под ним для эксплуатации здания магазина, площадью 1 779 кв.м, кадастровый номер 34:08:090105:453, расположенные по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ст-ца Качалинская, ул. Бахтурова, д. 135 А, в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу определения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Актив-Капитал» завершено.

08.07.2024 в суд поступило заявление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об исправлении описки в определении суда от 27.12.2021 в части указания надлежащего должника - Администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, вместо Администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об исправлении описки в определении суда от 27.12.2021 отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об исправлении описки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у должностного лица – судебного пристава отсутствует возможность принять меры принудительного исполнения, поскольку судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика определена Администрация Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, тогда как объекты недвижимости, подлежащие передаче расположены по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ст-ца Качалинская.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего о передаче объекта культурного наследия в муниципалитет оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления указанного заявления в адрес Администрации Качалинского сельского поселения. 

Конкурсный управляющий, устраняя нарушения, представил 11.10.2021 ходатайство о приобщении доказательства направления заявления о передаче объекта культурного наследия в муниципалитет в адрес обязанного лица - Администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области. 

Определением суда от 09.12.2021 привлечены Облкультнаследие, Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении обособленного спора. Администрации городского поселения г. Суровикино, Облкультнаследие, Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области было предложено представить в суд письменные мотивированные возражения на заявление конкурсного управляющего (при наличии).

17.12.2021 в адрес суда от Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений от заинтересованных лиц, в материалы дела не поступало.

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении судебного акта описок, опечаток не допущено, при этом, приведённые в обоснование заявления доводы не являются опиской, поскольку ответчик судом указан в соответствии с заявленными требованиями, заявление об исправлении описок в определении суда от 27.12.2021 оставил без удовлетворения.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении об исправлении описки, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой. В данном случае приведенные доводы о том, что подлежащие передаче объекты недвижимости расположены в ином муниципальном районе, в связи с чем, ответчиком должен выступать иной административный орган касаются существа заявленных требований и внесение таких изменений в судебный акт будет изменять его содержание.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, субъектный состав на стороне ответчика определяет истец, у суда отсутствуют обязанность и правомочия по совершению самостоятельных действий по замене ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Также апелляционным судом учитывается, что согласно общедоступной информации на территории Волгоградской области имеется два Качалинских сельских поседения, которые расположены соответственно в Иловлинском и Суровикинском муниципальных районах. Таким образом, спор относительно правильного указания истцом ответчика в иске и соответственно судом в судебном акте, не является опиской (опечаткой) в указании наименования муниципального района, а касается указания надлежащего ответчика, что безусловно не может быть исправлено судом определением об исправлении опечатки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба  не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные стороны не лишены возможности обжалования основного судебного акта от 27.12.2021г. по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года по делу № А12-8786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

А.Э. Измайлова