АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А56-52976/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от 

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-52976/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Промсвязьбанк» (далее - Банк) 26.11.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 16 237 358 руб. 85 коп.

Определением от 21.02.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,:

- признано обоснованным требование Банка к ФИО2 (как к наследнику его отца ФИО5) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - не более 6 006 097 руб.      62 коп. основного долга и 498 051 руб. 33 коп. санкций;

- установлено, что требования Банка и ФИО4 подлежат удовлетворению в пределах вышеуказанной суммы и пропорционально размеру основной суммы задолженности: Банк - 77,55%, ФИО4 – 22,45 %. При этом Банк и ФИО4 обладают на собрании кредиторов числом голосов в пределах вышеуказанной суммы и с учетом вышеуказанного пропорционального размера требований. 

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 21.02.2023 и постановление от 24.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка.  

Податель жалобы настаивает на том, что поручительство ФИО5 прекратилось ввиду прекращения основного обязательства.

ФИО4 указывает, что суды не применили положения пунктов 2, 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве Банк и в судебном заседании его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.06.2012 Банк и общество с ограниченной ответственностью ООО «Авиасталь» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 19.06.2017 под 16% годовых.

Банк и ООО «Авиасталь» (заемщик) 31.05.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 3), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 500 000 руб. на срок по 24.08.2015 под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Банк и ФИО5 (поручитель) заключили договоры поручительства от 21.06.2012 и от 05.06.2013 сроком до 28.11.2017 и 19.06.2020 соответственно.

Также в обеспечение исполнения указанных обязательств, Банк и            ООО «СЗЦН «Квадрум» (поручитель) заключили договоры поручительства от 15.05.2015 № 

<

***>-11 и № 

<

***>-9.

ООО «СЗЦН «Квадрум» 20.11.2015, 25.11.2015 и 01.12.2015 погасило задолженность по кредитным договорам от 21.06.2012 и 31.05.2013 в полном объеме на общую сумму 10 815 687 руб. 24 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиасталь» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по обособленному спору № А56-77143/2015 перечисления ООО «СЗЦН «Квадрум» в пользу Банка 10 815 687 руб. 24 коп. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по названному обособленному спору определение от 05.10.2018 изменено, с Банка в пользу ООО «Авиасталь» взыскано 10 815 687 руб. 24 коп., задолженность ООО «Авиасталь» перед Банком в размере 10 815 687 руб. 24 коп. восстановлена. 

В порядке исполнения указанных судебных актов Банк платежным поручением от 12.04.2019 № 1 перечислил ООО «Авиасталь» 10 815 687 руб.    24 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2021 № 2-40/21 в пользу Банка с ООО «Сталь Электрон», ФИО4, ООО «Авиасталь», ФИО6 (других поручителей) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 21.06.2012 и 31.05.2013.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.07.2021 по делу № 2-993/2021 солидарно с ФИО5 и с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 828 816 руб.      94 коп. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитным договорам от 21.06.2012 и 31.05.2013.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 по делу № 2-993/2021 решение от 20.07.2021 в части удовлетворения исковых требований Банка к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.06.2012 и 31.05.2013 в пределах стоимости наследственного имущества отменено; производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО5 скончался 07.03.2018.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 02.10.2018 серий 78АБ 5706564 и 78 АБ 5706565 должник унаследовал следующее имущество его отца ФИО5: 

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул.,   д. 5, корп. 1, лит. А, кв. 246 (далее - квартира);

- денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в ПАО «Сбербанк» (далее - Сбербанк).

Банк обратился в настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у должника как наследника ФИО5 задолженности, возникшей на основании договоров поручительства в размере 10 815 687 руб. 24 коп. основного долга и     5 421 671 руб. 61 коп. процентов. 

Суд первой инстанции установил, что сроки исковой давности по договору поручительства от 05.06.2013 истек, в этой связи признал обоснованным заявление Банка в части договора поручительства от 21.06.2012 в пределах стоимости унаследованного должником имущества.

В этой связи суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования Банка в размере 6 006 097 руб. 62 коп. основного долга и 498 051 руб. 33 коп. санкций. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Банка подтверждено вступившими в законную силу решениями и определениями судов, доказательств исполнения которых в дело не представлены.

Суды указали, что на момент смерти ФИО5 (07.03.2018) сроки исковой давности по договору поручительства от 05.06.2013 истекли (срок до 28.11.2017) и в этой связи требование Банка в данной части не подлежит удовлетворению.

Суды выяснили, что в части договора поручительства от 21.06.2012 требование к наследнику поручителя предъявлено Банком в пределах срока действия договора поручительства – 04.02.2020 (то есть до 19.06.2020) и в этой связи требование Банка к должнику в размере 10 788 044 руб. 48 коп. (10 190 861 руб. 10 коп. сумма основного долга, 597 143 руб. 38 коп. проценты за пользование) обоснованно. 

Суд первой инстанции определением от 28.10.2022, в целях определения рыночной стоимости квартиры должника на дату открытия наследства (07.03.2018), назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 14.11.2022          № 672, стоимость квартиры на 07.03.2018 составляла 5 900 000 руб. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом стоимости квартиры и 106 097 руб. 62 коп., находившихся на банковском счете наследодателя в ПАО «Сбербанк», к должнику от ФИО5 в порядке наследования перешло имущество на общую сумму 6 006 097 руб. 62 коп. 

Суды указали, что при наличии вступившего в законную силу определения от 15.10.2021 о признании обоснованным и включении в реестр требования ФИО4 в размере 3 131 700 руб., требования Банка и ФИО4 подлежат удовлетворению в пределах 6 006 097 руб. 62 коп. и пропорционально размеру основной суммы задолженности требования к умершему           ФИО5, а именно: 

- требования Банка (77,55%) удовлетворяются в размере 10 788 044 руб. 48 коп.), 

- требования ФИО4 (22,45 %) удовлетворяются в размере 3 122 700 руб.

В части определения суммы процентов по договору суды указали, что их начисления следует исчислять за период 13.04.2019 по 10.02.2021, в этой связи сумма составляет 498 051 руб. 33 коп. и взыскивается с должника.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Банка в указанной части. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-52976/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко