ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6835/2018

г. Самара

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб», г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года, принятое по делу №А49-6835/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества «Технопарк высоких технологий», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 595 469 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Технопарк высоких технологий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 595 469 руб. 26 коп., в том числе по договору аренды имущества от 13.10.2014 г. №32А-14: основной долг за период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. – 737 681 руб. 82 коп., пени за период с 14.06.2017 г. по 30.04.2018 г. – 140 674 руб. 38 коп.; по договору аренды имущества от 13.10.2014 г. №27А-14 основной долг за период с июня по июль 2017 г. – 779 187 руб. 10 коп., пени за период с 12.06.2017 г. по 30.04.2018 г. – 242 536 руб. 33 коп., пени за нарушение сроков оплаты ранее образовавшегося долга по периоду с сентября 2016 г. по май 2017 г. за период просрочки с 12.05.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 1 570 863 руб. 50 коп.; по договору аренды мебели от 30.12.2016 г. №8М-16: основной долг за период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. – 33 905 руб. 63 коп., пени за период с 14.06.2017 г. по 30.04.2018 г. – 57 886 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты ранее образовавшегося долга по периоду с января 2017 г. по май 2017 г. за период просрочки с 12.05.2017 г. по 30.04.2018 г. – 32 734 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» в пользу акционерного общества «Технопарк высоких технологий» взыскана сумма 3 595 469 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 1 550 774 руб. 55 коп. и пени в сумме 2 044 694 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 813 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 164 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) и ООО «ЦМИТ НаноЛаб» (арендатор) 13.10.2014 г. заключен договор аренды имущества №32А-14, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения 674,74 кв.м: 

- комнаты №№2, 4 (4-й этаж), расположенные по адресу: 440004, 

<

...>, согласно техпаспорту БТИ Литер «А»;

- комнаты №№1, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35 (2-й этаж), комната №21 (3-й этаж), комнаты №3, 4 (4-й этаж), расположенные по адресу: 440004, 

<

...>, согласно техпаспорту БТИ Литер «А 1».

Помещения переданы арендатору 01.10.2014 г. по актам приема-передачи.

Положениями п. 8.1., п. 8.2. договора установлено, что договор действует в течение 5 лет с момента его заключения и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 г.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата составляет 101 211 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 15 438 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2017 г. к договору №32А-14 от 13.10.2014 г. часть арендованного недвижимого имущества общей площадью 263,74 кв.м была возвращена арендодателю (по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2017 г.). Арендная плата составила 61 650 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 9 404 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением №2 к договору №32А-14 от 13.10.2014 г. стороны пришли к соглашению о передаче в аренду дополнительного движимого имущества, которое было передано арендатору по акту приема-передачи движимого имущества от 25.07.2017 г. Арендная плата составила 73 739 руб. 97 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 11 248 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 11.10.2017 г. к договору №32А-14 от 13.10.2014 г. часть арендованного недвижимого имущества общей площадью 21,5 кв.м и 100,5 кв.м была возвращена арендодателю (по актам приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2017 г.). Арендная плата составила 55 439 руб. 97 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 8 456 руб. 94 коп.

Согласно материалам дела, между ОАО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) и ООО «ЦМИТ НаноЛаб» (арендатор) 13.10.2014 был также заключен договор аренды имущества №27А-14, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения 258,48 кв.м:

- комната №6 (4-й этаж), расположенная по адресу: 440004, 

<

...>, согласно техпаспорту БТИ Литер «А»;

- комнаты № 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (1- й этаж), расположенные по адресу: 440004, 

<

...>, согласно техпаспорту БТИ Литер «А1».

Нежилые помещения оборудованы движимым имуществом согласно Приложению №3 к договору.

Помещения и движимое имущество переданы арендатору 01.10.2014 г. по актам приема-передачи.

Договор действует в течение 5 лет с момента его заключения и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 г. (п. 8.1., п. 8.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата составляет 501 552 руб. 58 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 76 508 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2016 г. к договору №27А-14 от 13.10.2014 г. стороны уточнили состав переданного в аренду имущества:

- нежилое помещение площадью 504,58 кв.м, а именно: комнаты № 1, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 48 (1-й этаж), расположенные в здании, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5 680, 7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский р-он, с.Засечное примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 58:24:0375106:78 согласно техпаспорту БТИ Литер «А1»;

- движимое имущество (приложение №1 к договору).

Указанное в дополнительном соглашении №1 от 01.02.2016 г. имущество было передано арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2016 г.

Арендная плата составила 546 103 руб. 96 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 83 303 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 11.11.2016 г.  стороны пришли к соглашению о возврате части арендуемого движимого имущества стоимостью аренды 71 620 руб. 22 коп. в месяц. Арендная плата установлена в размере 474 483 руб. 74 коп. в месяц. Имущество было возвращено по акту приема-передачи движимого имущества .

Дополнительным соглашением №3 от 19.07.2017 г. к договору №27А-14 от 13.10.2014 г. стороны пришли к соглашению о возврате части арендуемого движимого имущества, которое было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 19.07.2017 г.

Арендная плата составила 150 849 руб. 47 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 23 010 руб. 94 коп.

Договор аренды имущества №27А-14 от 13.10.2014 г. был расторгнут сторонами 25.07.2017 г. в соответствии с соглашением о расторжении договора от 25.07.2017 г., а имущество – возвращено арендодателю по актам приема-передачи от 25.07.2017 г. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) и ООО «ЦМИТ НаноЛаб» (арендатор) был также заключен договор аренды имущества №8М-16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату офисную мебель согласно приложению №1 к договору.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 3 082 руб. 33 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 470 руб. 19 коп.

Согласно п. 3.2. указанных выше договоров срок оплаты – не позднее 10 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Соответственно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. 

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Принимая во внимание, что имущество было передано арендатору в пользование, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании  статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 550 774 руб. 55 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 044 694 руб. 71 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Представленный расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности не представил.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции также правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Между тем, в пункте 73 постановления Пленума N 7 отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, общество не представило доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, следует отметить, что ответчик доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представил.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года, принятое по делу №А49-6835/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб», г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко