АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2169/2025

26 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1»

на решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу №А73-17012/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1»                                  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре,                                          пр-кт. Первостроителей, д.21, помещ. 1015; далее – ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», Служба заказчика) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>, литер А, офис 401; далее – ООО «Трейд-1») о взыскании 1 323 758 руб. 05 коп., из которых долг в размере                  1 234 335 руб. по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойка в размере 89 423 руб. 05 коп. за просрочку внесения платежей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 631 522 руб. 28 коп., из которых долг в размере 1 480 694 руб. 92 коп., неустойка в размере                      150 827 руб. 36 коп.

Решением от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске заявителю. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами дана неверная и неполная оценка, обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, что послужило основанием удовлетворения заявленных требований к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении настоящего дела суды верно указали, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу №A73-21524/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, но исказили и неполно отразили выводы суда, изложенные в ранее принятом судебном акте

Считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип распределения бремени доказывания, поскольку возложение судом апелляционной инстанции обязанности на ответчика представить доказательства подтверждающие, что принадлежащее последнему здание не имеет общих инженерных сетей и коммуникаций, общих стен, технического подвала и фундамента, а имеет автономную систему снабжения коммунальными услугами, направлено на оспаривание зарегистрированного права на недвижимость, попытку пересмотра сведений, содержащихся в публичном реестре.

Кроме того, как обращает внимание арбитражного суда округа кассатор, при разбирательстве дела истец последовательно указывал, что ответчик является собственником нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), не разграничивая, а смешивая законодательно установленные признаки объектов недвижимости с назначением помещений и здания. Судами позиция истца ошибочно признана правильной, при этом необоснованно не учтены доводы ответчика, которые имеются в материалах дела, о том, что в силу положений действующего законодательства здания, как объекты капитального строительства, всегда являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут входить в состав другой недвижимой вещи, в то время как помещения - это всегда обособленная часть здания. Иного толкования, как полагает кассатор, действующее законодательство не допускает.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Отзыв по делу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в штате постоянного юриста, тогда как прежний юрист – Смальцер Н.А. не может участвовать в настоящем судебном процессе по уважительной причине. Судом округа данное ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется.

В заседании суда округа сторона спора – истец, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), явку своего представителя не обеспечила. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующее ходатайство, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. В этой связи, учитывая имеющиеся материалы дела документы суд округа определил провести заседание в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик (до переименования – ООО «Сингапур Трейд») является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030104:4168 - здания, назначение нежилое, двухэтажное, общая площадь 1 095,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Истец в период с 1 июля 2021 года по 1 июля 2024 года на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2013 года, лицензии от 14 апреля 2014 года №027-000070 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД №41), что также подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

В указанный период истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №41, в том числе КРСОИ на ХВС, ГВС и электроэнергию.

Согласно расчету истца долг ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составил 1 480 694 руб.  92 коп.

Претензионное требование истца от 16.07.2024 №59-ю оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего материально-правового притязания в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняв во внимание положения пунктов 8, 9, 13, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности и неустойки. Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030104:4168 – здания, назначение нежилое, 2 этажный, общая площадь 1 095,4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. Вместе с тем, доводы ответчика со ссылкой на документы государственной регистрации о том, что принадлежащий ему объект недвижимости является самостоятельным зданием и не имеет отношения к МКД находящемуся под управлением истца  судом были отклонены по мотиву обстоятельств обратного, что  было установлено при рассмотрении дел № А73-21524/2018 и № А73-13646/2023.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, поддержал выводы суда первой инстанции по существу, в том числе, со ссылкой на обстоятельства дела № А73-21524/2018, сочтя их преюдициально значимыми (статья 69 АПК РФ) применительно к рассматриваемой ситуации, так как в том деле судом сделан вывод об отнесении спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> к  МКД, о единстве инженерных сетей и коммуникаций здания ответчика и МКД № 41, о наличии общих стен, технического подвала и фундамента.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы в пределах ее доводов  исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Изучив доводы кассатора о том, что судами судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и их выводы основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края по делам № №А73-21524/2018,                  А73-13646/2023 в которых исследовался иной объект недвижимости,  суд округа считает, что они заслуживают внимания.

Суд округа полагает, что по настоящему делу выводы судов преждевременны и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела и определения круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания) судам следовало включить вопросы, касающиеся идентификации спорного объекта  и  его инженерно-технической связи с МКД  № 41.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций признавая ООО «Трейд-1» (собственник) обязанным оплатить управляющей организации (ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому») спорную задолженность и неустойку,   рассматривали объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030104:4168 – здание, назначение нежилое, 2 этажный, общая площадь 1 095,4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, как имеющий единство инженерных сетей и коммуникаций здания, наличие общих стен, технического подвала и фундамента с МКД № 41 и свои выводы основывали на обстоятельствах установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№  А73-21524/2018, А73-13646/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не учли, что в деле № А73-21524/2018  был иной предмет спора,  рассматривался иск акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ») к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании убытков в сумме 625 533 руб. 60 коп.  Иск подан АО «СК «ПАРИ» в порядке регресса к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», как управляющей  организации МКД, расположенного по адресу 

<

...>. Прорыв стояка ГВС произошел во встроено-пристроенных помещениях (11-12-13-14 блок секции, лит А), принадлежащих на праве собственности ФИО2, что привело к повреждению товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

В  рамках дела № А73-21524/2018  в котором участвовали  ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» и ООО «Трейд-1» (старое наименование: «Сингапур Трейд»), судом было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и ООО «Сингапур Трейд» (арендодатель) заключен договор аренды от 14.06.2017, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 741,1 кв.м:

- нежилые помещения общей площадью 675,1 кв.м, расположенные на цокольном и первом этажах здания, назначение - нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения общей площадью 1 066 кв.м, находящиеся на первом этаже во встроено-пристроенных помещениях в 11-12-13-14 блок-секциях, лит.А, расположенные по адресу: 

<

...>.

Переданные в аренду помещения расположены в двух самостоятельных объектах недвижимости: в нежилом здании и в многоквартирном доме по проспекту Первостроителей, 41.

Право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства встроено-пристроенных помещений в 11-12-13-14 блок секциях, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 1990 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 11.09.2015 на основании договора купли-продажи от 31.08.2015.

Впоследствии между ФИО2 (новый собственник), ФИО4 (прежний собственник) и ООО «Сингапур Трейд» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 11.09.2015 к договору аренды от 01.01.2015, предметом которого являлись взаимные обязательства ФИО2 и ООО «Сингапур Трейд» по передаче в аренду нежилого помещения. Дополнительным соглашением от 11.09.2017 срок аренды определен до 10.09.2018.

По делу № А73-21524/2018, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанного совместно с представителями ответчика акта от 18.02.2019, судами установлено, что причиной возникновения убытков явилось затопление помещений горячей водой, в результате порыва стояка. Порыв стояка, проходящего транзитом сверху дома, в котором располагаются жилые помещения, через магазин и который входит в подвал МКД, произошел во встроено-пристроенных помещениях (11-12-13-14 блок секции, лит А), принадлежащих на праве собственности ФИО2 При этом судами установлено, что стояки ГВС, проходящие через помещение магазина, представляют единую конструкцию с инженерными сетями, которые служат для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...>, являются общим имуществом собственников названного МКД.

По делу  № А73-13646/2023, в котором участвовали ООО «Служба заказчика» и ООО «Трейд-1», также был иной предмет спора, рассматривался иск ООО «Твой дом»  (арендатор) по договору аренды нежилых помещений с ООО «Трейд-1» (арендодатель), расположенных по адресу: 

<

...> к управляющей организации (ООО «Служба заказчика») о взыскании убытков. Как было установлено в арендованном помещении магазина 23.08.2020, 13.12.2020, 10.02.2021, 23.02.2021 происходила течь холодной воды из помещения технического этажа МКД, расположенного над вышеуказанной торговой точкой, что подтверждается актами о причинении ущерба. При разрешении спора и удовлетворении иска суд исходил из преюдициально значимых обстоятельств по делу  № А73-21524/2018.

Принимая во внимание, что в настоящем деле  управляющая организация (ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому») предъявила иск к ООО «Трейд-1» о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, как собственнику  объекта недвижимости, который согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРН имеет кадастровый номер 27:22:0030104:4168 – нежилое здание, количество этажей - 2, в том числе подземный 1, общая площадь                   1 095,4 кв.м, год завершения строительства 2014, собственность 27-27-04/213/2014-471 (дата: 11.08.2014), адрес объекта: 

<

...>  судами ошибочно не учтено, что по  делу  № А73-21524/2018, как и по делу № А73-13646/2023 судебные акты не содержали выводов о доказанности в отношении указанного нежилого здания факта единой конструкции, фундамента  и инженерных сетей  с МКД по проспекту Первостроителей, 41.  Выводы судов касались встроено-пристроенных помещений (11-12-13-14 блок секции, лит А) МКД.

А также не учтено, что по  делу  № А73-21524/2018 судами установлено, что, переданные в аренду предпринимателю ФИО3 помещения расположены в двух самостоятельных объектах недвижимости: в нежилом здании и во встроено-пристроенных помещениях (11-12-13-14 блок-секциях, лит. А) МКД по проспекту Первостроителей, 41, которые имеют одинаковый адрес.  Из содержания судебных актов со ссылками на акты от 14.03.2018 и  от 18.02.2019 видно, что их составителями терминология «здание»  применялось к  нежилым помещениям МКД (…помещение магазина «Азбука Мебели», «Народные Кухни» в здании, расположенном по проспекту Первостроителей, 41, является первым этажом многоквартирного жилого дома, составляющим единую конструкцию с самим многоквартирным жилым домом ….)

Кроме того, из общедоступных сведений картотеки «Мой арбитр»  следует, что  по делу  № А73-13646/2023 в представленном 20.05.2024 дополнении к отзыву ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому»  указывало на то, что  согласно письму Управления архитектуры и градостроительства г. Комсомольска на-Амуре исх. № 142/11052 от 11.10.23г., объект с кадастровым номером 27:22:0030104:4168 является зданием, в отношении которого право собственности зарегистрировано 27.12.2014г. за № 27-27-04/213/2014-471. Самостоятельность данного здания, подтверждается наличием собственных коммуникаций (отдельных от общедомовых), расположением на отдельном земельном участке, пристройка и здание МКД № 41 имеют разные крыши, общей кровли не имеется. Входы в здание магазина и в дом самостоятельные…

На основании изложенного суд округа полагает, что судебные акты по делам № № А73-21524/2018, А73-13646/2023  не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела.

Также, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что при рассмотрении дела № А73-21524/2018 третье лицо (ООО «Трейд-1») и дела  № А73-13646/2023 ответчик (ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому»)   обращали внимание судов  на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу             № А73-3723/2015 (было отказано в удовлетворении иска  ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании с «Сингапур Трейд» (новое наименование «Трейд-1») неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по проспекту Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре) о том, ООО «Трейд-1» является собственником отдельного здания и земельного участка для его эксплуатации. Право собственности на отдельное здание  было подтверждено документально (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014 ответчик на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 зарегистрировал право собственности на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 1 095 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>).  Указанное здание не имеет отношения к МКД № 41.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-3723/2015 между теми же сторонами и со схожим предметом спора,  не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов и имеющиеся противоречия применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не были устранены.

Вместе с тем, учитывая, что по делу № А73-3723/2015 наличие (отсутствие) единых фундамента, конструктивных элементов и инженерных коммуникаций между  спорным зданием и МКД не исследовалось, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу  ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу №А73-3723/2015 посредством представления новых доказательств (в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведения осмотра специалистами и др.) способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам. А ООО «Трейд-1»  в свою очередь также вправе представить в подтверждение своей позиции доказательства, основанные на технической документации здания (в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведения осмотра специалистами и др.).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает итоговые выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу №А73-17012/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко