СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-13782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№ 07АП-10860/2015(7)) на определение от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014 (судья А.А. Сапрыкина) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 144 000 рублей по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), замененного в порядке процессуального правопреемства на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующую в интересах ФИО7, Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.

Третьи лица, участвующие в деле: Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Г-вы КФХ ФИО1 - ФИО16 по доверенности № 42АА3607062 от 29.06.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее - ОАО «СУЭК-Кузбасс») о восстановлении нарушенного права путем: 

- запрета дальнейшего проведения работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549; 

- обязания за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельхозназначения, согласованных в установленном законом порядке в срок до 01.07.2015; 

- произвести собственными силами или за свой счет в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ работы по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в том числе устранить нарушения, указанные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 14.01.2014 № 1478-ЗН и предписании от 14.01.2014 № 1478-ЗН, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, до 01.07.2015. 

От требования об обязании освободить земельные участки от незаконно возведенных сооружений ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:011008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:549 ИП ФИО2 отказался. 

ОАО «СУЭК-Кузбасс» предъявило встречный иск, в котором просило установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 42:06:0111008:539 площадью 120 031 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута – часть земельного участка (кадастровый номер 42:06:0111008:539); назначение, правовой режим сервитута: обеспечение эксплуатации линий электропередач (ЛЭП-6кВ). 

В ходе рассмотрения дела ОАО «СУЭК-Кузбасс» заявило ходатайство об отказе от встречного искового заявления. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, ОАО «СУЭК-Кузбасс» запрещено дальнейшее проведение работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549, на ОАО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 3 А27-13782/2014 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласованных в установленном законом порядке, в срок до 01.07.2015, а также произвести собственными силами или за свой счет работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ. 

Производство по делу в части требования об обязании ОАО «СУЭК-Кузбасс» освободить земельные участки и в части встречного искового требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111008:539 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2018 произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемников – ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующую в интересах ФИО7, в части требования об обязании ОАО «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 произведена замена взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на его правопреемника - ФИО1 в части требования об обязании ОАО «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:540 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО15. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах ФИО7, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-13782/2014. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2023, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о присуждении Главе КФХ ФИО1 денежных средств на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 0,02 копеек за 1 квадратный метр земельных участков, по которым необходимо провести работы по рекультивации (общая площадь земельных участков к рекультивации 228623,36 кв.м.) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в силу определения об установлении судебной неустойки до момента исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 (с учетом определения от 09.06.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023, заявление Главы КФХ ФИО1 удовлетворено.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «СУЭК-Кузбасс» судебных расходов по делу в размере 144 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Главы КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 134 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 134 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенное между Главой КФХ ФИО1 и АО «СУЭК-Кузбасс» соглашение об урегулировании взаимоотношений от 14.11.2019, по условиям которого стороны договорились о выкупе земельных участков, принадлежащих Главе КФХ ФИО1 по цене, компенсирующей все убытки, расходы, имущественные потери, вред, причиненный земельному участку производственной деятельностью АО «СУЭК-Кузбасс», которые возникли или могут возникнуть в связи с использованием последним земельными участками; заключая соглашение, Глава КФХ ФИО1 подтвердил, что не будет предъявлять требования к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении (оплате, компенсации) сумм, сверх оплаченной выкупной цены земельных участков, которые могут возникнуть у него по любым основаниям в результате пользования АО «СУЭК-Кузбасс» земельными участками; по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков, независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях; обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Глава КФХ ФИО1 извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, выражающегося в пополнении имущественной сферы, что является недопустимым.

Глава КФХ ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения в полном объеме, указал, что доводы АО «СУЭК-Кузбасс» необоснованные; судебные расходы, заявленные истцом и связанные с рассмотрение заявления об установлении судебной неустойки, не являются убытками, или упущенной выгодой, следовательно, подлежат возмещению в качестве судебных расходов и не зависят от обстоятельств, на которые ссылается АО «СУЭК-Кузбасс».

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Г-вы КФХ ФИО1 поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителя Главы КФХ ФИО1, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, между Главой КФХ ФИО1 (доверителем), ФИО16 (адвокатом) и НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово» № 2 (получателем) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 107 от 11.07.2022 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов доверителя в рамках взыскания денежных средств с АО «СУЭК-Кузбасс» (пункты 1.1-1.2 Соглашения).

Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: 

- за составление сложного искового заявления с претензией о погашении задолженности – 15 000 рублей;

- за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в стоимость которой входит подготовка процессуальной позиции по делу, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, в суде первой инстанции – 17 000 рублей, в суде второй инстанции – 17 000 рублей, в суде кассационной и/или надзорной инстанции – 17 000 рублей;

- за составление апелляционной (кассационной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей;

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день), на территории Кемеровской области – 2 800 рублей, за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации – 4 500 рублей, за пределами Российской Федерации – 7 000 рублей.

Доверитель обязан оплатить аванс в размере 15 000 рублей в срок до 03.08.2022 за составление претензии и искового заявления о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» денежных средств (пункт 3.1 Соглашения).

Все расчеты по Соглашению производятся доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением на расчётный счет НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово» №2 (пункт 3.2 Соглашения).

Доверитель оплачивает дополнительно адвокату гонорар успеха в размере 2% от взысканной с АО «СУЭК-Кузбасс» денежной суммы в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств (пункт 3.5 Соглашения).

В рамках Соглашения адвокат оказал Главе КФХ ФИО1 юридические услуги на общую сумму 144 000 рублей, в том числе: 

- по подготовке заявления о взыскании судебной неустойки по делу №А27-13782/2014 – 15 000 рублей (акт № 5 от 28.01.2023, чек по операции от 23.01.2023)

- по представлению интересов в судебном заседании по делу №А27-13782/2014 – 17 000 рублей (протокол судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023, акт № 6 от 28.02.2023, чек по операции от 10.03.2023);

- по представлению интересов в судебном заседании по делу №А27-13782/2014 – 17 000 рублей (протокол судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023, акт № 7 от 30.03.2023, дополнительные пояснения № 1 к заявлению, ходатайство об уточнении заявленных требований, чек по операции от 10.04.2023);

- по представлению интересов в судебном заседании по делу №А27-13782/2014 – 17 000 рублей (протокол судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023, акт № 7 от 28.04.2023, дополнительные пояснения № 2 к заявлению, чек по операции от 11.05.2023);

- по представлению интересов в судебном заседании по делу №А27-13782/2014 – 17 000 рублей (протокол судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2023, акт № 9 от 31.05.2023, чек по операции от 13.06.2023);

- по представлению интересов в судебном заседании по делу №А27-13782/2014 – 17 000 рублей (протокол судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023, акт № 10 от 30.06.2023, ходатайство об уточнении заявленных требований, чек по операции от 10.08.2023);

- по представлению интересов в судебном заседании по делу №А27-13782/2014, составление отзыва на апелляционную жалобу – 17 000 рублей (протокол судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, акт № 12 от 21.08.2023, отзыв на апелляционную жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023, чек по операции от 11.09.2023);

- по представлению интересов в судебном заседании по делу №А27-13782/2014, составление отзыва на апелляционную жалобу – 17 000 рублей (протокол судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, акт № 12 от 21.08.2023, отзыв на апелляционную жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023, чек по операции от 11.09.2023);

- по составлению отзыва на кассационную жалобу по делу №А27-13782/2014 – 10 000 рублей (акт № 14 от 27.10.2023).

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, АО «СУЭК-Кузбасс» в установленном порядке не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из чрезмерности суммы судебных расходов, учитывая объем и сложность фактически оказанных адвокатом услуг, объем подготовленных процессуальных документов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек в размере 134 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебной неустойки; 85 000 рублей (5 х 17 000 рублей) за участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции; 34 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу. 

При этом суд признал необоснованными доводы АО «СУЭК-Кузбасс» об отнесении судебных расходов заявителя к категории убытков и на основании соглашения от 14.11.2019, заключенного между Главой КФХ ФИО1 и АО «СУЭК-Кузбасс», отказу в их взыскании. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Апелляционным судом подлежат отклонению доводы АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков, следовательно, учитывая заключенное между сторонами спора соглашение от 14.11.2019, основания для их взыскания отсутствуют.

Согласно пункту 3.5 соглашения от 14.11.2019, выкупная цена полностью компенсирует, в том числе ФИО1, все убытки, расходы, имущественные потери, вред, причиненный земельному участку производственной деятельностью АО «СУЭК-Кузбасс», которые возникли или могут возникнуть в связи с использованием АО «СУЭК-Кузбасс» земельных участков. 

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО1 подтверждают, что не будут предъявлять требования к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении (оплате, компенсации) сумм, сверх оплаченных выкупной цены земельных участков, которые могут возникнуть у них по любым основаниям в результате пользования АО «СУЭК-Кузбасс» земельными участками. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пункта 3.5 соглашения от 14.11.2019 соответствуют пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

В настоящем случае, в рыночную стоимость изъятых земельных участков, которые подлежали выкупу у собственников, включены убытки и упущенная выгода, связанная именно с невозможностью пользования собственниками земельными участками. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Недобросовестного поведения Главы КФХ ФИО1, вопреки доводам АО «СУЭК-Кузбасс», судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предъявление требований, с которыми не согласна вторая сторона, само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»  - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21066 от 15.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина