ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32156/2012

г. Самара

02 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Лихоманенко О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы АО «БТА Банк», ООО «Гранд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по рассмотрению вопроса о взыскании с АО «БТА Банк» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение экспертизы, заявления ООО «Гранд» о взыскании судебных расходов (вх.29521), по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

от АО «БТА Банк» - ФИО2, доверенность от 05.01.2021,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления АО «БТА Банк» к ООО «Регионгаз» об оспаривании сделки отказано, отменены обеспечительные меры, суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение судебной экспертизы 310 000 руб., взыскать с АО «БТА Банк» в  пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение экспертизы 130 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А65-32156/2012 отменены в части взыскания с акционерного общества «БТА Банк» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение экспертизы 130 000 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 назначено судебное заседание по вопросу о распределение судебных расходов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2019 поступило заявление ООО «Гранд» о  взыскании с АО «БТА Банк» судебных расходов и издержек (вх.29521) в размере 793 382 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявление (вх.29521) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 вопрос о взыскании с АО «БТА Банк» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение экспертизы и заявление ООО «Гранд» о взыскании судебных расходов (вх.29521) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.03.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении заявления о взыскании с АО «БТА Банк» расходов на оплату услуг экспертизы отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении судебных расходов на плату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БТА Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» судебные расходы в размере 293 382 рубля.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.».

АО «БТА Банк» и ООО «Гранд» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021.

При этом, АО «БТА Банк» обжалует судебный акт в части взыскания с него в пользу ООО «Гранд» судебных расходов, а ООО «Гранд» обжалует судебный акт в части отказа во взыскании АО «БТА Банк» в его пользу судебных расходов.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и от 22.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы АО «БТА Банк» в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил  ее удовлетворить, определение в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Гранд» отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы АО «БТА Банк», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с Акционерного общества «БТА Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» судебных расходов, включая определения судом размера  судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа во взыскании расходов   в пользу  Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение экспертизы 130 000 руб. не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного обособленного спора ООО «Гранд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Согласно поданному заявлению, ООО «Гранд» просит взыскать 500 000   рублей, а также прочие расходы в размере 293 382   рубля.

В обоснование своего заявления ООО «Грант»   представило Договор № 01.16 на абонентское обслуживание от 11.01.2016, Соглашение к Договору от 11.01.2016 на оказание юридических услуг от 26.12.2016, Дополнительное соглашение к соглашению от 26.12.2016 от 31 марта 2017.

 Согласно п. 1.5 указанного договора в предмет абонентского обслуживания входит представление интересов Заказчика в суде. За абонентское обслуживание предусмотрен платеж в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей в месяц, что соответствует разделу 3 договора, а также п. 3 Акта оказания услуг от 09.08.2019 к Соглашению от 26.12.2016 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017г. стороны предусмотрели (п.3.1.2), что по делу об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества Пушкинская ГРС в случае принятия положительного решения, удовлетворяющего интересам заказчика, последний выплачивает исполнителю вознаграждение (премию) в размере 500000 руб. 

В обоснование оказания ИП ФИО4 услуг представлен акт оказанных услуг от 09.08.2019г.

В отзыве, представленном  в суд, АО «БТА Банк» возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку  ООО «Гранд» предъявлен ко взысканию «гонорар успеха» (премию), который не может быть взыскан с проигравшей стороны. 

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция отражена в Определении  Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15 -2312 по делу № А78-5912/2013, Определении Верховного Суда от 21.10.2019 № 305-ЭС19-20273 по делу  № А40-191144/2018.

Определении ВС № 309-ЭС14-3167 от 26 февраля 2015 года по делу № А60-11353/2013 указывает, что «гонорар успеха» не может быть взыскан с проигравшей стороны.

Аналогичной позиции придерживается Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2017 N Ф06-877/2015 по делу N А55-23933/2014.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное условиями договора об оплате услуг по договору вознаграждение в размере 500000 руб. по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения. Плату за абонентское обслуживание сторона не просит взыскать.

В материалы дела ООО «Гранд» представлены копии документов, подтверждающих несение командировочных расходов юриста при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе отчеты о командировках, чеки, билеты, квитанции. 

 

Общая сумма, которая подтверждена документами составляет 293 382 руб. 

 

№ п/п

Услуга

Наименование расходов

Подтверждающий документ

Стоимость (рублей)

1.

Расходы    на    судебное заседание 12.04.2017г.

Перелёт Пермь-Москва-Казань-Москва-Пермь

Квитанция

№4212465925257        от 03.04.2017г.,

11775,00

 

 

Парковка   в   аэропорту Б.Савино

Квитанция серия ПЧ-16 № 075782 от 11.04.2017г.

400,00

 

 

Проживание в гостинице с 11.04.17 по 12.04.17

Кае. чек, счет № 33134 от 11.04.2017 г.

2 700,00

.

 

Такси в г. Казань

Квитанция 006291 от 11.04.2017 г.

700,00

2.

Расходы    на    судебное заседание 11.05.2017г.

Перелёт Пермь-Москва-Казань-Москва-Пермь

Квитанция

№4212466497703        от 25.04.2017г.,

 

14125,00

 

 

Парковка   в   аэропорту Б.Савино

Квитанция серия ПЧ-16 № 076523 от 10.05.2017г.

400,00

 

 

 

Пригородный поезд Казань - Аэропорт

Билет № 09293 от 11.05.2017г.

40,00

 

 

 

Проживание в гостинице с 10.05.17 по 11.05.17

Кае. чек, счет № 34352 от 10.05.2017 г.

2700

 

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 146047 от 10.05.2017 г.

700

 

3.

Расходы    на    судебное заседание 21.07.2017г.

Перелет Пермь-Москва-Казань-Москва-Пермь

Квитанция электронного билета №2468380024 от 07.07.2017г.,

 

21960

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Квитанция серия ПЧ-17 № 007403 от 20.07.2017г.

 

400

 

 

Пригородный поезд Аэропорт - Казань

Билет №01408 от 20.07.2017г.

40

 

 

 

Проживание в гостинице с 20.07.17 по 21.07.17

Кае. чек, счет № 38440 от 20.07.2017 г.

2700

 

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 006292 от 21.07.2017 г.

750

 

4.

Расходы    на    судебное заседание 28.08.2017г.

Перелет Пермь-Москва-Казань-Москва-Пермь

Квитанция электронного билета №4212469373151 от 14.08.2017г.

18040

 

 

 

Сервисный сбор

Квитанция электронного билета №4212469373151 от 14.08.2017г.

400

 

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Квитанция серия ПЧ-17 № 008346 от 27.08.2017г.

 

400

 

 

Пригородный поезд Казань - Аэропорт

Билет № 19705 от 28.08.2017г.

 

40

 

 

Проживание в гостинице с 27.08.17 по 28.08.17

Кае. чек, счет № 39999 от 27.08.2017 г.

2430

 

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 8072 от 27.08.2017г.

700

 

5.

 

Расходы    на    судебное заседание 15.09.2017г.

Перелет Пермь-Казань

Квитанция электронного билета №15К 2400121304 от 12.09.2017г.

 

3315

 

 

Перелет Казань-Москва-Пермь

Квитанция электронного билета №4212470091346 от 12.09.2017г.,

17795

 

 

Сервисный сбор

Квитанция электронного билета №4212470091346 от 12.09.2017г.,

200,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Квитанция серия ПЧ-17 №008814 от 15.09.2017г.

200,00

 

 

Пригородный поезд Казань - Аэропорт

Билет № 13916 от 15.09.2017г.

40,00

 

 

Проживание в гостинице с 10.09.17 по 11.09.17

Кае. чек, счет № 41142 от 15.09.2017 г.

2 700,00

7.

Расходы    на    судебное заседание 25.10.2017г.

Перелет Пермь- Москва-Казань-Москва-Пермь

Квитанция

электронного билета № 4212471090155 от 23.10.2017г.,

16 500,00

 

 

Сервисный сбор

Квитанция электронного билета №4212471090155 от 23.10.2017г.,

400,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Квитанция серия ПЧ-17 № 009998 от 24.10.2017г.

400,00

 

 

Пригородный поезд Казань - Аэропорт

Билет № 19066 от 25.10.2017г.

40,00

 

 

Проживание в гостинице с 24.10.17 по 25.10.17

Кае. чек, счет № 42987 от 24.10.2017 г.

3 200,00

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 004285 от 24.10.2017г.

700,00

8.

Расходы    на    судебное заседание 13.12.2017г.

Перелет Пермь- Москва-Казань-Москва-Пермь

Квитанция

электронного билета № 4212471802709 от 21.11.2017г.

11 800,00

 

 

Сервисный сбор

Квитанция

электронного билета № 4212471802709 от 21.11.2017г.

400,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Чек 55 от 14.12.2017г.

400,00

 

 

Пригородный поезд Казань - Аэропорт

Билет № 04912 от 13.12.2017г.

40,00

 

 

Проживание в гостинице с 12.12.17 по 13.12.17

Кае. чек, счет № 44186 от 12.12.2017 г.

2 700,00

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 017727 от 12.12.2017г.

700,00

9.

 

Расходы    на    судебное заседание 09.04.2018г.

Перелет Пермь- Москва-Казань-Москва-Пермь

Квитанция

электронного билета № 4212474980997 от 03.04.2018г.

12 076,00

 

 

Сервисный сбор

Квитанция

электронного билета № 4212474980997 от

400,00

 

 

03.04.2018г

 

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Чек 44 от 10.04.2018г.

200,00

 

 

Пригородный поезд Казань - Аэропорт

Билет № 02556 от 09.04.2018г.

40,00

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 017727 от 12.12.2017г.

700,00

10

Расходы    на    судебное заседание 18.05.2018г.

Перелет Пермь- Москва-Казань-Москва-Пермь

Квитанция

электронного билета № 4212475505484 от 19.04.2018г.

14 376,00

 

 

Сервисный сбор

Квитанция

электронного билета № 4212475505484 от 19.04.2018г.

400,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Чек 50 от 17.05.2018г.

400,00

 

 

Пригородный поезд Казань - Аэропорт

Билет № 07922 от 18.05.2018г.

40,00

 

 

Проживание в гостинице с 17.05.18 по 18.05.18

Кае. чек, счет № 50863 от 17.05.2018г.

3 300,00

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 015252 от 18.05.2018г.

700,00

11

Расходы    на    судебное заседание 12.07.2018г.

Перелет Пермь- Москва-Казань-Москва-Пермь

Квитанция

электронного билета № 4212477953143 от 10.07.2018г.

17 376,00

 

 

Сервисный сбор

Квитанция

электронного билета № 4212477953143 от 10.07.2018г.

400,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Чек 25 от 11.07.2018г.

400,00

 

 

Проживание в гостинице с 11.07.18 по 12.07.18

Кае. чек, счет № 50863 от 17.05.2018г.

2 793,00

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 013618 от 11.07.2018г.

700,00

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 134472 от 12.07.2018г.

700,00

12

Расходы    на    судебное заседание 24.10.2018г.

Перелет Пермь- Москва-Казань-Москва-Пермь

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212480765587 от 09.10.2018г., посадочные талоны

14 384,00

 

 

Сервисный сбор

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212480765587 от 09.10.2018г., посадочные талоны

400,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Чек 10 от 26.10.2018г.

400,00

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 021021 от

700,00

 

24.10.2018г.

 

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 140941 от 25.10.2018г.

700

 

 

 

Проживание в гостинице с 24.10.18 по 25.10.18

Кае. чек, счет от 24.10.2018 г.

2975

 

 

 

Аэроэкспресс

Билет №

1000000081447966 от 25.10.2018 г

850

 

13

Расходы    на    судебное заседание 22.11.2018г.

Перелет Пермь- Москва-Казань-Москва-Пермь

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212481525062 от 07.11.2018г., посадочные талоны

14 204,00

 

 

Сервисный сбор

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212481525062 от 07.11.2018г., посадочные талоны

400,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Чек 3 от 23.11.2018г.

200,00

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 021013 от 22.11.2018г.

700,00

 

 

Пригородный поезд Казань - Аэропорт

Билет № 09696 от 22.11.2018г.

40

14

Расходы    на    судебное заседание 12.03.2019г.

Перелет Пермь- Москва-Самара-Москва-Пермь

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212403235034 от 04.03.2019г., посадочные талоны

17 210,00

 

 

Сервисный сбор

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212403235034 от 04.03.2019г., посадочные талоны

400,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Чек 12 от 13.03.2019г.

600,00

 

 

Такси в г. Самара

Квитанция № 004185 от 12.03.2019г.

1 200,00

15

 

Расходы    на    судебное заседание 04.04.2019г.

Перелет Пермь- Москва-Самара-Москва-Пермь

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212404186414 от 01.04.2019г., посадочные талоны

14 410,00

 

 

Сервисный сбор

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212404186414 от 01.04.2019г., посадочные талоны

400,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Чек 14 от 05.04.2019г.

400,00

 

 

Такси в г. Самара

Квитанция № 015408 от 03.04.2019г.

1 200,00

 

 

Такси в г. Самара

Квитанция № 004087 от

1 200,00

 

 

04.04.2019г.

 

16

Расходы    на    судебное заседание 30.07.2019г.

Перелет Пермь- Москва-Казань-Москва-Пермь

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212408021466 от 18.07.2019г., посадочные талоны

17 258,00

 

 

Сервисный сбор

Маршрутная квитанция электронного билета № 4212408021466 от 18.07.2019г., посадочные талоны

400,00

 

 

Парковка в аэропорту Б.Савино

Чек от 31.07.2019г.

400,00

 

 

Такси в г. Казань

Квитанция № 003953 от 29.07.2019г.

700,00

 

 

Пригородный поезд Казань - Аэропорт

Билет № 22866 от 30.07.2019 г.

40

 

 

Гостиница в г. Казань

Кае. чек № 52 от 29.07.2019, счет № 11101-113637 от 30.07.2019г.

2 940,00

 

Итого по п.2-п.16:

 

293 382

 

Согласно п. 3.2. Договора №01.16, представленному в материалы дела, Заказчик возмещает расходы Представителя. 

Согласно представленным документам командировочные расходы подтверждены на общую сумму 293 382 рубля.

Согласно п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав в совокупности материалы дела, доказательства несения командировочных расходов в общей сумме 293382 руб., суд первой инстанции пришел к правильному   выводу об обоснованности заявленного требования в данной части и взыскании 293382 руб. с заявителя по оспариваемым сделкам должника – АО «БТА Банк». 

В своей апелляционной жалобе АО «БТА Банк» указывает на чрезмерность установления размера за оказанные юридические услуги и взыскание командировочных расходов, поскольку  ООО «Гранд» не осмотрительно выбрал представителя из другого региона (г. Пермь) где другие расценки и такой выбор увеличил расходы а проезд и командировки.

Однако, это право ООО «Гранд» выбирать представителя на оказание юридических услуг, оно этим правом воспользовалось, оплатило юристу соответствующие издержки, и вправе претендовать на их погашение. Какого - либо злоупотребления при этом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Гранд» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации расходов на юриста, опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу А65-32156/2012, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу А65-32156/2012, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                          О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                               Я.А. Львов