АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-19/2016

27 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Никулина А.В. (доверенность от 23.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Межадорское»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком АВ.,

по делу № А29-19/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Натальи Евгеньевны 

(ОГРНИП: 315433400000550, ИНН: 433401782008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское»

(ОГРН: 1061109004164, ИНН: 1110003542)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межадорское»

к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Наталье Евгеньевне 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сафиуллина Наталья Евгеньевна (далее – Предприниматель, ИП Сафиуллина Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское» (далее – Общество,                   ООО «Межадорское») о взыскании 274 164 рублей долга по договору  от 01.07.2015 № 1.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 155 798 рублей 37 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 исковые требования ИП Сафиуллиной Н.Е. удовлетворены частично, с Общества  в пользу Предпринимателя взыскано              47 080 рублей 00 копеек долга, в остальной части исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Сафиуллиной Н.Е. в пользу ООО «Межадорское» взыскано 155 798 рублей 37 копеек неустойки. В результате зачета требований с Предпринимателя взыскана неустойка в размере 108 718 рублей 37 копеек.

Постановлением апелляционного суда  от 17.01.2017 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Межадорское» в пользу Предпринимателя взыскано 145 974  рубля основного долга.  Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ИП Сафиуллиной Н. Е. в пользу Общества взыскано 34 023 рубля 50 копеек пеней. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано               111 950 рублей 50 копеек долга.

ООО «Межадорское» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество не уклонялось от приемки спорных работ. Предприниматель не представил надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику на предъявленную сумму. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Межадорское» (заказчик) и                                  ИП Сафиуллина Н.Е. (подрядчик) заключили договор от 01.07.2015  № 1, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту и реконструкции животноводческого помещения на 180 голов беспривязного содержания, находящегося по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Межадор, дом 158, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их полную стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденными заказчиком планом и сметой. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало – 03.07.2015; окончание – в течение 60 календарных дней. Подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется исходя из расценки и объемов работ, либо договорной цены.

На основании сметы на поведение работ (приложение № 2 к договору) стоимость работ определена сторонами в сумме 1 608 661 рубля.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока неустойку в размере 0,1 процента от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания сторонами до выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.8).

По результатам выполнения работ стороны подписали и оплатили акты приемки выполненных работ от 31.07.2015 № 1, от 01.08.2015 № 2, от 24.08.2015 № 3 и  от 01.09.2015  № 4 на сумму 856 607 рублей.

Работы по актам от 08.09.2015  № 5 и от 01.09.2015 № 6 на сумму 274 164 рубя ответчик не оплатил.

Истец 14.09.2015 направил ответчику претензионное письмо, а также спорные акты для подписания и оплаты работ.

В ответе на претензионное письмо от 23.09.2015 № 01-19/3805 ответчик указал на отсутствие оснований для подписания актов приемки выполненных работ. В обоснование заказчик сослался на неявку представителя подрядчика для надлежащей сдачи работ, невыполнение работ в полном объеме и на наличие недостатков в работе. Этим же письмом заказчик предложил согласовать сроки сдачи работ.

Истец 23.10.2015 направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 274 164 рубля. Истец также указал, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ со стороны заказчика является необоснованным.

Заказчик в ответе от 20.11.2015 № 01-19/3936 на претензионное уведомление сообщил, что надлежащая приемка выполненных работ в отсутствие представителя подрядчика невозможна. Заказчик повторно потребовал согласовать дату сдачи выполненных работ в присутствии представителя подрядчика.

Отсутствие оплаты работ в сумме 274 164 рублей послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части взыскания 47 080 рублей долга по акту № 5, пришел к выводу о том, что доказательств надлежащей сдачи работ в материалы дела не представлено, и отказал в удовлетворении первоначального иска в части оплаты по акту № 6.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что Предприниматель доказал факт надлежащей сдачи работ заказчику на заявленную сумму, поэтому отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил исковые требования ИП Сафиуллиной Н.Е.  в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с взысканием с него стоимости работ по односторонним актам от 08.09.2015                 № 5 и от 01.09.2015 № 6.

В кассационной жалобе Общество указывает, что не уклонялось от приемки спорных работ со ссылкой на письма от 23.09.2015 и от 20.11.2015.

Вместе с тем в письме ООО «Межадорское» от 23.09.2015 содержались претензии по объему и качеству выполнения работ без приведения сведений, которые позволили бы соотнести такие претензии с объектом работ по спорным актам № 5 и 6 (том 1, лист дела 18). В письме от 20.11.2015 (том 1, лист дела 21) заказчик ссылался на невозможность определения работ, выполненных подрядчиком и на нарушения качества работ. Однако указанное утверждение не основывается на результатах организованной заказчиком приемки работ с участием (вызовом) подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор подряда от 01.07.2015  № 1, односторонние акты выполненных работ от 08.09.2015  № 5 и от 01.09.2015 № 6, письма Общества от 23.09.2015 и от 20.11.2015) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не организовал приемку работ по спорным актам, то есть уклонился от их приемки. Действия истца соответствовали пункту 4 статьи 753 ГК РФ, который обеспечивает интересы стороны договора в ситуации, когда другая сторона уклоняется от участия в приемке работ. Апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ истцом на заявленную сумму и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов ответчиком пришел к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком по актам № 5 и 6 работы  подлежали оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу                       №  А29-19/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Межадорское».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова