АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5343/2018

г. Тюмень

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018.  

Полный текст решения изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистика» (630117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 104 997 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик) о взыскании 105 308 руб. 32 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 15.11.2017.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.01.2015 № 1511 и от 01.01.2016 № 1605, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых возражает по периоду начисления неустойки, со ссылкой на обстоятельства дела № А70-1204/2017 и инкассовое поручение от 10.11.2017 № 559870, считает верной конечную дату начисления неустойки: 10.11.2017. Также учитывая, что спорные правоотношения в деле № А70-1204/2017 возникли из договора перевозки, и в данном деле истец обратился с требованием о довзыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности, следовательно, специальные нормы о договоре перевозки подлежат применению к настоящим правоотношениям, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (годичного) в порядке ст.ст.196, 197, 797 ГК РФ. Так же, ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым считает подлежащим удовлетворению неустойку в размере 66 166 руб. 32 коп., начисленную за период с 11.04.2017 по 09.11.2017. 

Определением от 07.06.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 104 997 руб. 67 коп. неустойки  за период с 13.12.2016 по 15.11.2017 (за 338 дней просрочки), о чем имеется отметка представителя в протоколе судебного заседания от 16.08.2018. Возражает по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, о чем представлены письменные пояснения (л.д.69-73). Пояснил, что  в деле № А70-1204/2017 началом течения срока исковой давности следует считать нарушение исполнения обязательств, а именно - 04.06.2015. Затем по утверждению истца срок исковой давности прерывался подписанием сторонами акта сверки и предъявлением 02.11.2016, истцом претензии о погашении суммы задолженности и суммы пени; затем срок исковой давности прерывался, поскольку по делу №А70-1204/2017 рассматривался спор о взыскании суммы основного долга и неустойки. При этом, судом при рассмотрении указанного дела, было преюдициально установлено, что истцом не был пропущен срок исковой давности ни взыскания суммы основного долга, ни неустойки. О праве истца довзыскать неустойку за период с 13.12.2017 до даты погашения суммы основного долга истцу стало известно 08.08.2017 – в момент вступления решения суда от 05.05.2017 по делу № А70-1204/2017 в законную силу (постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1204/2017). Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности о взыскании неустойки прерывался вплоть до даты предъявления очередной претензии от 02.03.2018, предшествующей подаче иска по настоящему делу, а значит истец имеет право требовать неустойку за неисполнение обязательств ответчиком начиная с 13.12.2016 по 15.11.2017, а не с даты, предшествующей годичному сроку до подачи настоящего иска.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» явку представителя не обеспечило. Дополнительных возражений по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям от ответчика не представлено. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1204/2017, с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  в пользу ООО «ВС-Логистика» взыскано 1 035 480 руб. 02 коп. задолженности, 245 755 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.06.2015 по 12.12.2016, 25 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А70-1204/2017 судом установлено, что 01.01.2015 ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  (прежнее наименование ответчика, Заказчик) и ООО «ВС-Логистика» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 1511, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке материально – технических ресурсов и выполнение погрузочно-разгрузочных работ специальной техникой, указанной в Приложении № 1 к договору, в соответствии с поданными разовыми заявками Заказчика (л.д.10-21).

На аналогичных условиях 01.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 1605 на очередной календарный период (л.д.22-32). 

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 501 064 руб. 05 коп., которые частично были оплачены ответчиком. 

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1204/2017, установлен размер основного долга за оказанные в апреле, мае и июне 2015 года, январе – феврале 2016 года, услуги в сумме 1 035 480 руб. 02 коп., а также установлен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 245 755 руб. 36 коп., начисленной за период с 04.06.2015 по 12.12.2016.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1204/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 30.10.2017 № 483854 на сумму 742 руб., от 15.11.2017 № 569204 на сумму 1 305 677 руб. 38 коп., и от 31.01.2018 № 299020 на сумму 630 руб. (л.д.59-61). 

Поскольку оплату задолженности ответчик произвел с нарушением сроков, установленных спорными договорами, истец за период с 13.12.2016 по 15.11.2017 доначислил неустойку в сумме 104 997 руб. 67 коп., которую и просит взыскать в рамках рассматриваемого иска.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п.п.5.6 спорных договоров, в случае нарушения срока оплаты Заказчиком, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 104 997 руб. 67 коп. (о чем имеется отметка представителя истца в протоколе судебного заседания от 16.08.2018).

Изучив представленный в протоколе судебного заседания от 16.08.2018 уточненный расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно. 

Возражая, ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абз.2  п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п.26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). 

Так, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А67-2984/2017. 

При этом доводы истца в данной части, что такой подход при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени как к повременным требованиям  возможен только в случае, когда первоначально не заявлялось требование о взыскании суммы неустойки, а в случае взыскания первоначально и суммы долга и суммы неустойки, а затем довзыскания суммы неустойки за следующий период такой подход не применим, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Требование о взыскании пени, в любом случае, это всегда повременное требование, и в каждом случае при подаче иска должен учитываться период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены (конечно, в том случае, если не истек срок исковой давности по основному требованию).

При этом суд указывает на то, что ранее гражданское законодательство предусматривало перерыв течения срока исковой давности в случаях обращения организации-кредитора в суд (ст.203 ГК РФ в ред. от 27.12.2009).  

Сейчас действующая редакция ст.203 ГК РФ устанавливает правило, при котором течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты ею части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указывая на то, что только 15.11.2017 ответчик оплатил задолженность и именно с этого момента истец узнал о конечной дате периода для заявления требования о взыскании пени, истец не учитывает тот факт, что оплата ответчиком долга и пени 15.11.2017 по предыдущему решению не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим повременным платежам (по требованию о взыскания пени за иной период).  

Заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», далее - Закон № 87-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска

Учитывая правовую квалификацию, данную спорным правоотношениям при рассмотрении дела № А70-1204/2017, и преюдициальный характер обстоятельств, установленных судом в рамках указанного дела, суд приходит к выводу, что к требованиям истца в рассматриваемом случае применим специальный срок исковой давности, установленный ст.13 Закона № 87-ФЗ.

Принимая во внимание уточненный истцом период подлежащей взысканию неустойки, об истечении срока давности которого заявлено ответчиком (с 13.12.2016 по 10.04.2017), и то, что с настоящим иском истец обратился 11.04.2018 (отметка Канцелярии суда), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки с 13.12.2016 по 10.04.2017 истцом пропущен.

Возражения ответчика в отношении конечной даты начисления неустойки по 10.11.2017 со ссылкой  инкассовое поручение № 559870 от указанной даты (л.д.53) не принимаются судом, поскольку в назначении платежа названного документа указано: «ИД взыск.д.с. в пользу по ПостОбВз №622852844/7204 от 09.11.2017 выд.РОСП Ленинского АО г.Тюмени пои/п/делу44720/1772004-ИП от 23.10.2017», в связи с чем представленный платежный документ признаками относимости к обстоятельствам оплаты основного долга и пени по решению от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1204/2017 по мнению суда не обладает. Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Напротив, представленные в материалы дела платежные поручения от 30.10.2017 № 483854, от 15.11.2017 № 569204, и от 31.01.2018 № 299020 (л.д.59-61), по назначению платежа содержат сведения, безусловно определяющие перечисление денежных средств в счет оплаты взысканной в рамках дела № А70-1204/2017 задолженности.

Как было указано ранее, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске специального срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 15.11.2017 на сумму 68 031 руб. 03 коп. (1 035 480 руб. 02 коп. * 0,03% * 219 дней (с 11.04.2017 по 15.11.2017)).

Таким образом, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает требование истца о взыскании 68 031 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 15.11.2017 подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.195, 330 ГК РФ, ст.13 Закона № 87-ФЗ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 27.11.2017 № 98 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 159 руб. (л.д.58).

При уточненной цене иска (уменьшение требований) – 104 997 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет – 4 150 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая уменьшение исковых требований, и частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ  в размере 2 688 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина в размере 09 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистика» (630117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за период с 11.04.2017 по 15.11.2017 в размере 68 031 руб. 03 коп., а так же 2 688 руб. 93 коп. госпошлины.   

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Логистика» (630117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 98 от 27.11.2017 госпошлину в размере 09 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.