168/2018-18368(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8606/2017  21 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителя 

от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 25.12.2017 № 578),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017,  принятое судьей Малышевой М.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, 

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,  по делу № А28-8606/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ»  

(ИНН: 5024173259, ОГРН: 1175024009918)  к обществу с ограниченной ответственностью «КБФ Групп»  

(ИНН: 4309006781, ОГРН: 1154350008317)  о взыскании 15 190 807 рублей 50 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Овсянников Александр Михайлович, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (далее – Общество) о взыскании  

22 550 000 рублей задолженности по договору от 10.06.2016 № R090-FA051-/01-009/0007- 2016, 1 469 183 рублей 75 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2017 и  начиная с 07.10.2017 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Овсянников Александр  Михайлович (далее – Овсянников А.М.).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, отсутствие составленной сторонами накладной по  форме ТОРГ-12 является основанием для отказа Компании в части стоимости  установленного оборудования, поскольку отсутствие таких накладных свидетельствует об  отсутствии перехода права собственности на оборудование. Компания не доказала факт  передачи товара и оборудования Обществу. Заявитель указывает, что строительство,  обусловленное договором, велось без соответствующего разрешения и с нарушением  закона. В связи с этим выполненные работы не имеют для Общества потребительской  ценности. Общество полагает, что Компания в акте выполненных работ от 08.11.2016  применила коэффициент 1,590338055, который сторонами не согласовывался в договоре. В  результате этого стоимость договора увеличилась на 18 000 000 рублей.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против  доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Общество и Овсянников А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик)  заключили договор от 10.06.2016 № RO90-FA051/01-009/0007-2016, в соответствии с  которым исполнитель обязуется поставить материалы и оборудование, а также выполнить  работы в соответствии с пунктом 1.2 договора на территории Кировская область, Зуевский  район, поселок Косино, улица Коммуны, 1 в соответствии с приложениями 2 и 3, которые  соответствуют требованиям Технического задания (приложение 1) (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие  действия: разработать рабочую документацию по проекту в соответствии с требованиями  технического задания (приложение 1), поставить заказчику оборудование и материалы на  основании Перечня материалов и оборудования (приложение 2) и в срок  соответствующий, выполнить строительно-монтажные, а также пуско-наладочные работы  поставленного по договору оборудования и материалов на основании Сметы заказа  (приложение 3).  

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы, оборудование  (поставку) и выполненные работы по договору в соответствии с его условиями (пункт 1.3).  

Стоимость договора составляет 63 550 000 рублей, в том числе НДС – 9 694 067  рублей 80 копеек, и включает в себя стоимость оборудования, материалов (поставки) и  работ в соответствии с приложениями 2 и 3 к договору (пункт 1.4)  

Согласно приложению 2 стоимость оборудования и материалов, необходимых для  выполнения работ составляет 43 552 955 рублей 97 копеек.  

Согласно приложению 3 стоимость работ составляет 19 997 044 рулбля 03 копейки. 

Исполнитель предоставляет заказчику рассрочку на 36 месяцев с момента подписания  договора, заказчик производит оплату согласно графику платежей (приложение 4),  начиная с октября 2016 года.  

Поставка исполнителем оборудования и материалов осуществляется на основании  подписанной обеими сторонами Спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью  договора и оформляемой согласно приложению 2 к договору. Перечень материалов и  оборудования должен содержать следующие данные: наименование товара, количество,  стоимость, сроки и условия поставки, наименование грузополучателя, реквизиты, адрес  поставки, а также срок гарантии на товар (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар и риски случайной  гибели или повреждения товара переходят от исполнителя к заказчику непосредственно в  момент приемки товара заказчиком на складе, что подтверждается подписанием товарной  накладной (по форме ТОРГ-12) уполномоченными представителями обеих сторон.  Исполнитель обязан не более чем в течение 5 (пяти) календарных дней выставить  заказчику счет-фактуру на отгруженный и полученный им товар.  

Приемка товара по количеству и качеству (явные дефекты) производится при  подписании товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт 2.8).  

Выполнение исполнителем работ осуществляется на основании подписанной обеими  сторонами сметы заказа, являющейся неотъемлемой частью договора и оформленной  согласно приложению 3 к договору. Смета заказа должна содержать наименование работ,  объем, стоимость, сроки, условия выполнения, а также срок гарантии на работы (пункт  3.1).  

Работы выполняются силами и средствами исполнителя из оборудования и  материалов, поставляемых по договору исполнителем (пункт 3.2).  

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение  5), но не позднее 30.09.2016.  

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель в течение пяти календарных дней с  момента окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.  Заказчик принимает фактически выполненные работы и в течение пяти рабочих дней со  дня получения от исполнителя акта выполненных работ, направляет исполнителю  подписанный со своей стороны акт выполненных работ.  

Заказчик производит оплату ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца согласно  Графику платежей (приложение 4).  

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты  поставленного товара, выполненных работ, исполнитель вправе взыскать неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости  неисполненных обязательств. Неустойка начисляется только на основании письменной  претензии исполнителя. В случае предъявления претензии неустойка начисляется со дня,  следующего за днем просрочки оплаты, по день фактического исполнения заказчиком  обязательства по оплате. В случае если письменная претензия не была предъявлена, сумма  неустойки определяется как ноль рублей.  

В пункте 9.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования  споров. Срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней с момента получения.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1).  

Стороны согласовали приложения 1 – 5 к договору: техническое задание, перечень  материалов и оборудования, смета заказа, график ежемесячных платежей, график  производства работ.  

В дополнительном соглашении от 25.07.2016 № 1 к договору стороны внесли  изменения в приложения 2 и 3, в соответствии с которыми (приложение 2) общая  стоимость материалов и оборудования составила 43 546 603 рубля 19 копеек, стоимость  работ (ПИР, СМР, ПНР) (приложение 3) составила 20 003 396 рублей 81 копейку; всего  общая стоимость по договору составила 63 550 000 рублей с учетом НДС.  

Компания выполнила работы на сумму 57 932 095 рублей 20 копеек и сдала их  Обществу, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных  работ от 08.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2016.  

По акту приема-передачи документов от 30.12.2016 Компания передала Обществу  комплект рабочей документации, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных  работ от 30.12.2016 на сумму 4 548 918 рублей 12 копеек.  

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счета-фактуры от  23.12.2016 № 151/43 и от 31.12.2016 № 156/43.  

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 

62 481 013 рублей 32 копейки, о чем стороны подписали акт сверки № 163.  

Общество нарушило график платежей, не перечислило Компании ежемесячные  платежи за период с октября 2016 года по август 2017 года, в связи с чем образовалась  задолженность в сумме 22 550 000 рублей.  

Неоплата Компанией выполненных работ послужила основанием Обществу для  предъявления настоящего иска в суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746, 753, 758, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Компания в обоснование выполнения работ на сумму 62 481 013 рублей 32 копеек  представила подписанные сторонами акты выполненных работ от 08.11.2016 и 30.12.2016,  а так же акт сверки № 163.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  доказанности истцом факта сдачи спорных работ заказчику и их принятия в  установленном порядке. Доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ в  материалах дела не имеется.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Общество не предоставило доказательств оплаты долга на сумму 22 550 000  рублей.  

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Компании. 

Довод заявителя жалобы о том, что накладная по форме ТОРГ-12 не была  надлежащим образом оформлена сторонами, и в связи с этим долг в части стоимости  установленного оборудования отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции  поскольку не опровергает фактов выполнения работ и передачи их результата (включая  установленное на объекте оборудование котельной) заказчику.  

Ссылка Общества на коэффициент 1,590338050 который сторонами не  согласовывался в договоре, подлежит отклонению в силу следующего.  

Примененный коэффициент в актах выполненных работ совпадает с коэффициентом,  указанным в локальной смете, подписанной сторонами без возражений. Составление акта  и локальной сметы в одну дату само по себе не влияет на оценку этих документов, как  отражающих достигнутые сторонами соглашения относительно существенных условий  договора подряда, а также отражающих принятие истцом исполнения по договору.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств;  выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами  выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 в части  предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать  утратившим силу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А28-8606/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБФ  Групп» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» в доход  федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева