АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1787/2023

г. Чебоксары

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Ситиматик», г. Москва, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии, г. Чебоксары, 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.31-17/2023.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 64 от 16.12.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025. 

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии (далее – ответчик, УФАС по ЧР) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №021/04/14.31-17/2023.

Заявленные требования мотивированы привлечением общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 475000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Определением от 24.05.2023 производство по делу № А79-1787/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-7785/2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2024 по делу № А79-7785/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.

Определением от 16.08.2024 производство по делу №А79-1787/2023 возобновлено.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

            Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии поступило обращение ООО «МВК «Экоцентр» на действия АО «Ситиматик», в том числе выразившиеся в необоснованном установлении стоимости обработки и захоронения в два раза выше предельного тарифа в отношении ТКО поступающего с территории Мариинско-Посадского района и Цивильского районов Чувашской Республики, а также информация от 10.08.2021 №5047 (вх. Управления 8458/21).

В ходе рассмотрения представленных документов в действиях АО «Ситиматик» Управлением установлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, приказом от 08.10.2021 №118 Управлением возбуждено дело в отношении АО «Ситиматик» по признакам нарушения антимонопольного законодательства по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела 09.06.2022 антимонопольным органом принято решение №021/01/10-1037/2021 о признании в действиях АО «Ситиматик» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в выставление необоснованно завышенной стоимости услуг за обработку и захоронение ТКО ООО «МВК «Экоцентр».

Комиссия УФАС по ЧР пришла к выводу, что АО «Ситиматик» допущено нарушение установленного порядка ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2023 №021/04/14.31-17/2023 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 03.03.2023 №021/04/14.31-17/2023.

Согласно данному постановлению Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 475000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как было указано ранее, производство по делу № А79-1787/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу  №А79-7785/2022.

Так, не согласившись с решением №021/01/10-1037/2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2024 акционерному обществу «Ситиматик» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.06.2022 по делу № 021/01/10-1037/2021 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А79-7785/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №021/04/14.31-17/2023 от 03.03.2023 положено решение Управления от 15.06.2022 № 021/01/10-1037/2021.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением,   результатом   которого   являются   и   (или)   могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судом по делу №А79-7785/2022 установлено, что АО «Ситиматик» осуществляет регулируемый вид деятельности в области обращения с ТКО на основании Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры – межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Чувашской Республики, заключенного 1 июля 2014 г. 

В 2016 году регулирование тарифов осуществлялось на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (утратил силу с 01.01.2018) и постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». 

В соответствии с частью 7.1. статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» инвестиционные программы организаций коммунального комплекса, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, утвержденные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», применяются до окончания срока, на который они были установлены.

В рамках представленных полномочий собраниями депутатов г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района утверждена инвестиционная программа филиала АО «Управление отходами» в г. Новочебоксарск по развитию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на строящемся полигоне ТБО в г. Новочебоксарск и мусороперегрузочной станции в г. Чебоксары на 2017 - 2024 годы и надбавки к ценам (тарифам) на утилизацию ТБО для потребителей г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарского района. Надбавка к ценам (тарифам) на утилизацию ТБО для потребителей г. Чебоксары, Новочебоксарска и Чебоксарского района утверждена в едином размере 792,63 руб./т. без НДС. 

Надбавка к цене (тарифу) для потребителей - ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89 -ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). 

Так как нормативные правовые акты, принятые собраниями депутатов г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района являются действующими, надбавка к ценам (тарифам) на утилизацию ТБО может применяться только к муниципальным образованиям, для которых эта надбавка была утверждена (г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарский район).

Следовательно, установление Обществом стоимости услуги на обработку и захоронение ТКО в размере, превышающем предельный тариф на размер установленной инвестиционной надбавки, в отношении Мариинско-Посадского, Красноармейского и Цивильского районов не обосновано.

Постановлением Госслужбы от 10 января 2018 г. № 1-1/в «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Ситиматик» (Новочебоксарский филиал АО «Ситиматик») (ранее - Акционерное общество «Управление отходами» (Филиал Акционерного общества «Управление отходами» в г. Новочебоксарск»)), (с изменениями, внесенными постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 6 декабря 2018 г. № 108-30/в, от 18 июня 2019 г. № 19-7/в, от 29 ноября 2019 г. № 117-21/в, от 1 декабря 2020 г. № 66-23/в, от 21 сентября 2021 г. № 28-13/в, от 30.11.2021 № 58-19/в) (постановление утратило силу с 01.01.2022 г.) были установлены предельные тарифы на захоронение ТКО.

Согласно п. 10 статьи 24.6 Закона № 89 - ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 26.01.2021 № 41, на объект переработки и размещения ТКО в г. Новочебоксарск поступали отходы с территорий следующих муниципальных образований: г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарский район, Мариинско-Посадский район, Красноармейский район, Цивильский район. 

Для потребителей Мариинско-Посадского, Красноармейского и Цивильского районов надбавка не утверждена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89 -ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. 

Во исполнение указанной нормы Государственной службой по конкурентной политике и тарифам установлены для АО «Ситиматик» предельные тарифы на оказание услуг по захоронению ТКО. Превышение указанных тарифов является нарушением указанной выше нормы.

В актах и счетах-фактурах, предъявляемых АО «Ситиматик» региональному оператору, цена выставлялась как сумма предельного тарифа, установленного Госслужбой, и надбавки, установленной представительными органами муниципальных образований. 

Суд считает необходимым отметить, что надбавка к ценам (тарифам) была утверждена для потребителей г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарского района. Отсутствие информации в актах и счетах-фактурах в разрезе муниципальных образований препятствует определению правильности начисления платы за оказанную услугу. 

Так, согласно представленным счетам-фактурам за 2020 и 2021 годы, счета выставлялись единым счетом, вне зависимости от района, с которого осуществлен завоз ТКО, объем ТКО также указывался без разбивки по районам.

Учитывая изложенное, акты и счета-фактуры, предъявляемые АО «Ситиматик» региональному оператору, заполнялись некорректно. Необходимо было в указанных документах отдельно выделять предельный тариф на захоронение ТКО, установленный Госслужбой для АО «Ситиматик» (Новочебоксарский филиал АО «Ситиматик») и надбавку, утвержденную собраниями депутатов г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района.

Таким образом, в период с июля 2019 года по июль 2021 года АО «Ситиматик» выставлял к оплате ООО «МВК «Экоцентр» акты, счета-фактуры, в которых стоимость оказанных услуг была установлена в нарушение порядка ценообразования оказания таких услуг, установленного действующим законодательством и имеющимися договорами между сторонами.

Суд пришел к выводу, что АО «Ситиматик» установил необоснованные, невыгодные условия реализации обществом своих прав, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, поскольку в отсутствие такого положения их совершение могло быть исключено. Имеющиеся материалы дела, представленные пояснения сторон, свидетельствуют о нарушении АО «Ситиматик» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, ссылка на решение арбитражного суда от 13.07.2021 по делу №А79-3765/2021 как на доказательство отсутствия ущемления интересов других лиц, не обоснована, поскольку данным решением, в том числе, подтверждается неправомерность действий АО «Ситиматик» по выставлению счетов ООО «МВК «Экоцентр» с применением надбавки к объемам ТКО, образовавшимся на территории Мариинско-Посадского района, нарушающих порядок ценообразования.

Из решения А79-3765/2021 следует, что с учетом заявленных ответчиком возражений истец произвел перерасчет стоимости услуг по договору № 15 от 30.12.2019 за период с января по сентябрь 2020 года, исключив из нее надбавку к ценам (тарифам) на утилизацию твердых бытовых отходов в размере 951,16 руб. для потребителей Марпосадского, Цивильского и Красноармейского районов Чувашской Республики, в которых нормативные правовые акты об установлении указанных надбавок не принимались.

Также не обоснованы доводы Общества об отсутствии спора о планируемой стоимости услуг по обработке и захоронению ТКО в рамках рассмотрения дел № А79-3828/2021 и № А79-7751/2021 в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2022 по делу А79-3828/2021 Общество обратилось в суд с иском к ООО "МВК "Экоцентр" об урегулировании разногласий, возникших между Обществом и ООО «МВК «Экоцентр» при заключении Договора №16 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 16.12.2020. Требования мотивированы недостижением сторонами согласия по приведенным условиям договора.

С учетом уточнения Общество просило принять условия договора в его редакции, а именно:

Изложить пункт 3.3. Договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по обработке и захоронению одной тонны ТКО определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и составляет: с 01 января по 30 июня 2021 года -2144(Две тысячи сто сорок четыре) руб. 26 коп. с учетом НДС 20% 357 (Триста пятьдесят семь) руб. 38 коп. с 01 июля по 31 декабря 2021 года - 2204 (Две тысячи двести четыре) руб. 87 коп. с учетом НДС 20% 367 (Триста шестьдесят семь) руб. 48 коп. Стороны договорились, что в случае изменения предельного тарифа в течение срока действия настоящего договора стоимость оказываемых услуг подлежит изменению на указанную корректировку размера предельного тарифа».

Вместе с тем, из данной редакции видно, что Общество в пункте 3.3 не разделяет по договору стоимость услуг по муниципальным образованиям, по которым утверждены надбавки, и по которым не утверждены, а применяет ко всем муниципальным образованиям одинаковую стоимость услуги, что в свою очередь является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Общество в своих пояснениях указало, что было вынуждено отказаться от исковых требований как по делу № А79-3828/2021, так и по делу № А79-7751/2021.

Таким образом, отсутствие споров между сторонами по планируемой договорной стоимости услуг возникло не в силу того, что стороны пришли к какому-либо соглашению по пунктам договора, а в силу отказа Общества от исковых требований.

Таким образом, суд пришел к следующим выводам: АО «Ситиматик» занимает доминирующее положение на рынке в границах г Чебоксары, г Новочебоксарск, Чебоксарский район, Мариинско-Посадский район с долей 100% (2020 год) и 56,14% (2021 год). На объекты обработки и захоронения АО «Ситиматик» поступают ТКО с муниципальных образований Мариинско-Посадского, Цивильского и Красноармейского районов.

Надбавка к ценам (тарифам) на утилизацию ТБО, принятая собраниями депутатов г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района, может применяться только к муниципальным образованиям, для которых эта надбавка была утверждена (г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарский район). Для потребителей Мариинско-Посадского, Красноармейского и Цивильского районов надбавка не утверждена. Счета выставлялись единым счетом, вне зависимости от района, с которого осуществлен завоз ТКО, объем ТКО также указывался без разбивки по районам.

В период с июля 2019 года по июль 2021 года АО «Ситиматик» выставлял к оплате ООО «МВК «Экоцентр» акты, счета-фактуры, в которых стоимость оказанных услуг была установлена в нарушение порядка ценообразования оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 15.06.2022 по делу № 021/01/10-1037/2021 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, обществом нарушен пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции» - АО «Ситиматик» установило необоснованные, невыгодные условия реализации обществом своих прав, пользуясь своим доминирующим положением на рынке.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя АО «Ситиматик» ФИО1 

Заявитель указал, что постановлением №021/04/14.31-41/2023 директор Новочебоксарского филиала АО «Ситиматик» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 стати 14.31 КоАП РФ, что исключает привлечение АО «Ситиматик» к административной ответственности за указанное правонарушение.

Между тем, привлечение к административной ответственности, как юридического лица, так и должностного лица является самостоятельным административным производством.

Так, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В связи с чем, указание заявителя на нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд находит несостоятельным.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции и недопущения злоупотребления доминирующим положением, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявитель указал, что УФАС по ЧР неверно определен размер административного штрафа  в размере 475000 руб.

В силу пункта 4 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения: 300 000+ (1 000000-300 000)/2 = 650000 руб.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что УФАС по ЧР при определении размера административного штрафа установило и учло наличие двух смягчающих административную ответственность обстоятельств: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

            Обстоятельств отягчающих административную ответственность административным органом не установлено.

Расчет размера штрафа судом проверен и признается правильным. 

Учитывая наличие двух смягчающих обстоятельств, арбитражный суд соглашается с размером штрафа. 

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Ситиматик» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 03.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.31-17/2023 Управления  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин