АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года

Дело № А33-22206/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.02.2002)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду № 142 "Сказка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.03.2000)

о внесении изменений в контракт,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 (до перерыва),

от ответчика: заведующей учреждения ФИО2, действующей на основании приказа Главного управления образования администрации города Красноярска от 28.01.2016 № 12л/с (до и после перерыва), ФИО3, по доверенности от 03.11.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 142" (далее – ответчик) о внесении изменений в контракт №223 от 19.07.2017, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "Срок завершения выполнения работ – до 08.09.2017 (включительно)".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представители ответчика требования не признали, представили доказательства в обоснование возражения по иску.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 29.11.2017 до 09 час. 00 мин. 05.12.2017. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации"  (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 142" (заказчик) заключен государственный контракт № 223 от 19.07.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству эвакуационных выходов в МБДОУ № 142, находящемся по адресу: 660041, 

<

...> МБДОУ № 142 Октябрьского района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок завершения выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 15-ти рабочих дней.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования сопоров, срок рассмотрения претензий 15-ть календарных дней с момента ее получения.

Подрядчик в письме от 28.07.2017 № 20 сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, без выполнения которых подрядчик не имеет возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Письмо вручено 28.07.2017 (вх. № 37).

Письмом от 01.08.2017 подрядчик указал, что установить двери в осях 4/Б и 3/Б размером 2100*1350 не представляется возможным, в связи с несоответствием фактических размеров проемов и размеров, указанных в рабочей документации, просил заказчика выдать новое техническое решение для исполнения работ по контракту в части установки дверных блоков в осях 4/Б и 3/Б. Письмо вручено 01.08.2017 (вх. № 53).

В письме от 03.08.2017 подрядчик указал на невозможность выполнения работ по монтажу ограждения Ог-1 на лестницу ЛМ1, в связи с несоответствиями в рабочей документации, в связи с чем просил заказчика выдать новое техническое решение. Письмо вручено 03.08.2017 (вх. № 54).

Подрядчик письмом от 09.08.2017 № 30 довел до сведения заказчика, что в местах пробивки проемов для эвакуационных выходов проходят трассы электрических и слаботочных кабелей, что требует проведения дополнительных работ по переносу сетей и делает невозможным устройство эвакуационных выходов в оговоренные контрактом сроки, в связи с чем просил организовать перенос сетей, так как данные работы не входят в контракт, продлить сроки выполнения работ по контракту до 31.08.2017. Письмо вручено 09.08.2017 (вх. № 55).

Заказчик в письмах от 11.08.2017 № 63, № 64 сообщил подрядчику, что направил запрос о выдаче новых технических решений по монтажу ограждения Ог-1 на лестницу ЛМ2 и установки дверных блоков в осях 4/Б и 3/Б техническому директору общества с ограниченной ответственностью "Строймастер". Письма вручены 11.08.2017 (вх. № 2 и № 3).

Письмом от 16.08.2017 № 65/1, врученным подрядчику 16.08.2017 (вх. № 4) заказчик просил подрядчика устранить выявленные нарушения в срок не позднее 25.08.2017.

Подрядчик в письме от 01.09.2017 № 43 сообщил заказчику о том, что 01.09.2017 по электронной почте получено техническое решение. Письмо вручено 12.09.2017 (вх. № 14).

Подрядчик, ссылаясь на факт выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ, без выполнения которых проведение работ по контракту не представляется возможным, на необходимость получения от заказчика новых технических решений в связи с несоответствиями в рабочей документации, просил суд внести изменения в контракт №223 от 19.07.2017, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "Срок завершения выполнения работ – до 08.09.2017 (включительно)".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации"  (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 142" (заказчик) заключен государственный контракт № 223 от 19.07.2017.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно  статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств             сторон. 

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по контракту № 223 от 19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации"  ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчик в письме от 28.07.2017 № 20 сообщил заказчику о необходимости выполне-ния дополнительных работ по контракту, без выполнения которых подрядчик не имеет воз-можность надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Письмо вруче-но 28.07.2017 (вх. № 37).

Письмом от 01.08.2017 подрядчик указал, что установить двери в осях 4/Б и 3/Б разме-ром 2100*1350 не представляется возможным, в связи с не соответствием фактических раз-меров проемов и размеров, указанных в рабочей документации, просил заказчика выдать новое техническое решение для исполнения работ по контракту в части установки дверных блоков в осях 4/Б и 3/Б. Письмо вручено 01.08.2017 (вх. № 53).

В письме от 03.08.2017 подрядчик указал на невозможность выполнения работ по мон-тажу ограждения Ог-1 на лестницу ЛМ1, в связи с несоответствиями в рабочей документа-ции, в связи с чем просил заказчика выдать новое техническое решение. Письмо вручено 03.08.2017 (вх. № 54).

Подрядчик письмом от 09.08.2017 № 30 довел до сведения заказчика, что в местах про-бивки проемов для эвакуационных выходов проходят трассы электрических и слаботочных кабелей, что требует проведения дополнительных работ по переносу сетей и делает невоз-можным устройство эвакуационных выходов в оговоренные контрактом сроки, в связи с чем просил организовать перенос сетей, так как данные работы не входят в контракт, продлить сроки выполнения работ по контракту до 31.08.2017. Письмо вручено 09.08.2017 (вх. № 55).

Заказчик в письмах от 11.08.2017 № 63, № 64 сообщил подрядчику, что направил запрос о выдаче новых технических решений по монтажу ограждения Ог-1 на лестницу ЛМ2 и установки дверных блоков в осях 4/Б и 3/Б техническому директору общества с ограничен-ной ответственностью "Строймастер". Письма вручены 11.08.2017 (вх. № 2 и № 3).

Письмом от 16.08.2017 № 65/1, врученным подрядчику 16.08.2017 (вх. № 4) заказчик просил подрядчика устранить выявленные нарушения в срок не позднее 25.08.2017.

Подрядчик в письме от 01.09.2017 № 43 сообщил заказчику о том, что 01.09.2017 по электронной почте получено техническое решение. Письмо вручено 12.09.2017 (вх. № 14).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после начала производства работ установлена необходимость проведения дополнительных видов работ, без выполнения которых завершение работ по контракту не представляется возможным, а также необходимость получения от заказчика новых технических решений в связи с несоответствиями в рабочей документации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковое требование не признал, указав на отсутствие оснований для внесения изменений в контракт и продления срока выполнения работ.

Оценив приведенные доводы, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для изменения контракта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Из переписки усматривается, что истец действительно после заключения контракта просил заказчика решить ряд вопросов, которые могут относиться к компетенции последнего. Вместе с тем, истец в иске не привел оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий контракта. Доказательства, обосновывающие новый срок исполнения работ по контракту, не представил.

Суд считает, что приведённые истцом обстоятельства сами по себе не могут являться существенными обстоятельствами для внесения изменений в контракт с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков  (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения работ. Требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммунакации" удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000,00 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова