ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11770/2020

г. Самара

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-11770/2020 (ФИО3),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования ООО «Продметалл-С» оставлены без удовлетворения.

08.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А55- 11770/2020 в размере 80 000 руб. 00 коп. - стоимости проведения внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу № А55-11770/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подано ИП ФИО2 с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

Также заявитель указывает на недоказанность несения ответчиком расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют акт сдачи-приёмки работ от 16.06.2020 и платёжное поручение № 66 от 28.05.2020, на которые арбитражный суд первой инстанции ссылается в обоснование принятия оспариваемого определения. 

По мнению заявителя жалобы, расходы, понесённые ИП ФИО2 в связи с заключением с ООО «Строй-Консалт» договора № 176/К-2020 от 27.05.2020, не относятся к судебным расходам, распределяемым между сторонами по правилам норм процессуального законодательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Расходы ответчика, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены:

- договор № 176/К-2020 от 27.05.2020 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СтройКонсалт» (л.д. 17-21);

- акт сдачи-приемки работ от 16.06.2020 (л.д. 22);

- платежное поручение №66 от 28.05.2020г. на сумму 40 000 руб., в назначении платежа указано "Аванс по договору №176/К-2020 от 27.05.2020, за оказанные услуги по обследованию" (л.д. 23);

- платежное поручение №82 от 16.-6.2020 г. на сумму 40 000 руб., в котором в назначении платежа указано "Второй платеж по договору №176/К-2020 от 27.05.2020, за оказанные услуги по обследованию" (л.д. 24).

Также в обоснование несения расходов, ответчик указал на необходимость проведения экспертизы для подготовки обоснованной позиции по иску, для составления отзыва.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что расходы ИП ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб., с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов (платежные поручения), подлежат возмещению истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с пропуском срока на его подачу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2022,  являющимся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 08.05.2022, согласно оттиску печати на почтовом конверте, то есть срок подачи заявления ответчиком не пропущен (л.д.11). 

Довод заявителя о недоказанности несения расходов, поскольку в материалах дела отсутствует акт сдачи-приёмки работ от 16.06.2020 и платёжное поручение № 66 от 28.05.2020, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, Акт сдачи-приемки работ от 16.06.2020 и платежное поручение №66 на сумму 40 000 руб. приобщены к материалам дела л.д. 22-23.

Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на то, что внесудебная экспертиза была проведена в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого  определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец 13.05.2020 обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 10-18 от 17.10.2018. 

Как указывает ответчик, для подготовки обоснованной позиции по иску, с ООО «СтройКонсалт» был заключен договор на выполнение строительно-технического обследования объекта № 176/К-2020 от 27.05.2020, в результате исполнения которого экспертом ООО «СтройКонсалт» подготовлено экспертное заключение от 16.06.2020, на результаты которого ответчик сослался в своих возражениях и которое было приложено ответчиком к отзыву на иск от 26.06.2020. В частности, в заключении экспертом ООО «СтройКонсалт» сделан вывод о применении в конструкции профлиста, не соответствующего условиям договора: вместо профлиста С08 толщиной 0,7 мм, применен С10 толщиной 0,6 мм и менее; предусмотренная техническим заданием конструкция стыков листов профнастила – двойной замок, не выполнена; на стыках листов отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков; вынос кровли от плоскости стены выполнен с нарушением требования пункта 9.3. СП 17.13330.2011, что не обеспечивает защиты стен здания и цоколя здания от атмосферных осадков; герметичность кровли не обеспечена, продольные стыки имеют зазоры, наличие которых устанавливается визуально «на просвет»; монтаж прогонов к аркам каркаса выполнен прерывистыми некачественными швами, соединение прогонов в пролете не осуществлено или выполнено некачественно и не по всему периметру сечения прогона; несущая способность прогонов на действие расчетных нагрузок не обеспечена; не выполнена герметизация стыков стен и кровли. 

В процессе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ, на что истец выражал такое намерение. 

Не достигнув согласия, истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью стороны. 

Проведение экспертизы было поручено ответчиком ООО «СтройКонсалт» уже в процессе рассмотрения дела и было обусловлено необходимостью формирования грамотных, основанных на исследовании квалифицированного специалиста, выводах. Более того, проведение судебной экспертизы может быть и не потребовалось бы, если бы истец согласился с выявленными недостатками и добровольно их устранил. Инициирование судебной экспертизы было осуществлено истцом, ее результаты подтвердили результаты проведенного ООО «СтройКонсалт» исследования, поэтому суд при вынесении решения не описывал выводы эксперта ООО «СтройКонсалт», поскольку выводу эксперта ФИО4 при проведении судебной экспертизы уже были достаточными для того, чтобы прийти к выводу о наличии недостатков выполненных работ и необоснованности требований истца. 

Однако, это вовсе не означает, что судом не были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. 

Следует также учесть время и цель получения экспертизы ответчиком. Такая экспертиза была проведена не после проведения судебной экспертизы, а до ее проведения. Результаты исследования легли в основу отзыва на иск и стороны после ее проведения выразили готовность совместно исследовать объект и устранить недостатки при их возникновении по вине истца. При этом следует отметить, что закон не ограничивает сторон в средствах доказывания, поэтому при наличии права на проведение судебной экспертизы, не исключена возможность проведения экспертизы без обращения в суд с таким ходатайством.

Довод заявителя о том, что заключение досудебной экспертизы судами не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-11770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                          О.И. Буртасова