ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33429/2020

01 июня 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мининка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-33429/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мининка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мининка» (далее – ответчик, ООО «Мининка») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 423 600 руб.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мининка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствует договор аренды нежилого помещения от 08.10.2018 как одно из доказательств оснований сдачи в субаренду; истцом не представлено доказательств получения согласия собственника нежилого помещения на сдачу его в субаренду; ФИО2 является не единственным собственником нежилого помещения, согласие иных собственников на передачу имущества в пользование третьим лицам в материалах дела также не содержится; ООО «Мининка» располагалось, вело деятельность и пользовалось помещением на основании договора субаренды нежилого помещения от 08.10.2018, по которому произведена оплата за июнь 2019 года.

ООО «Центр» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Мининка» 23.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседании ввиду болезни представителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО «Мининка» относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО «Мининка» об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 25.05.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между ООО «Центр» (арендатор) и ООО «Мининка» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор  с согласия арендодателя сдает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 5, помещение П1, площадью 70,6 кв.м, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пунктам 3.2, 3.4.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 84 720 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 5-го числа аренды без выставления счетов арендатором.

Объект найма передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2018.

На основании акта приема-передачи от 30.09.2019 имущество возвращено истцу из временного владения и пользования.

В обоснование иска указано, что в период с мая по сентябрь 2019 года ООО «Мининка» ненадлежаще исполняло обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 423 600 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2018 по 31.10.2019, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Уклонение ответчика от погашения суммы долга в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Мининка» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора субаренды нежилого помещения от 19.12.2018, акта сверки от 31.10.2019.

С целью проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления факта принадлежности подписи в документах (договоре субаренды нежилого помещения от 19.12.2018, акте сверки от 31.10.2019) директору ООО «Мининка» ФИО3.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2021 № 4897/02-3, подписи от имени ФИО3, расположенные: в печатной строке слева от печатной записи «/ФИО3/» раздел «Субарендатор» пункта «6.Заключительные положения.» ниже печатного текста лицевой стороны последнего листа договора субаренды нежилого помещения от 19.12.2018, заключенного между ООО «Центр» и ООО «Мининка»; в печатной строке раздела «От общества с ограниченной ответственностью «Мининка» ниже печатного текста акта сверки взаимных расчетов за период: 19.12.2018-13.10.2019 между ООО «Центр» и ООО «Мининка» по договору субаренды нежилого помещения выполнены одним лицом – самой ФИО3

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Мининка» не воспользовалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем указанные документы признаны надлежащими доказательствами по делу и получили свою оценку при разрешении спора по существу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта найма (нежилого помещения) в пользование субарендатору подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с изложенным у ООО «Мининка» возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 423 600 руб. подтверждено материалами дела.

Поскольку ООО «Мининка» не представило суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр» задолженность в заявленной истцом сумме.

При этом судом обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства частичной оплаты долга платежное поручение от 19.06.2019 № 6 на сумму 40 000 руб., поскольку получателем денежных средств по нему является ФИО2, а не ООО «Центр», с которым ответчика связывают договорные обязательства. Более того, в назначении платежа указано «оплата субаренды нежилого помещения по договору от 08.10.2018 за июнь 2019». 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлен договор от 08.10.2018, заключенный между ООО «Мининка» и ФИО2, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Центр» поручало ответчику перечислить денежные средства ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств получения согласия ФИО2 на сдачу имущества в субаренду апелляционный суд отклоняет, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение передано субарендатору без согласия собственника.

Более того, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо возражений относительно исковых требований ООО «Центр» не высказала, равно как не заявила об отсутствии ее согласия на передачу имущества в субаренду.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ФИО2 является не единственным собственником спорного помещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «Центр».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-33429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мининка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Н.В. Устинова