ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

 

05 июня 2024 года                                                                         Дело № А65-14387/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 13.07.2022,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (вх. 46204), заявление о процессуальном правопреемстве, о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 г.  заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (ИНН 

<

***>)  признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев до 24 декабря 2023 г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член СРО Ассоциации  «Арбитражных управляющих «Сириус».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2023г. поступило требование конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, сумма требований 1 709 484 088,87руб.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.09.2023 г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

В последующем поступило заявление о проведении частичного правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия"  на ФИО3, в связи с чем, определением от 01.11.2023 судебное разбирательство подлежало отложению на 11.01.2024, сторонам предложено представить правовую позицию на заявление о частичном правопреемстве на стороне кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, с учетом заявленного уточнения просил включить в реестр требований           кредиторов должника задолженность в размере 1 703 789 906,59 руб., произвести замену кредитора с ООО «Новая Нефтехимия» на ФИО3 в части требования в размере 5 694 182,28 руб. убытков, 384 084,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО3 также просил провести процессуальное правопреемство, включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 5 694 182,28 руб. убытков, 346 331,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2024.

Представитель финансового управляющего просил отказать в проведении процессуального правопреемства, указав, что должник и ФИО3 являются аффилированными, со стороны ФИО3 усматривается злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 Произведена частичная замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" на ФИО3.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 703 789 906,59 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Включено требование ФИО3 в размере 5 694 182,28 руб. убытков, 346 331,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Оставлено без рассмотрения требование в остальной части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по делу № А65-14387/2023 отменить в части включения ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО6

Принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 в полном объеме.

В остальной части оставить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по делу № А65-14387/2023 без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, сумма требований 1 709 484 088,87руб., (вх. 46204), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление о правопреемстве и включении его требования в реестр с учетом ранее принятого судом уточнения (расчет неустойки уточнен).

Представитель конкурсного управляющего кредитора просил удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов  в части своих требований, не возражал против осуществления правопреемства, при это поддержал доводы управляющего в части аффилированности ФИО3 к должнику и об отказе во включении его части требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела и сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителем финансового управляющего в суде первой инстанции, посредством системы «Мой арбитр» 18.01.2024 было направлено и 22.01.2024 удовлетворено ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание). В материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 11.01.2024 проводилось с использованием веб-конференции (онлайн-заседание), в котором участвовал представитель финансового управляющего ФИО8, по доверенности от 25.12.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до 29.01.2024. 

Согласно сведениям, размещенным в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», судебное заседание, назначенное на 29.01.2024 на 09 час. 10 мин., находится в статусе: "Запланировано".

Прослушав аудиозапись судебного заседания после перерыва 29.01.2024, коллегия установила, что судом не осуществлялась проверка возможности подключения представителя финансового управляющего, с учетом заявленного им ранее ходатайства об участии в онлайн-заседании.

29.01.2024 суд первой инстанции не обеспечил представителю финансового управляющего возможность участвовать в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Как указывает финансовый управляющий, 29.01.2024 представитель предпринимал попытки связаться с судом для уточнения технической возможности суда провести заседание в режиме веб-конференции.

Таким образом, судом первой инстанции судебное заседание после перерыва 29.01.2024 продолжено без организации системы веб-конференции, представителю финансового управляющего в электронном виде не была направлена информация об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с указанием его оснований в порядке абзаца 3 части 1 статьи 153.2 АПК РФ.

В настоящем случае судом не была обеспечена техническая возможность участия финансового управляющего в судебном заседании посредством онлайн-связи, что зафиксировано аудиозаписью заседания, в протоколе судебного заседания не нашли отражения действия суда по обеспечению возможности дистанционного участия стороны в процессе, о каких-либо технических неполадках судом не сообщалось, что привело к ограничению права финансового управляющего на доступ к правосудию,

В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие участвующего в обособленном споре лица, который по не зависящим от него причинам не смог реализовать право на судебную защиту.

Участник процесса был лишен возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ судом допущено ограничение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, лишение их возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, что само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили финансового управляющего возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Осуществив переход к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (вх. 46204), заявления о процессуальном правопреемстве, о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2023 г.

Судом установлено, что требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. по делу № А65-27205/2017 уточнение заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» принято, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9 отказано. Этим же судебным актом с ФИО6 в пользу ООО «Новая нефтехимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 56 809 423 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот девять тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. по делу № А65- 27205/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022г., вынесенные по делу № А65-27205/2017, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о привлечении ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. по делу № А65-27205/2017 в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Новая нефтехимия» убытков в размере 56 809 423 руб. вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» в порядке п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим ходатайством и отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022г. по делу № А65- 27205/2017 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. с должника (ООО «Новая нефтехимия»):

- на ПАО «Татфондбанк» на сумму 48 269 948 руб. 06 коп.;

- на ПАО «Интехбанк» на сумму 2 845 292 руб. 66 коп.

С ФИО6 взыскано:

- в пользу ПАО «Татфондбанк» 48 269 948 руб. 06 коп., выдан исполнительный лист;

- в пользу ПАО «Интехбанк» 2 845 292 руб. 66 коп., выдан исполнительный лист;

- в пользу ООО «Новая нефтехимия» убытки в размере 5 694 182 руб. 28 коп. выдан исполнительный лист. Конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании с должника убытков (31.08.2022г.) и по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (24.07.2023г.), которые составили 384 084,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022г., вынесенные по делу № А65-27205/2017, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о привлечении ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.04.2023г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО9 отказал. Указанным судебным актом Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Новая нефтехимия» убытки в размере 1 703 789 906 (один миллиард семьсот три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шесть) руб. 59 коп., с ФИО9 – убытки в размере 2 192 980 000 (два миллиарда сто девяносто два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.04.2023г. по делу № А65-27205/2017 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства обжалования (отмены) указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное требование кредитора должным образом подтверждено.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 97071/2 от 20.09.2023г. (далее «Договор цессии»), заключенным между ООО «Новая нефтехимия» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), Цессионарию были уступлены права (требования) к ФИО6 (Должнику) на сумму 5 694 182,28 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022г. по делу А65- 27205/2017 (п. 1 настоящего заявления). Кроме того, согласно п. 1.4. Договора цессии Цессионарий вправе требовать с Должника выплаты задолженности (основного долга), а также предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций, убытков и иных выплат, к которым относятся и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В соответствии с п. 3.1. Договора цессии уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию с момента полной оплаты. 19.10.2023г. ФИО3 произвел полный расчет по договору (электронное платежное поручение прилагается).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования (цессии) № 97071/2 от 20.09.2023г. соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО3 с должником в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления в виду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства

В п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 также разъяснено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника-гражданина, неудовлетворительного финансового состояния гражданина, не может являться основанием для отказа во включении требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника, тогда как обстоятельства мнимости названного договора цессии материалами дела не установлены.

Приведенные финансовым управляющим доводы об обращении кредитора ФИО3 с требованием о включении в реестр с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, с исключительной целью получения контроля над процедурой банкротства должника подлежат отклонению как несостоятельные при отсутствии доказательств недобросовестности поведения, а также доказательств направленности его действий на создание искусственной задолженности. Размер требования также не является значительным, а, соответственно, не предоставляет кредитору решающий пакет голосов на собрании кредиторов. Само по себе несогласие с нахождением ФИО3 в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления  ФИО3 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов должника.

При этом, ФИО3 был произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами и заявлено уточнение требований, принятое судом.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника ФИО6 подлежит требование ФИО3 в размере 5 694 182,28 руб. убытков, 346 331,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу № А65-14387/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-14387/2023 отменить.

Произвести частичную замену кредитора с общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" на ФИО3.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 703 789 906,59 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Включить требование ФИО3 в размере 5 694 182,28 руб. убытков, 346 331,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова