ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23276/2022

24 апреля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по делу №А19-23276/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПРОДУКТ» (620089, 

<

...>, литер Ж, комната 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (665651, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 895 486 руб. 16 коп.

В судебное заседание 19.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПРОДУКТ»  (далее, истец, ООО «УРАЛХИМПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу  «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее, ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки № 20260 от 16.01.2020 в размере 869 404 руб. 04 коп., договорной неустойки в размере 26 082 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, указывая, что суд необоснованно отказал в снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, со ссылкой на то, что доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено. ПАО «Коршуновский ГОК» в порядке ст. 333 ГК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с беспрецедентно затруднительным финансовым и имущественным положением общества.

ПАО «Коршуновский ГОК», руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовало об уменьшении государственной пошлины  в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и неустойки и  уменьшить их размер.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (покупатель) и ООО «УРАЛХИМПРОДУКТ» (поставщик) заключен договор поставки № 20260 от 16.01.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: резинотехнические изделия (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация № 2 от 28.08.2020 на поставку товаров, перечисленных в спецификации.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 10 спецификации и составляет 60 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Истец во исполнение условий договора и спецификации к нему произвел ответчику поставку согласованного товара на общую сумму 869 404 руб. 04 коп. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 105 от 18.01.2021 на сумму 554 814 руб. 26 коп., № 947 от 16.03.2021 на сумму 314 589 руб. 78 коп., подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту 5 спецификации 100% оплата стоимости товара производится в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 869 404 руб. 04 коп. за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» претензию от 16.06.2022.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основанного долга в полном объеме.

Учитывая допущенную ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 082 руб. 12 коп. Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что, несмотря на указание в исковом заявлении на то, что оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 17.05.2021, истец между тем произвел расчет пени, начиная с 17.03.2021.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, данная ошибка не привела к неверному определению суммы иска в части неустойки, так как истцом учтено 3% ограничение размера пени (учитывая, что при верном исчислении пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 составят 62 799 руб. 55 коп.), поэтому суд взыскал неустойку в размере  26 082 руб. 12 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный в пункте 6.5 договора поставки от 16.01.2020 № 20260, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, но с учетом корректировки, о которой указано выше.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ПАО «Коршуновский ГОК» заявило  о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, приеденной  в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена истцом до предельной суммы, определенной условиями договора (не более 3% от просроченной к оплате суммы).

Суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления,  основан на ошибочном толковании правовых норм.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма 20 910 руб. 00 коп. правильно квалифицирована судом первой инстанции  как судебные расходы истца, потому ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не могло быть удовлетворено.

Судебные расходы истца уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 14 марта 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до её рассмотрения   апелляционной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по делу №А19-23276/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                           А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш