СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-29220/2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года по делу № А27-29220/2018 (судья Власов В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Антей» (ОГРН1145476136882, ИНН5409241734) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 338 778,67 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Антей» (далее – истец, ООО «ТД «Антей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ КО «Юргинская ГБ», апеллянт) о взыскании 338 778,67 рублей из них: 325 437 рублей задолженность по Государственному контракту№Ф.2018.104691 от 26.03.2018, 13 341, 67 рублей пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Антей» взыскано 263 937 рублей суммы основного долга по государственному контракту №Ф.2018.104691 от 26.03.2018г., 13 341,67 руб. пени начисленной за период с 11.05.2018г. по 13.12.2018г., всего 277 278,67 руб., а также 9 776 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Антей» пени, начисленной на сумму долга в размере 263 937 рублей, начиная с 14.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что размер задолженности должен быть уменьшен в связи с отплатой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.03.2019 сторонам предложено в срок до 08.04.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Антей» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» заключен государственный контракт№ Ф.2018.104691 на поставку лекарственных средств и компонентов для производства лекарственных форм (Далее - Государственный контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Указанный Государственный контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2.3 Государственного контракта его цена составляет 325 437 рублей, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца за фактически поставленный товар (пункт 2.7 Государственного контракта), с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке товара (пункт 2.8 Государственного контракта).

Во исполнение пунктов 1.1, 3.2.1 Государственного контракта истцом осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счет-фактурой № 457 от 02.04.2018 на сумму 107847 рублей, счет- фактурой № 481 от 05.04.2018 на сумму 61500 рублей, счет-фактурой № 898 от 15.06.2018 на сумму 100 600 рублей, счет-фактурой № 1383 от 12.09.2018 на сумму 55490 рублей.

Передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Однако Ответчиком по Государственному контракту № Ф.2018.104691 от 26 мая 2018 года товар до настоящего времени не оплачен на общую сумму 325 437 рублей, не исполняются пункты 2.7, 2.8 Государственного контракта в части оплаты, в результате истец в соответствии с пунктом 6.7 Государственного контракта возникает требования пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка с неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия с требованием об оплате по Государственному контракту денежных средств, полученная Ответчиком 13.11.2018. Ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

Однако, задолженность  погашена ответчиком  частично, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на произведенную им оплату долга по платежному поручению от 28.02.2018 № 393361 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2019 задолженность имела место  в размере 325 437 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства погашения задолженности после вынесения обжалуемого решения суда, отклоняются, поскольку оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года по делу № А27-29220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева