ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90094/2019

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4286/2022)  ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу № А56-90094/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Нефтехимическая транспортная компания"

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтехимическая транспортная компания", адрес: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, к. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 341 338 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, 9643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2020 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Портэнерго", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, южный район тер. морского порта Усть-Луга, квартал 4.3, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 28.10.2019 отменено, с Компании в пользу Дороги взыскано 1 341 338 руб. 40 коп. платы, 9643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты на сумму задолженности, начисленные за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 26 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 постановление апелляционного суда от 01.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 02.02.2021 отменил решение суда первой инстанции от 28.10.2019, взыскал с Компании в пользу Дороги 1 341 338 руб. 40 коп. платы, 9643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, проценты на сумму задолженности, начисленные за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 26 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 869 659 руб. 20 коп. платы на основании железнодорожных накладных № ЭЕ031384 и ЭЕ264774, 6 063 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17 184 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части в иске отказано. 

Ответчик обратился в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в размере 35 349 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 заявление Ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, расходы заявленные Ответчиком к взысканию документально не подтверждены, и носят явно чрезмерный характер. Так податель жалобы полагает не правомерным включение в состав стоимости транспортных расходов сервисного сбора уплаченного при приобретении билетов, а также включение в состав расходов подлежащих компенсации за счет Истца как проигравшей стороны процесса, расходов на оплату проживания в гостинице и суточные за сутки после судебных заседаний. Кроме того доказательств фактического проживания представителей в отеле в материалы дела не представлено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора по иску ОАО «РЖД» к ООО "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, и процентов за пользование чужими денежными средствами, последним понесены расходы на оплату проезда представителей к месту судебного заседания судами тех инстанций, а также оплату проживания и суточные.

Поскольку иск удовлетворен частично, Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Истца понесенных расходов в размере 35 349 руб. 65 коп., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судами было отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Ответчика, признав расходы документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение факта несения расходов в общей сумме 54 384,07 руб., из которых 29 024,75 руб. (оплата проезда) + 13 459,32 руб. (оплата проживания) + 11 900,00 руб. (оплата суточных), представил в материалы дела приказы о направлении работника в командировку № 02.10/01-КМ от 02.10.2019, № 11.02/01-КМ от 11.02.2020, № 01/00005-КМ от 07.09.2020, Приложение № 5 к Положению о служебных командировках и поездках работников ООО «НХТК» утв. Приказом № 5/3 от 18.10.2018, платежные поручения от 21.10.2019 № 10948, от 21.01.2020 № 182, от 18.02.2020 № 1646, от 08.09.2020 № 10877, электронные билеты, акты об оказанных услугах, счета-фактуры.

Факт участия представителей Ответчика в судебных заседаниях в судах трех инстанций подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, постановление суда кассационной инстанции).

Представленные Ответчиком документы в совокупности подтверждают факт несения расходов на оплату проезда представителей к месту судебного разбирательства, а также оплату проживания представителей в гостинице и выплату суточных.

Доводы подателя жалобы о не правомерном включении в состав транспортных расходов сервисных сборов и услуг посредников, отклоняются апелляционным судом.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п. 

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ).

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 6 обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров.

К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно, указал, что доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, в том числе сервисные услуги, повлекли явно чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных аналогичных расходов, не представлены.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения.

Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом деле расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел.

Доводы подателя жалобы о не правомерном включении в состав расходов проживания за период после судебных заседаний, противоречат материалам дела.

Так согласно представленным в материалы дела актам Ответчиком понесены расходы по оплате проживания представителей в гостинице в периоды с 22.01.2020 по 23.01.2020 (судебное заседание 22.01.2020), с 19.02.2020 по 20.02.2020 (судебное заседание 19.02.2020), с 08.09.2020 по 09.09.2020 (судебное заседание 08.09.2020), а также в соответствии с платежными поручениями выплачены суточные за 7 суток (23.10.2019, 22.01.2020, 23.01.2020, 19.02.2020, 20.05.2020, 08.09.2020, 09.09.2020).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчиком было оплачено проживание за одни сутки проживания (одна ночь). При этом необходимость проживания в гостинице в течении 1 ночи  обусловлено длительностью рабочего дня сотрудника и расписанием транспортного сообщения.

Доказательства чрезмерности расходов на проживание подателем жалобы не представлены. В этой связи, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения Ответчиком, предъявленных к взысканию судебных расходов на проживание и транспортных расходов, разумность этих расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления Ответчика в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В пунктах 20 и 21 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае требования истца удовлетворены судами при рассмотрении спора по существу на 35%, в связи с чем, расходы ответчика по оплате проезда представителей к месту судебного разбирательства, а также проживание и выплате суточных правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 35.349 руб. 65 коп., соответствующему размеру требований, в удовлетворении которых судами было отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-90094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

О.В. Горбачева