ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10587/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОССОМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу №А28-10587/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛОССОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области 

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛОССОМ» (далее – заявитель, ООО «БЛОССОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2018 № 317/03-18-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кировской области (далее – третье лицо, УПФР в г. Кирове Кировской области, Учреждение, заказчик).

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «БЛОССОМ» настаивает на незаконности и необоснованности принятого УФАС решения о признании его жалобы необоснованной. Поясняет, что заказчик при направлении Обществу проекта государственного контракта не указал информацию о товаре (товарном знаке), указанную в первой части заявки, чем нарушил часть 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Иные выводы арбитражного суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

УФАС и УПФР в г. Кирове Кировской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы Общества, настаивают на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены. 

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено 28.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 на официальном сайте закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение № 0340100020718000024 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей для лазерных принтеров и документация о закупке (л.д.48-91). Начальная (максимальная) цена контракта составила 267018,00 рублей. Заказчик – УПФР в г. Кирове Кировской области, оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно пунктам 1 - 4 раздела III «Технические требования на поставку картриджей для лазерных принтеров» документации об аукционе заказчику к поставке требуются картриджи для лазерных принтеров «Samsung» различных моделей, при этом по каждой из приведенных позиций заказчиком определены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки.

В пункте 5 раздела III «Технические требования на поставку картриджей для лазерных принтеров» документации об аукционе заказчик указал, что к поставке требуется тонер-картридж для принтера Kraftway KRP432 не менее 12 000 копий тип 45807121 оригинальный*, в отношении которого в столбце «Характеристика товара» использовано указание на товарный знак OKI. В этой части Учреждение обосновало невозможность поставки товара эквивалентного закупаемому товару.

В соответствии с информацией, содержащейся в реестре товарных знаков (номер государственной регистрации 81910), исключительное право на товарный знак OKI зарегистрировано правообладателем Оки Электрик Индастри Ко., Лтд., Токио, Япония (JP). Срок действия исключительного права 06.04.2027.

Согласно протоколу от 05.07.2018 № 0340100020718000024-3 подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия заказчика приняла решение признать ООО «БЛОССОМ» как участника электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе, победителем электронного аукциона (л.д.125-126).

05.07.2018 заказчиком сформирована карточка государственного контракта (л.д.127).

10.07.2018 заказчик направил в адрес победителя проект контракта для подписания.

11.07.2018 победитель аукциона направил протокол разногласий, касающийся указания в спецификации к контракту по позиции № 5 закупаемого товара информации о товарном знаке «Blossom», включенном Обществом в первую часть заявки (л.д.128). 

Протокол разногласий принят заказчиком только в части пунктов 1-4 спецификации к проекту контракта, в отношении пункта 5 спецификации заказчик указал на то, что участник в своей заявке выразил согласие на поставку товара с товарным знаком OKI (л.д.129).

13.07.2018 заказчик, сформировав новую карточку контракта, направил ООО «БЛОССОМ» измененный проект государственного контракта для подписания (л.д.130-140).

18.07.2018 государственный контракт подписан победителем электронного аукциона.

17.07.2018 в УФАС поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку картриджей для лазерных принтеров (извещение № 0340100020718000024) (л.д.40). В жалобе указывалось, что заказчик по итогам проведения торгов направил ему как победителю закупки проект государственного контракта, не соответствующий заявке участника: заказчик по позиции 5 спецификации указал товар с другими товарными знаками, который участник к поставке не предлагал (в заявке указывалось на товарный знак «Blossom»). ООО «БЛОССОМ» усмотрело в указанных действиях Учреждения нарушение требований части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Управления установила, что документация об аукционе по позиции 5 спецификации предусматривала поставку оригинального товара с товарным знаком OKI, Общество в своей заявке выразило согласие на поставку товаров, соответствующих документации об аукционе. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 24.07.2018 № 317/03-18-з о признании жалобы ООО «БЛОССОМ» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на  поставку картриджей для лазерных принтеров необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона был регламентирован положениями статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Частью 2 названной статьи предусматривалось, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ статья 70 Закона № 44-ФЗ с 01.07.2018 признана утратившей силу, Закон № 44-ФЗ дополнен параграфом 4.1 «Заключение контракта по результатам электронной процедуры» (вступил в силу с 01.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Обращаясь в УФАС с жалобой на действия заказчика при подписании государственного контракта по итогам электронного аукциона, ООО «БЛОССОМ» указало на нарушение Учреждением требований части 2 статьи 70 (части 2 статьи 83.2) Закона № 44-ФЗ в связи с включением в проект контракта по позиции 5 спецификации товарного знака, не соответствующего его заявке. Вместо предложенных Обществом в заявке по позиции 5 спецификации расходных материалов товарного знака Blossom Учреждение по спорной позиции указало в проекте государственного контракта расходные материалы товарного знака OKI.

Признавая позицию Общества несостоятельной, антимонопольный орган и арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что потребность Учреждения по позиции 5 спецификации состояла в приобретении тонера-картриджа для принтера Kraftway KRP432 (не менее 12000 копий, тип 45807121), оригинального*, товарного знака OKI. Обосновывая невозможность поставки эквивалентного товара, заказчик указал на то, что данный картридж предназначен для использования в лазерном монохромном печатающем устройстве, находящемся на гарантийном обслуживании, что требует использования только оригинальных расходных материалов, поставка эквивалентов не допускается.

ООО «БЛОССОМ» приняло решение об участии в указанных торгах и направило заявку (порядковый номер заявки 7), в которой указало, что «Настоящим участник аукциона подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе: Поставка картриджей для лазерных принтеров, извещение № 0340100020718000024». При этом, действительно, заявка Общества по позиции 5 спецификации предлагала к поставке тонер-картридж товарного знака Blossom для принтера Kraftway KRP432 12000 копий тип 45807121.

Оценив положения аукционной документации в совокупности с положениями подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, Управление обоснованно признало достаточным одно лишь выраженное согласие участника закупки на поставку товара, в отношении которого заказчиком использовано указание на товарный знак и обоснована невозможность поставить эквивалентный товар. Направляя заявку с указанием по спорной позиции иного товарного знака, ООО «БЛОССОМ» не учло конкретную (явно выраженную) потребность заказчика, осуществляющего закупку для обеспечения федеральных нужд.

Вместе с тем такая позиция подателя апелляционной жалобы нивелирует установленные Законом № 44-ФЗ принцип эффективности закупочной деятельности и цели осуществления государственных закупок, пренебрегает волей заказчика на приобретение определенного товара в отсутствие обоснованной возможности поставки эквивалентного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 24.07.2018 соответствует закону и не нарушает права и интересы Общества, в этой связи  правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу № А28-10587/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БЛОССОМ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 07.11.2018 № 233 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу №А28-10587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОССОМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛОССОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2018 № 233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1