АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2066/2021

г. Ярославль

04 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2021.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

о взыскании 308 792 рублей 50 копеек,

 

при участии представителей

от истца: ФИО7 (доверенность от 22.12.2020),

от ФИО4: ФИО8 (доверенность от 30.06.2021),

от иных ответчиков: не явились, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании 308 792 рублей 50 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новострой К» (далее – ООО «Новострой К»).

Исковые требования основаны на статьях 8, 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «Новострой К», участниками которого являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, и директором которого являлся ФИО6

Определение суда от 01.04.2021 по делу произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Киселеву А.Г.

Истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 308 792 рубля 50 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой К», а также 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям по делу.

ФИО3 явку представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление и возражения на уточненное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не доказано, что невозможность погашения перед ним долга возникла по вине ФИО3 и (или) иных ответчиков по делу; ФИО3 и иные участники общества не являются лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица и лицами, определяющими действия юридического лица, то есть лицами, которые указаны в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ и которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ; истец необоснованно применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ФИО3, довод истца о выводе денежных средств со счета общества является необоснованным, поскольку денежные средства были направлены обществом на исполнение решения суда от 07.11.2017 и договора поставки 2016 года, то есть на исполнение обязательств, возникших ранее обязательств перед истцом. Статус должника перед истцом общество получило только 31.05.2019 (дата вступления решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.04.2019 в законную силу). Такие действия общества не могут расцениваться как недобросовестное поведение. Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2021 также указал на то, что исполнительный лист был возвращен истцам в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности; само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности общества, что исключает обязанность директора общества по подаче заявления о признании общества несостоятельным; недобросовестность и разумность действий ответчиков истцом не доказана; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается; презумпция добросовестности истцом не опровергнута; участники общества не могут быть отнесены к контролирующим общество лицам; пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ подлежит применению только в отношении недействующих организаций, тогда как ООО «Новострой К» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в реестре; принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции директора, на него и должна быть возложена ответственность; ФИО4 является участником более 20 организаций, у него отсутствовала информация о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении общества; осуществление контроля за указанными сведениями не относится к зоне ответственности участника общества; оснований полагать, что сделкой с закрытым акционерным обществом Торговая компания «Яршинторг»                 (далее – ЗАО ТК «Яршинторг») истцу причинены убытки, не имеется; денежные средства со счетов общества не выводились; деятельность ООО «Новострой К» по приобретению товаров законом не запрещена, являясь одновременно участником ООО «Новострой К» и генеральным директором ЗАО ТК «Яршинторг», ФИО4 не имел отношения к осуществлению поставок товара в адрес ООО «Новострой К».

ФИО5 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества или влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО6 отношение к иску не выразил, явку представителя не обеспечил. Определение суда, направленное по месту жительства ФИО6, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

Дело рассматривается судом без участия представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Новострой К» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 29.07.2013           № 226-Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру общей площадью 66,6 кв.м., типовое обозначение на поэтажном плане – 226.

ФИО2 02.12.2014 зарегистрировал право собственности на квартиру 226 по адресу: 

<

...>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковыми требованиями к ООО «Новострой К» о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30.04.2019 по делу № 2-944/2019, вступившим в законную силу 31.05.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ООО «Новострой К» взыскано 308 792 рубля 50 копек, в том числе 164 195 рублей стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования, 89 597 рублей 50 копеек штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Новострой К» решение суда не исполнило, 07.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества из реестра в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2020 ООО «Новострой К» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2011, участниками общества являлись ФИО5 (33% доли уставного капитала), ФИО4 (33% доли уставного капитала), ФИО3 (34% доли уставного капитала). 

Директором общества с момента его создания до 28.01.2019 являлся ФИО3,  29.01.2019 директором был назначен ФИО6

ФИО2, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков, которые при наличии у общества непогашенной задолженности не приняли решение о ликвидации общества в установленном законом порядке, не обратились с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой К».

Истец в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях по делу и его представитель в судебных заседаниях указали на то, что ответчикам было известно о наличии задолженности перед истцом, однако ими не было предпринято каких-либо действий по погашению задолженности, инициированию процесса ликвидации или банкротства общества, данные лица не заявляли возражений относительно исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. В ходе рассмотрения дела установлена недобросовестность ответчиков по выводу денежных средств на подконтрольные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 организации с целью невозможности исполнения судебных решений по взысканию средств с ООО «Новострой К». 

По мнению истца, перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения учредителей и руководителей ООО «Новострой К» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и статьи 53 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах          1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей и учредителей должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021       № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016         № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, позиция ответчиков ФИО4 и ФИО3, изложенная в отзывах на иск и в судебном заседании относительно отсутствия презумпции вины в рассматриваемом случае, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что о наличии кредиторской задолженности перед истцом ООО «Новострой К» было известно.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участниками общества вопрос о ликвидации общества в установленном законом порядке рассматривался на общем собрании, а также, что кто-либо из участников общества инициировал созыв соответствующего собрания с целью рассмотрения вопроса о ликвидации общества, что свидетельствует о пренебрежении участниками общества своими обязанностями.

Участниками общества, единоличным исполнительным органом допущены нарушения, послужившие основанием для ликвидации общества в административном порядке. Доказательств правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами ответчиками не представлено. Более того, ответчиками не дано пояснений, по какой причине было допущено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений в отношении общества и, как следствие, исключение общества из реестра.

Из решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30.04.2019 по делу № 2-944/2019 следует, что претензии к застройщику относительно качества построенного объекта имелись у истца уже в октябре 2017 года, в течение 2017 – 2018 годов истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор с застройщиком, в июле 2018 года истец инициировал проведение экспертного исследования квартиры.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находилось дело № А82-5131/2021, в рамках которого рассматривался иск ФИО9 и ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новостой К». Материалы электронного дела № А82-5131/2021 содержат решение суда Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.05.2019 по делу № 2-379/2019, которым установлено наличие претензий у ФИО9 и ФИО10 к качеству приобретенных у ООО «Новострой К» квартир, предъявление к данному обществу требований об устранении недостатков в начале 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на начало 2018 года претензий к ООО «Новострой К» как минимум у трех лиц и обязанности общества устранить недостатки некачественного товара.

В это же время согласно выписке по операциям на счете ООО «Новострой К» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда (том 1, листы дела 122 – 130), на счет общества поступали денежные средства, достаточные для  устранения недостатков некачественного товара. Однако общество предпочло рассчитаться с организацией – ЗАО ТК «Яршинторг», директором которой являлся ФИО4, а единственным акционером – ФИО11, по бессрочному договору поставки от 2016 года на сумму более 10 000 000 рублей. При этом ФИО4 в материалы дела представлена копия договора поставки от 21.09.2016 № ТК-21/09/16-3, из которого невозможно сделать вывод о количестве поставленного ООО «Новострой К» товара – автомобильных шин. Спецификаций к договору, товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих реальную поставку продукции, ответчиками в материалы дела не представлено. Наличие одного лишь договора не подтверждает обязательства общества по оплате. Не представлена ответчиками и экономическая обоснованность приобретения организацией-застройщиком автомобильных шин на такую значительную сумму. Ссылка ФИО4 на то, что у ООО «Новострой К» существовали и иные виды деятельности, в частности, торговля непродовольственными потребительскими товарами, судом отклоняется. Доказательства того, что шины приобретались для перепродажи, отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неполноте пояснений ответчика относительно правомерности своего поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3), учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Таким образом, суд полагает, что при наличии претензий потребителей, приобретших некачественный товар, и непринятии мер для урегулирования отношений с потребителями вывод денежных средств на подконтрольное юридическое лицо (в отсутствие достаточных доказательств наличия обязательства по оплате) нельзя признать отвечающим принципам добросовестности и принятием ответчиками всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Недобросовестные и неразумные действия единоличного исполнительного органа общества (ФИО3, с 29.01.2019 ФИО6) состоят в неисполнении решения Фрунзенского районного суда города Ярославля, выводе денежных средств (ФИО3) на подконтрольное ответчикам юридическое лицо (директор – ФИО4, единственный акционер – ФИО5), предоставлении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений в отношении юридического лица, невоспрепятствовании исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Презумпция вины ответчиков в причинении истцам убытков не опровергается представленными доказательствами. Действия ответчиков имели своей целью ликвидацию общества в отсутствие удовлетворения требований кредиторов, обусловили неисполнение обязательств общества перед истцами. Ответчики не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчики действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков о том, что каждый участник общества в отдельности не является контролирующим общество лицом, поскольку обладает менее 50% доли в уставном капитале общества, судом отклоняется.

В силу положений статьи 65.3 ГК РФ и статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое обладает определенной законом компетенцией, в том числе, по принятию решения о ликвидации общества. В этой связи участники общества являются лицами, определяющими действия юридического лица, и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 64.2 ГК РФ.

Судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод ФИО4 о том, что ООО «Новстрой К» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о недостоверности сведений, а не как недействующее юридическое лицо, в связи с чем к ответчикам не может применяться субсидиарная ответственность.

Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. При этом не имеет правового значения, по какому основанию юридическое лицо было исключено из реестра в административном порядке.

Прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Новострой К» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно виновные действия ответчиков привели к невозможности исполнения обществом судебного акта. Кроме того, согласно представленным на запрос суда материалам исполнительного производства в отношении ООО «Новострой К» исполнительное производство прекращено в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу  ФИО2 308 792 рубля 50 копеек убытков, а также 9176 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.