ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33951/2023

Дело № А40-42593/2023

г. Москва

19 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Полимед»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-42593/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ИЦК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИЦК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Полимед" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.10.2022 № 8287/2022 в размере 462 880 руб., неустойки за период с 27.10.2022 по 01.03.2023 в размере 31 748,50 руб.

Решением суда от 10.05.2023 исковое заявление ООО "ИЦК" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Полимед" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 между ООО «ИЦК» (покупатель) и ООО «Полимед» (поставщик) заключен договор № 8287/2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с п.2.1 договора сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей спецификации. Общая цена договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему.

Согласно спецификации на поставку товара стороны согласовали поставку товара на сумму 462 880 руб., в т.ч. НДС (20%) - 77 146,67 руб. в соответствии с перечнем.

В соответствии с п.2 спецификации авансовый платеж в размере 100% должен быть произведен Покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета. Срок отгрузки товара Поставщиком указан в п.3 спецификации и составляет 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 19.10.2022 № 8287/1022 истец произвел оплату товара в полном объеме на общую сумму 462 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 267.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 с требованием возвратить оплаченную стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ИЦК" обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 31 748,50 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара Поставщиком Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара/недопоставленного в срок товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматрел.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет за периоды с 12.12.2014 по 01.06.2015 и с 01.06.2015 по 07.09.2015.

Расчет судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иные сроки поставки товара применительно к определению срока для начисления процентов, не принимаются как бездоказательные. Факт частичной поставки не может быть учтен, поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств за не поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о возражении против перехода после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Судом правильно установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания производства по апелляционной жалобе.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Полимед» не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Полимед» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-42593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полимед» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:  С.М. Мухин