ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38446/2023-ГК

Дело № А40-2284/23

г. Москва

13 июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля   2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Диалтех»на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023по делу №А40-2284/23по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ОГРН 

<

***>, 143402, 

<

...>, ком.20)к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалтех» (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>, эт.3 пом. i ком. 5)о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2023

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалтех» о    взыскании     долга    в    размере     1 708 413,13    руб., неустойки в сумме 57 220,14 руб., представительские расходы в сумме 113 000 руб., с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  26 апреля   2023 года по делу № А40-2284/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки № 2П/ПФ от 26.07.2022.

Договором поставки № 2П/ПФ от 26.07.2022 стороны предусмотрели поставку товаров, с указанием в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) перечня поставляемых товаров, установили, что товар будет поставляться партиями (п. 1.1, п. 1.3 Договора), предусмотрели порядок оформления каждой партии товара - на основании заявок Покупателя с обязательным одобрением Поставщиком заявки в течение 3 рабочих дней с даты ее получения (п. 1.3. Договора), а также предусмотрели оформление отдельной Спецификации на каждую партию товара.

Ответчиком были выставлены в адрес истца счета на предоплату по договору: счет № 66 от 02.08.22 на сумму 700 000 руб., счет № 68 от 08.08.22 на сумму 321 359 руб., счет № 71 от 09.08.22 на сумму 882 424 руб., счет № 72 от 09.08.22 на сумму 1 069 000 руб.,   счет № 73 от 09.08.22,   счет № 88 от 30.09.22 на сумму 34 859,50 руб.

Вышеуказанные счета истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общая сумма выплаченного Истцом аванса составляет 3 308 042,5 руб.

Товар поставлялся Ответчиком на основании письменных и устных заявок Истца, согласованных с Ответчиком.

Истец указывал в заявках товар, как предусмотренный Спецификацией № 1 к Договору № 2П/ПФ от 26.07.2022, так и товар, не предусмотренный данной Спецификацией.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товара на общую сумму 1 599 629,37 руб.

Товар на сумму 1 708 413,13 руб. ответчиком истцу не поставлен.

07.11.2022 договор поставки № 2П/ПФ от 26.07.2022 расторгнут.

17.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средства в размере 1 708 413,13 руб. в связи с расторжение договора поставки № 2П/ПФ от 26.07.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий        предпринимательскую           деятельность,          обязуется       передать        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлены, доказательства возврата денежных средств за не поставленный товар также не представлены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 708 413,13  руб.  задолженности  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки,  в соответствии со ст.395 ГК РФ,  в размере 57 220,14 руб. за период  с 08.11.2022 по 19.04.2023 согласно ставке ЦБ РФ в размере 7,5%.

Так же в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца  на оплату услуг представителя документально подтверждены .

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 113 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком закуплен материал, поскольку  приобретение ответчиком каких-либо материалов до получения от истца заявки на поставку изделий является предпринимательским риском ответчика и не может служить основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что Истцом были нарушены встречные обязательства по Договору в части несвоевременного предоставления необходимых размеров для поставки, а именно размеров кассет металлических. При этом Ответчик ссылается на свои письма от 02.09.22 №№02-09/02 и 02-09/03 (т.1 л.д.50,51).

Данные письма были составлены Ответчиком до получения от Истца заявок на поставки кассет металлических и носили общий характер. Поскольку кассеты металлические необходимо было изготавливать (не существует нормативных размеров на данное изделие), то, естественно, при заказе каждой партии кассет металлических и иных товаров Истец предоставлял в распоряжение Ответчика все необходимые размеры, по которым Ответчик обязан был изготовить кассеты металлические. Также Истец предоставлял и основные технические характеристики заказываемых изделий.

А именно:

По заявке Истца № 5-Д от 27.09.22 (т. 1 л.д.56) на изготовление и поставку кассет металлических, цвет RAL 0404040 (оранжевые), были предоставлены следующие размеры и характеристики:

длина 750 мм, ширина 570 мм - 63 штуки;

длина 750 мм, ширина 575 мм - 27 штук;

длина 845 мм, ширина 575 мм - 144 штуки;

длина 795 мм, ширина 575 мм - 144 штуки;

Кассет, цвет RAL 8017(шоколадно-коричневый), были предоставлены следующие размеры и характеристики:

длина 830 мм, ширина 575 мм -254 штуки;

длина 750 мм, ширина 575 мм - 54 штуки; Общее количество кассет: 686 шт.

В нарушение п. 1.3. Договора поставки Ответчик не согласовал в течение 3 рабочих дней поставку данных изделий.

В связи с чем Истец был вынужден отменить заявку № 5-Д письмом № 6-Д от 06.10.22 (т.тЛл.д 118).

Никаких объяснений или возражений от Ответчика не поступало.

По заявке № 9-Д/22 от 10.10.22 (т.1 л.д.54) Истцом были указаны размеры и основные характеристики кассет, а именно кассеты, цвет RAL 0404040 (оранжевые), размер:

-ширина 570 мм, высота 530 мм - 218 штук;

кассеты, цвет RAL 8017(шоколадно-коричневый), размер:

- ширина 560 мм, высота 750 мм - 252 штуки.

Заявка Ответчиком не была согласована и не была исполнена.

Истцом была подана заявка № 10-Д от 14.10.22 (т.1 л.д.92).

В связи с отсутствием информации от Ответчика по возможности или невозможности выполнения им заявки № 10-Д/22 от 14.10.22 Истец письмом № 11-Д/22 от 19.10.22 (т.1 л.д.119) заявку № 10-Д/22 отменил.

Таким образом, Ответчик мог выполнять заявки Истца по тем размерам, которые Истец ему указывал в каждой заявке.

Однако Ответчик, имея все необходимые размеры, заявки Истца частично не выполнил заявки по профильному товару - металлические кассеты, а также неоднократно допускал просрочку поставок иного товара.

26.09.2022 письмом за № 4-Д/22 Истец уведомил Ответчика о наличии фактов просрочки поставки товара, сообщил о том, что товар не соответствует заданным размерам, не всегда Ответчиком передаются накладные, сопровождающие товар (т.2 л.д.4).

Письмом 12-Д/22 от 21.10.22 (т.1 л.д.120) Истец уведомил Ответчика о нарушении последним сроков одобрения и поставок по заявкам Истца № 5-Д/22, № 7-Д/22 и № 9-Д/22 и об отказе Истца от поставок по данным заявкам.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истцом были нарушены встречные обязательства по Договору в части несвоевременного предоставления необходимых размеров для изготовления и поставки товара, противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 463, 506   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-2284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина