ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-711/2022

город Самара

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании судебных расходов по делу № А55-711/2022 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее – ООО "МЕГАПОЛИС", ответчик) о взыскании 1 564 840 руб. 79 коп. штрафа по контракту от 14.01.2021 № 0842100001820000028. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022, в иске отказано. 

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ 74 458 руб. 43 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 52 392 руб. 93 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в части взыскания судебных расходов отменить, в заявлении отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела были проведены следующие судебные заседания, на которые в командировку был направлен представитель Ответчика:

- 03.03.2022 в Арбитражном суде Самарской области, г. Самара;

-31.05.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Самара;

-08.09.2022 в Арбитражном суде Поволжского круга, г. Казань. 

ООО «Мегаполис» зарегистрировано и фактически находится в г. Москве. 

Интересы ООО «Мегаполис» представляла ФИО3, которая с целью участия в судебных заседаниях и представления интересов ответчика направлялась в командировку. 

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: 

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные  расходы,  связанные  с  проживанием  вне  места постоянного жительства (суточные);

Таким образом, ООО «Мегаполис» понесены следующие судебные расходы:

- на проживание, в связи с явкой представителя (сотрудника) в Арбитражный суд Самарской области (г. Самара) для участия в судебном заседании 03.03.2022 - 4230 рублей;

- расходы на проезд сотрудника в г. Самару для участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 03.03.2022 и обратно - 16630,54 руб.;

- на оплату командировочных расходов (суточных), в связи с участием сотрудника в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 03.03.2022 - 1400 рублей.;

- на проживание, в связи с явкой представителя (сотрудника) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) для участия в судебном заседании 31.05.2022 - 13 200рублей;

- расходы на проезд сотрудника в г. Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2022 и обратно - 8922 рубля;

- на оплату командировочных расходов (суточных), в связи с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2022 - 1400 рублей;

- на проживание, в связи с явкой представителя (сотрудника) в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для участия в судебном заседании 08.09.2022 – 12 899 рублей;

- расходы на проезд сотрудника в г. Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 08.09.2022 и обратно - 14376,89 рублей;

- на оплату командировочных расходов (суточных), в связи с участием сотрудника в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 08.09.2022 - 1400 рублей;

Итого: 74 458,43 рубля. Данные расходы подтверждаются следующими документами:

- приказ № 55од от 31.12.2019;

- приказ № 10-1-К от 21.02.2022 о направлении в командировку;

- ваучер на проживание от 27.02.2022г. с электронным чеком об оплате;

-электронный билет на поезд от 02.03.2022 (в Самару), электронный билет на самолет от 27.02.2022 (из Самары);

- платежное поручение № 95 от 22.02.2022 о выплате командировочных;

- приказ № 38-1-К от 18.05.2022 о направлении в командировку;

-счет на временное размещение № 17 от 27,05.2022;

- платежное поручение № 1024 от 27.05.2022 на оплату временного размещения;

- электронный билет на самолёт от 12.05.2022 (в г. Самару и обратно);

- платежное поручение № 223 от 18.05.2022 о выплате командировочных;

- приказ № 87-1-К от 23.08.2022 о направлении в командировку;

- копия счета от 08.09.2022 с чеком об оплате;

 - электронный билет на самолёт от 22.08.2022 (в г. Казань и обратно);

- платежное поручение № 376 от 05.09.22 о выплате командировочных.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом документы, судом первой инстанции установлено, что  расходы  ответчика подтверждены заявителем документально, являются относящимися к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком  заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальные нормативным актом.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и аэроэкспрессом (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

С учетом обоснованности возражений ответчика суд первой инстанции признал завышенными расходы на проезд представителя ООО «Мегаполис» поездом с 2 на 3 марта 2022 г. в купе вагона люкс в сумме 11016 руб. для участия в заседании Арбитражного суда Самарской области 3 марта 2022 г., подлежащим снижению до средней стоимости вагона купе – 4600 руб. с официального интернет-портала ОАО «РЖД». Документы, указывающие на отсутствие в продаже билетов более экономной стоимости, ООО «Мегаполис» не представлены, кроме того, если бы билет на поезд до Самары приобретался заранее (о дате судебного заседания стало известно более чем за месяц),   то   можно   было   бы   приобрести   его значительно   дешевле.   

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал подлежащими снижению расходы на проживание представителя ООО «Мегаполис» в период с 30 по 31 мая 2022 г. в сумме 13 200 руб. для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2022 г., до 4 000 руб. исходя из средней стоимости гостиниц в Самаре.

Расходы на проживание представителя ООО «Мегаполис» в период с 7 по 8 сентября 2022 в сумме 12 899 руб. для участия в рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа суд первой инстанции признал подлежащими снижению в 2 раза, поскольку из документов следует, что указанная сумма уплачена за проживание в количестве 2 дней, а для представительства этого не требовалось

Руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, исследовав документальное обоснование заявленной ответчиком суммы судебных расходов,   суд первой инстанции полагал, что с истца в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 52 392 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

1. Расходы, связанные с участием представителя ответчика в суде 1 инстанции:

- расходы на проживание 4 230 руб.

- расходы на приобретение билета на проезд из Москвы в Самару 4 600 руб.

- расходы на перелет из Самары в Москву 5 614,54 руб.

- суточные 1 400 руб. 

 Итого, судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Самарской области составили 15 844,54 руб. 

2. Расходы, связанные с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции:

- расходы на проживание 4 000 руб.

- расходы на перелет из Москвы в Самару и обратно в Москву 8 922 руб.

- суточные 1 400 руб. 

 Итого, судебные расходы за рассмотрение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составили 15 844,54 руб. 

3. Расходы, связанные с участием представителя ответчика в суде кассационной инстанции:

- расходы на проживание (из расчета 1 день) 6 449,5 руб.;

- расходы на проезд из Москвы в Казань и обратно в Москву 14 376,89 руб. 

- суточные 1 400 руб. 

 Итого,  судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа составили 22 226,39 руб. 

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов ответчика составила 52 392 руб. 93 коп., а в остальной части суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 52 392 руб. 93 коп. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-711/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов