АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17009/2018

г.Чита

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15362479 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца  - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2016

Государственное казенное  учреждение "Служба единого заказчика" (далее - истец) Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту №Ф. Ф.2016.138591 от 05.07.2016 в пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 13741770 руб. 51коп. за период с 0101.2017 по 26.12.2017, штрафа в размере 1620778 руб. 50 коп. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требовании в окончательной редакции истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 13741770 руб. 51коп. за период с 01.01.2017 по 26.12.2017, штрафа в размере 1620778 руб.(л.д.127-129 т.1).

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, представил возражения на доводы ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил свои расчеты, документы по доводам необоснованности, чрезмерности и срокам начисления штрафных санкции по контракту, пояснил, контракт исполнен объекты переданы истцу в период 2016-2017 года, последний объект по акту от 26.12.2017.

Суд рассмотрев материалы, изучив доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства  в совокупности, пришел к следующим выводам. 

«05» июля 2016 года между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ООО СК «МНО») (Продавец) был заключён государственный контракт № Ф.2016.138591 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Карымском, Агинском и Тунгокоченском районах Забайкальского края - далее Контракт.

В соответствии с п. 1.3. Продавец обязуется передать, а Покупатель принять объекты недвижимого имущества указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно п. 3.1. Контракта, общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 32 415 570,00 рублей.

Согласно п. 4.1. Контракта, срок приобретения: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 01 декабря 2016 года.

Согласно п. 5.1.2 Контракта в срок до 01.12.2016 продавец обязан произвести оформлением прав на объекты, переход прав покупателю на имущество.  

 Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2016 к контракту стороны согласовали новую цену контракта - 34576608 руб., внесли изменения в техническое задание,  продлили срок исполнения контракта до 31.12.2016. 

Дополнительным соглашение №2 от 13.12.2017 к контракту стороны внесли изменения в п. 5.12 контракта по сроку оформления и передачи  имущества до 01.12.2017.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, на объекты получены разрешительные документы, документы о вводе в эксплуатации, имущество предано по актам приема передачи от 30.12.2016, 18.09.2017, 28.11.2017, и последний объект 26.12.2017, принято истцом без замечании, оплата по контракту произведена, что подтверждается платежными поручениями  (л.д.46-92 т.1).

 За просрочку исполнения обязательств по контракту истец в порядке п. 8.1 начислил пени с учетом периода принятия объектов, за вычетом суммы исполненного обязательства от цены контракта (в редакции дополнительного соглашения) и срока окончательного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени за период с  01.01.2017 по 26.12.2017 составляет  13741770 руб. 51коп. (л.д.127-129 т.1).

В соответствии с п. 7.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объектов недвижимого имущества обнаружатся дефекты, то Продавец обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Продавец обязан не позднее 10 рабочих дней со дня составления акта представить Заказчику календарный график с разумными сроками устранения дефектов.

Акт комиссионного осмотра кв. 1, дома № 26 по ул. Ленина, гп. Вершино-Дарасунский, составлен 04.07.2018г. и направлен в ваш адрес 05.07.2018г. с сопроводительным письмом, в котором Продавцу предложено в срок до 09.07.2018г. предоставить график с разумными сроками выполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, кроме обязательств предусмотренных п. 5.1.1, Покупатель направляет Продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе взыскать с Продавца штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 620 778,50 рублей.

Претензии направлены в адрес ответчика. 

Ответчик штрафные санкции не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Проанализировав условия спорного контракта, суд считает, что контракт включает в себя в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от № Ф.2016.138591 от 05.07.2016, подписанного по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2016 к контракту стороны согласовали новую цену контракта - 34576608 руб., внесли изменения в техническое задание,  продлили срок исполнения контракта до 31.12.2016. 

Дополнительным соглашение №2 от 13.12.2017 к контракту стороны внесли изменения в п. 5.12 контракта по сроку оформления и передачи  имущества до 01.12.2017.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что объекты переданы и приняты   в период 2016 - 2017 года 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Возражая о начислении пени за заявленный истцом период ответчик ссылается, что соглашениями сторон были внесены изменения в техническое задание по объектам, срок окончания контракта и срок передачи объектов в виду объективных причин невозможности исполнения в связи с предоставлением земельный участков для осуществления строительства сторонами был согласован до 01.12.2017, подготовленные объекты были переданы истца по актам приняты и произведены оплаты, таким образом ответчик если и допустил просрочку исполнения то в период с 01.12.2017 по 26.12.2017 (акт о приеме передачи от 26.12.2017), в части штрафа за исполнения по гарантийным обязательствам, ответчик в обоснование что работ были произведены. 

В части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами при исполнении государственного контракта дополнительными соглашениями внесены изменения в техническое задание что повлияло на порядок выполнения обществом принятых на себя обязательств, срок окончания контракта установлен 01.12.2017, срок оформления и передачи имущества определен до 01.12.2017. 

Фактически на момент подписания соответствующего дополнительного соглашения при соблюдении срока исполнения контракта 31.12.2016 истцом на ответчика была возложена обязанность осуществить строительство и передать недвижимое имущество без оформленных в установленном порядке земельных отношений, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Поскольку покупателем внесены изменения в техническое задание повлекшие необходимость, получения разрешительных документов, положительного заключения государственной строительной экспертизы, самого строительства, то есть, по сути, всех этапов исполнения контракта, ответчик не может быть признан виновным в просрочке исполнения обязательств установленных контрактом в описываемой части. 

Учитывая разъяснения изложенные в  "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также то, что стороны в дополнительных соглашениях согласовали сроки окончания контракта и сроки оформления и передачи объектов до 01.12.2017, на основании изложенного суд пришел к выводу, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту имеется, вместе с тем пения подлежит начислению за период с 01.12.2017 по 26.12.2017 на сумму неисполненного обязательства, по действующей ставке рефинансирования, в соответствии с условиями контракта  о порядке начисления пени.   

Таким образом по расчету суда пеня за просрочку в период с 01.12.2017 по 26.12.2017 составляет 46 462 руб. 32 коп., в остальной части требования надлежит отказать.

Суд полагает обоснованным пени в размере 46462 руб.32 коп., 

Правовых  основании применения положении ст. 333 ГК РФ к установленному размеру пени  судом по материалам дела не установлено.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа 1 620 778,50 рублей.

  В соответствии с п. 7.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объектов недвижимого имущества обнаружатся дефекты, то Продавец обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Продавец обязан не позднее 10 рабочих дней со дня составления акта представить Заказчику календарный график с разумными сроками устранения дефектов.

Акт комиссионного осмотра кв. 1, дома № 26 по ул. Ленина, гп. Вершино-Дарасунский, составлен 04.07.2018г. и направлен в ваш адрес 05.07.2018г. с сопроводительным письмом, в котором Продавцу предложено в срок до 09.07.2018г. предоставить график с разумными сроками выполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, кроме обязательств предусмотренных п. 5.1.1, Покупатель направляет Продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе взыскать с Продавца штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 620 778,50 рублей.

Ответчик наличие самого гарантийного обязательства по указанному акту не оспорил, суду пояснил, что обязательства  исполнены, 

Суд отмечает вместе  с тем график устранения недостатков своевременно согласно условии контракта в адрес истца представлен не был. 

Ответчиком заявлено о применении положении о снижении неустойки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает возможным снизить размер штрафа до  810389 руб.25 коп.  

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд  считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 46 462 руб. 32 коп. пени, в сумме 810389 руб. 25 коп. штрафа в остальной части отказать.     

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере  46 462 руб. 32 коп., штраф в сумме  810 389 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 672 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67758 руб. 32 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук