АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А56-139564/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-139564/2018/ж.3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 2, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЭНДЛ» (далее – Компания) в размере 5 975 560 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.09.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Определением от 06.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, Компания заменена на ее правопреемника ФИО1 в размере 5 975 560 руб.

ФИО1 24.12.2020 обратился в суд с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и отстранить его от проведения процедуры банкротства Общества.

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил определение от 15.06.2021, постановление от 10.12.2021 отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранить его от проведения процедуры банкротства Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2022.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 22.04.2022 (судьи Кравченко Т.В., Трохова М.В., Чернышева А.А.) производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 15.06.2021 и постановление от 10.12.2021 приостановлено до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по делу № А56-139564/2018/тр.8/пр-во.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 в отношении должника завершено конкурсное производство.

От ФИО1 в суд округа 14.07.2022 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ФИО1 и для ее рассмотрения по существу.

Определением заместителя председателя суда от 24.08.2022 произведена замена состава суда в связи с нахождением судей в очередном отпуске: судья Трохова М.В. заменена на судью Зарочинцеву Е.В., судья Чернышева А.А. – на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, объявлено об изменении состава суда. Представитель ФИО1 пояснил, что 24.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ранее поданное ходатайство об отказе от кассационной жалобы не поддерживает, но полагает возможным возобновить производство по кассационной жалобе.

Суд округа определением от 25.08.2022 возобновил производство по кассационной жалобе ФИО1 и назначил рассмотрение кассационной жалобы на 22.09.2022.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 22.09.2022, участвующие в деле лица не явились, от Компании позиция по существу кассационной жалобы ФИО1 не поступила.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда первой инстанции от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене Компании на ФИО1

Рассматриваемая кассационная жалоба подана ФИО1, при этом суд округа не располагает правовой позицией Компании относительно существа кассационной жалобы. Из материалов электронного дела № А56-62561/2020 следует, что определением от 26.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией. Новый конкурсный управляющий ФИО5 утвержден определением от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022).

Изложенное обусловило отложение судом кассационной инстанции рассмотрения кассационной жалобы на 13.10.2022.

Определением от 10.10.2022 председатель судебного состава суда округа произведена замена состава суда в связи с нахождением судей в очередном отпуске, судья Зарочинцева Е.В. заменена на судью Боровую А.А., судья Казарян К.Г. – на судью Мирошниченко В.В. 

В судебном заседание, назначенное на 13.10.2022, участвующие в деле лица не явились.

Законность определения от 15.06.2021 и постановления от 10.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Податель жалобы в обоснование заявленных требований указал на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому подателем кассационной жалобы, о том, что какие-либо новые обязательства должника со дня принятия решения о ликвидации до дня возбуждения дела о банкротстве не возникли. Следовательно, конкурсный управляющий правомерно не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили довод заявителя об обязанности указанных лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.06.2018.

Следовательно, довод подателя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, опровергнут представленными в дело доказательствами.

Суд округа считает обоснованным отклонение судами довода жалобы о причинении убытков в результате продажи дебиторской задолженности по цене, отличающейся от номинального значения права требования.

Суды исходили из того, что продажа дебиторской задолженности осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях его продажи, согласно которому дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах.

Соответствующее решение комитета кредиторов недействительным не признано. Доказательств обращения кредиторов с заявлением об оспаривании торгов, возможности реализации дебиторской задолженности должника по значительно более высокой цене в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводу подателя жалобы о несвоевременном опубликовании управляющим сведений о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что несвоевременная публикация сообщения не повлекла нарушения прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах основания для отстранения управляющего у судов отсутствовали, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-139564/2018/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко