АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-903/2023

Дело № А57-5308/2022

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – Четверни В.Ф., доверенность от 01.02.2023 № 2023/01.02-173/ТС,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А57-5308/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Правительство Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ООО «КомплексСтрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТранСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 01.04.2020 № 21 в размере 104 724 713 руб., неустойки в размере 4 839 494 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда от 01.04.2020 № 21 в размере 79 888 165 руб. 12 коп., неустойку за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 601 859 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Правительство Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу № А57-5308/2022 с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «КомплексСтрой» взысканы задолженность по договору строительного субподряда от 01.04.2020 № 21 в размере 79 888 165 руб. 12 коп., неустойка за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 601 859 руб. 26 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТранСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить  в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО «КомплексСтроп» в части удовлетворения требовании по взысканию с ООО «ТранСтрой» суммы задолженности 5% (19 365 125,83 руб.) в связи с неисполнением истцом условий пункта 4.9. договора; применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в отношении заявленной ко взысканию договорной неустойки в связи с чрезмерностью размера заявленной истцом неустойки для соблюдения баланса интересов сторон судебного разбирательства по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  указывает, что судами первой  и апелляционной  инстанциями  не принято во внимание, что срок оплаты сданных  работ  не наступил, истцом  не  представлен  акт сдачи строительной  площадки,  что по условиям  договора является основанием для  оплаты работ. Также  не учтена  стоимость давальческого материала, переданного истцу, не  применены  положения статьи 333 ГК РФ.

От Правительства Хабаровского края поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ввиду отсутствия материально-правового интереса  в споре разрешение жалобы оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ООО «КомплексСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, истец считает, что  обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «КомплексСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами первой  и  апелляционной  инстанций  установлено, что ООО «ТранСтрой» (подрядчик) и ООО «КомплексСтрой» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42» от 01.04.2020 № 21, по условиям которого по поручению подрядчика субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов на объекте «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» согласно проектной и рабочей документациям, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Перечень и стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определены в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору) определены сроки выполнения работ и этапов работ (приложение № 4). Начало выполнения работ по договору - 01.04.2020, окончание работ - 30.09.2021.

Окончание работ подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору) цена договора составляет 411 150 348 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.8 договора выполненный и принятый этап работ должен быть оплачен подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке этапа работ и документов  о  принятии результатов работ (журнал учета выполнения работ  № КС-6, акт выполненных работ  № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), но не ранее 5 банковских дней после поступления подрядчику части денежных средств, по соответствующему завершенному этапу работ в соответствии с договором подряда с генеральным подрядчиком.

Обязательным условием оплаты соответствующих работ является предоставление субподрядчиком подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату и счетов-фактур. При их непредставлении сроки оплаты автоматически продляются до момента надлежащего исполнения субподрядчиком данной обязанности.

Стороны в пунктах 4.9 и 4.10 договора определили условия для окончательного расчета по договору:

- сумма в размере 5% от цены каждого этапа работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) подлежит выплате субподрядчику в течение 70 дней со дня подписания сторонами соответствующего акта возврата строительной площадки подрядчику (пункт 4.9);

- сумма в размере 5% от цены каждого этапа работ (сумма окончательного платежа) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) подлежит выплате субподрядчику в течение 70 дней со дня окончания гарантийного срока в отношении каждого этапа выполненных работ (пункт 4.10).

В связи с неоплатой выполненных и сданных работ ответчиком, истец обратился в  суд с настоящими исковыми требованиями.

Произведя буквальное толкование условий договора субподряда от 01.04.2020 № 21 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды  пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре субподряда от 01.04.2020 № 21 сторонами определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец выполнил работы на сумму 411 150 348 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: актами приемки этапов работ, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журналами учета выполненных работ по форме № КС-6а, накладными на отпуск материалов на стороне, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 № 10, 11 и акты о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 10, 11 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Истец также представил в материалы дела доказательства направления вышеуказанных справок и актов в адрес ответчика (письма от 12.10.2021 №№ 203, 204, от 22.11.2021 № 226, от 19.01.2022 № 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что подрядчик не заявлял субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов, а также возражений, связанных с качеством выполненных работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом акты и справки № КС-2, КС-3 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ответчиком  в установленном законом порядке  факт выполнения  и сдачи  истцом  работ не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли  к выводу, что  факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда от 01.04.2020 № 21 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора субподряда от 01.04.2020 № 21 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 306 425 635 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами установлено, что на момент рассмотрения иска сумма задолженности составила 79 888 165 руб. 12 коп. (т.е. 411 150 348 руб. 53 коп. (сумма выполненных работ) - 20 557 517 руб. 41 коп. (5% гарантийное удержание) - 306 425 635 руб. 53 коп. (оплата по договору) - 4 279 030 руб. 47 коп. ( задолженность за давальческий материал).

Ответчик,  в обоснование своих возражений по иску, ссылался на то, что у истца имеется задолженность по давальческим материалам на сумму 10 833 520 руб. 72 коп., т.е. на наличия основания для сальдирования встречных денежных требований.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Исходя из указанных доводов, представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  № 8467/10, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что ответчик   фактически требует возврата истцом неосновательного обогащения в виде невозвращенного по договору давальческого материала, который передан в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по настоящему делу на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу (субподрядчику по договору) давальческого материала и факта нахождения данного имущества у истца в настоящий момент.

Факт получения истцом от ответчика спорного имущества должен быть подтвержден накладной на отпуск материалов, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Довод о сальдировании встречных денежных требований с учетом задолженности у истца по давальческому материалу в размере 10 833 520 руб. 72 коп. судом  апелляционной  инстанции  исследован и отклонен, как несостоятельный, в связи со следующим.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика и субподрядчика, перечень которых определен в разделительной ведомости оборудования, материалов поставки подрядчика и субподрядчика (приложение № 3 к договору).

Одновременно с предоставлением актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) за отчетный период субподрядчик направил подрядчику отчет о вовлеченных за период производства работ материалах и оборудовании, переданных субподрядчику подрядчиком на давальческой основе (приложение № 15 к договору) (пункт 10.8 договора).

Истец представил вместе с актами о приемке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты о вовлеченных за период производства работ материалах и оборудовании, переданных субподрядчику подрядчиком на давальческой основе:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 (том № 3, л. д. 27), акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020 на сумму 36 366 896,40 руб. (том № 3, л. д. 28), отчет о вовлечении материалов за июль 2020 года (том № 3, л. д. 30-32), подписанные обеими сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2020 (том № 3, л. д. 20), акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2020 на сумму 12 256 848,48 руб. (том № 3, л. д. 21), подписанные обеими сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2020 (том № 3,  л. д. 8), акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2020 на сумму 19 295 392,06 руб. (том № 3, л. д. 9);

- отчет о вовлеченных материалах и оборудовании за сентябрь 2020 года (том № 3, л. д. 12-15), подписанный обеими сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2020  (том № 2, л. д. 144), акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2020 на сумму 20 842 455,04 руб. (том № 2, л. д. 145), отчет о вовлеченных материалах и оборудовании за октябрь  2020 года (том № 3, л. д. 3-7), подписанные обеими сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2020 (том № 2, л. д. 136), акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2020 на сумму 10 138 745,14 руб. (том № 2, л. д. 135), отчет о вовлеченных материалах и оборудовании за ноябрь 2020 года (том № 2, л. д. 139-143),  подписанные обеими сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.01.2021 (том №2, л.д.№121), акт о приемке выполненных работ №6 от 31.10.2021 на сумму 69 222 888,50 руб. (том №2, л. д. 122-123), отчет о вовлеченных материалах и оборудовании за январь 2021 года (том №2, л. д. 127-131), подписанные обеими сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.04.2021 (том № 2, л. д. 116), акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.04.2021 на сумму 57 319 760,48 руб. (том № 2, л. д. 117-120), подписанные обеими сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.05.2021 (том № 2, л. д. 113), акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2021 на сумму 83 881 150,12 руб. (том № 2, л. д. 114-115),  подписанные обеими сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.08.2021  (том № 2, л. д. 107), акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.08.2021 на сумму 77 978 370,46 руб. (том № 2, л. д. 108-110), подписанные обеими сторонами;

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 01.10.2021 (том №2, л.д.№79), акт о приемке выполненных работ №10 от 01.10.2021 на сумму 13 191 631,11 руб. (том № 2, л. д. 80-82), отчет о вовлечении материалов в производство № 10 от 15.09.2021 по акту № 10 от 01.10.2021  (том № 2, л. д. 97-104), подписанные истцом в одностороннем порядке;

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 01.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 11 от 01.10.2021 на сумму 6 681 562,10 руб. (том  № 2, л. д. 61-62), отчет № 11 от 30.09.2021 о вовлечении материалов в производство по акту № 11 от 01.10.2021 (том № 2, л. д. 73-76), подписанные истцом в одностороннем порядке.

ООО «КомплексСтрой» неоднократно направляло письма в адрес ООО «ТранСтрой» о подписании первичных документов, подтверждающих выполнение работ (письма № 10 от 19.01.2022 (том № 5, л. д. 86-87), письмо № 226 от 22.11.2021 (том № 5, л. д. 83), письмо № 203 от 12.10.2021 (том № 5, л. д.88), № 204 от 12.10.2021 (том № 5, л. д. 93).

ООО «КомплексСтрой» повторно направляло в адрес ООО «ТранСтрой» письма № 203 от 12.10.2021, № 204 от 12.10.2021 с приложением актов выполненных работ № 10 от 15.09.2021, № 11 от 30.09.2021 и отчетов о вовлечении давальческого материала путем направления на электронную почту ответчика (скриншоты о направлении письма 22.11.2021 (том № 5, л. д. 82) и о направлении письма 19.01.2022 (том № 5, л. д. 85).

Поскольку ответчик не произвел подписание направленных ему 13.10.2021 актов выполненных работ и справок № 10 от 15.09.2021, № 11 от 30.09.2021 в согласованные сроки и не представил мотивированный отказ, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик   направил в адрес ООО «КомплексСтрой» претензию № 368/ТС/2022 от 10.06.2022 о наличии задолженности по давальческому материалу (том № 4, л. д. 95). В свою очередь, истец направил ответ № 86 от 29.06.2022 на претензию (том № 4, л. д. 84). Согласно ответу ООО «Комплексстрой» выражало свое несогласие с оборотно-сальдовой ведомостью на 07.06.2022, а именно с объемом и стоимостью товарно-материальных ценностей, переданных на давальческой основе. В обоснование суммы остатка давальческого материала в размере 4 279 030,47 руб. истец приложил расчет суммы остатка по каждой единице ТМЦ с подробным отражением прихода, расхода и остатка давальческого материала ООО «ТранСтрой» (том № 4, л. д. 86).

Согласно отчетам о вовлеченных материалах за июль 2020 года было переработано на сумму 16 435 998 руб. 21 коп., за сентябрь 2020 года было переработано на сумму 30 657 892 руб. 13 коп., за октябрь 2020 года было переработано на сумму 41 867 746 руб. 43 коп., за ноябрь 2020 года было переработано на сумму 46 967 563 руб. 88 коп., за январь 2021 года было переработано на сумму 83 091 133 руб. 16 коп., за сентябрь 2021 года было переработано на сумму 3 979 685 руб. 94 коп., за сентябрь 2021 года было переработано на сумму 2 869 369 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения искового заявления ООО «КомплексСтрой» уточнило исковые требования, уменьшив размер исковых требований до 79 888 165 руб. 12 коп. следующим образом: сумма основного долга: 104 724 713 руб. – 4 279 030 руб. 47 коп. (задолженность за давальческий материал) – 20 557 517 руб. 41 коп. (5% гарантийное удержание) = 79 888 165 руб. 12 коп.

Довод ответчика о непредставлении истцом документа (контррасчета, справки о вовлечении давальческого материала, его номере, объеме и стоимости вовлеченных материалов) также  судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как в материалы дела представлено приложение о полном расчете вовлечения давальческого материала ООО «ТранСтрой», согласно которому было осуществлено уточнение исковых требований. Кроме того, в адрес ответчика был направлен ответ на претензию с приложением расчета по остаткам давальческого материала (том № 4, л. д. 86, оборотная сторона).

Истец в опровержение  доводов ответчика  представил в материалы  подробную таблицу (л.д. 104 т.5 (документ  помещен в  файл) с указанием, по какой именно накладной поставлен материал от ООО «ТранСтрой», когда и в каком акте был вовлечен материал, на какую сумму было вовлечение материала, какой остаток давальческого материала числится за ООО «КомплексСтрой». Остаток давальческого материала ООО «ТранСтрой», переданный ООО «КомплексСтрой», кратко изложен в справке ООО «КомплексСтрой» (том № 4,   л. д. 86, том № 5, л. д. 27).

Остаток давальческого материала складывается из следующих материалов:

- пленка п/э 1500мм (*200 мкм) - 200 пог. м.= 6355,35 руб.;

- изделия сборные для водоотводных сооружений (Блок бетонный                 Б-5) - 1 шт.= 1916,67 руб.;

- арматура А-Ш 25Г2С 10мм-50,804 т. = 2 957 847,54 руб.;

- арматура А-Ш 25Г2С 12мм-26,013т =1 312 910,91 руб.

Итого в остатке: 4 279 030,47 руб. (том № 5, л. д. 27).

В конце таблицы «Поступление и расходы давальческих материалов» (том № 5, л. д. 104) имеется расчет остатка давальческого материала. Согласно данному расчету остатки (именно количество) по «Труба эл/сварная 426x10» и «Арматура А-Ш 25Г2С 14 мм» равны нулю. Однако в течение всего периода материалы поступали в ООО «КомплексСтрой» по разным ценам по соответствующим накладным, а возврат от ООО «КомплексСтрой» был по определенной цене, согласно возвратным накладным. Таким образом, получилась разница в стоимости: по «Труба эл/сварная 426x10»: (7973,01 руб.), по «Арматура А-Ш 25Г2С 14 мм»; (+791,62 руб.), всего (7973,01 руб. + 791,62 руб. =7181,39 руб.). Тем не менее, при расчете стоимости остатков давальческого материала ООО «ТранСтрой», переданный ООО «КомплексСтрой», учитывается тот материал, который не был использован истцом. Сумма невовлеченного материала ООО «КомплексСтрой» составляет 4 279 030,47 руб.

Следует отметить, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции  в определении от 25.10.2022 разъяснил сторонам возможность обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов ответчика,    ответчик не воспользовался своими процессуальным правом на обращение к суду с таким ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ для установления наименования, объемов и стоимости излишне переданных ООО «ТранСтрой» в пользу  ООО «КомплексСтрой» давальческих материалов по договору строительного субподряда от 01.04.2020 № 21  с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств нахождения у истца давальческого материала ответчик не представил

Факт выполнения истцом  работ  ответчик подтвердил.

Довод ответчика о необходимости исключения из общей суммы исковых требований суммы удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ в размере 19 365 125 руб. 83 коп. в связи с неподписанием акта возврата строительной площадки подрядчику также оценен  и отклонен судом  апелляционной инстанцией, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.9 договора сумма в размере 5% (пять процентов) от цены каждого этапа работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) подлежит выплате субподрядчику в течение 70 (семидесяти) дней со дня подписания сторонами соответствующего акта возврата строительной площадки подрядчику.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком на объекте подрядчика.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 28.06.2022 процент технической готовности объекта по состоянию на 01.06.2022 составил 100%. 02.06.2022 ООО «Региональная концессионная компания» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (этап 1.17). Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт возврата строительной площадки подрядчику с момента подписания актов № КС-2, КС-3.

В данном  случае  формальное  отсутствие  акта  сдачи  строительной  площадки  не может являться основанием для  освобождения ответчика  от оплаты  принятых  им работ по договору  в полном  объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 601 859 руб. 26 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 16.28 договора предусматривает, что субподрядчик вправе требовать у подрядчика выплаты неустойки (пеней) в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением авансовых платежей), но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением авансовых платежей) за каждый день просрочки. Данные суммы неустоек (пеней) являются штрафными (неустойками, начисляемыми сверх и помимо убытков).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено обоснованно.

Суды,  проверив  представленный истцом расчет суммы неустойки, признали его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки,  также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

С учетом оценки представленных доказательств, суды первой и  апелляционной  инстанций  не установили  оснований для применения  статьи  333  ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А57-5308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду  Саратовской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина