ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18643/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2017 года по делу № А55-18643/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» о взыскании 27 424 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (далее – ответчик) о взыскании 27 424 руб. 85 коп., в том числе: 26 000 руб. задолженности, 1 424 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 720 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу № А55-18643/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» взыскано 27 424 руб. 85 коп., в том числе 26 000 руб. основного долга и 1 424 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 07.07.2017. С общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» взыскано 3 720 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением суда от 26.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в отсутствие заключенного в письменной форме договора истец оказал ответчику услуги по электрообразивной обработке детали – Форма спинки Е6603-2523-1.

Данное обстоятельство подтверждено накладной № 242/1 от 03.11.2016, в соответствии с которой ответчик передал истцу Форму спинки Е6603-2523-1; актом оказанных услуг № 0476 от 08.12.2016 на сумму 26 000 руб., подписанным сторонами без разногласий; накладной № 63 от 08.12.2016 о передаче указанной детали истцом ответчику.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен  о рассмотрении дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.07.2017 о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда возвращено в суд первой инстанции с отметками органа связи об истечении срока хранения и об отсутствии адресата.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Довод заявителя о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отклоняются, поскольку исковое заявление и решение суда принято до возбуждении в отношении ответчика дела № А55-24042/2017 о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взыскания в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2017 года по делу № А55-18643/2017 в виде резолютивной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Т. Балашева