АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-953/2018

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-953/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-торговая компания «Партнер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения  и стоимости услуг эксперта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (далее – Компания) и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг») обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 3  712 491 рубля 90 копеек страхового возмещения и 10 000 рублей стоимости услуг эксперта.

Исковые требования основаны на статьях 15, 422, 929, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной выплатой ответчиком страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.10.2017 и приведшему к конструктивной гибели автомобиля Lexus LX570, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» 2 353 291 рубль 90 копеек страхового возмещения; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд истолковал условия страхования и рассчитал размер страхового возмещения исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования, стоимости годных остатков, стоимости ранее полученных повреждений, выплаченной страхователю суммы и коэффициента индексации 0,8, установленного в отношении транспортного средства первого года эксплуатации.

Не согласившись с данными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на имеющиеся сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования, которые должны трактоваться в пользу страхователя как слабой стороны договора. По мнению кассатора, в договоре страхования не определено условие об индексации страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства, следовательно, заявленная ко взысканию сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.5 договора, не подлежала индексации. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.09.2016 № Р16-18541-ДЛ автомобиля LX570, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска. Объект лизинга передан лизингополучателю по акту.

ПАО СК «Росгоссстрах» (страховщик) и АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключили договор от 12.10.2016 имущественного страхования указанного автомобиля.

В подтверждение данного обстоятельства страхователю выдан полис серии 6003 № 2884256 по страховому риску «Каско» сроком действия с 0:00 часов 13.10.2016 по 24:00 часов 12.10.2019. Неагрегатная страховая сумма по риску на период с 13.10.2016 по 12.10.2017 составила 6 796 000 рублей; размер безусловной франшизы не установлен.

В случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования (пункт 9.5 договора).

Условия договора страхования изложены в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом открытого акционерного общества «Росгосстрах» 26.08.2008 № 89 (далее – Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017, транспортное средство получило механические повреждения.

Компания обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу Компании индивидуальным предпринимателем ФИО2, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 5 238 300 рублей, стоимость годных остатков – 806 700 рублей.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного акционерным обществом «Технэспро», страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

В претензии от 22.11.2017 Компания просила ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в части остатка лизинговых платежей в пользу выгодоприобретателя (АО «ВЭБ-Лизинг») и оставшуюся часть возмещения в свою пользу. 

Признав указанное событие страховым случаем, 14.02.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 1 994 626 рублей 10 копеек.

Неисполнение страховщиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Правилам страхования в договоре страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) «Неиндексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее – Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

– для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. а) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.1);

– для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.2).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении риска «Каско» не предусмотрено иное, страховая сумма считается неагрегатной индексируемой.

Неиндексированный характер агрегатной страховой суммы стороны в договоре страхования не предусмотрели.

При буквальном истолковании значения слов и выражений, содержащихся в договоре и Правилах страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховая сумма в рассмотренном случае является неагрегатной индексируемой.

При этом данный вывод, вопреки позиции заявителя, не противоречит пункту 9.5 договора страхования, согласно которому, в случае полной конструктивной гибели объекта страхования выплата рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования, ибо данный пункт определяет страховую сумму как начальную базу для расчета, а не приравнивает страховую выплату  к размеру страховой суммы, обозначенной в полисе.

Запрет на установление при заключении договора размера страховой выплаты ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суды обосновано посчитали, что представленный ответчиком контррасчет страхового возмещения с применением коэффициента индексации, допускающего уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения, соответствует условиям страхования по полису серии 6003 № 2884256, и частично удовлетворили иск. 

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №  А28-953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов