911/2023-104918(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-5396/2023)

Дело № А65-17283/2020

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» - представитель ФИО2, по  доверенности от 18.01.2023, представитель ФИО3, по доверенности от  16.05.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023  об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела № А65-17283/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоСтройСервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО  «ЭнергоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении  него процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» возложено на временного управляющего  должником ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным акта зачета  

взаимных требований от 01.11.2019, подписанного между должником и ООО ПСК  «ТатЭнергоСтрой» на сумму 83 381,82 руб. (вх 7158).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 заявление  принято к производству.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки (вх. 20763) к ответчику ООО «ПСК  «ТатЭнергоСтрой», в рамках которой заявитель просит суд признать недействительным  договор купли-продажи прицепов № 2019ЭСС/105 от 08.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу  А65-17283/2020 указанные выше заявления объединены в единое производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис» об  оспаривании сделок должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Энергостройсервис» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» в судебном заседании возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  От конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на отзыв.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройСервис» и ответчиком  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20199СС/105 от 08.10.2019.  

В соответствии с условиями договора ООО «ЭнергоСтройСервис» передал по акту  приема-передачи в собственность ответчику транспортные средства, стоимость которых  составляет в совокупности 83 381,82 руб.:  

- Прицеп МЗСА 817715 УТМ Х4381771580001349; - Прицеп МЗСА 817715 УТМ Х4381771580001353. 

Между Сторонами путем подписания акта зачета от 01.11.2019 произведены  расчеты по договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019.  

В обосновании недействительности договора купли-продажи конкурсный  управляющий ссылался на неравноценность сделки, заниженную стоимость прицепов, а  также выбытия ликвидного имущества должника, чем причинен вред имущественным  правам кредиторов должника.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на  положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной  (ничтожной), в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на  заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать  соответствующие ему правовые последствия.  

Также суд первой инстанции указал, что спорная сделка не может быть признана  недействительной по основаниями, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку совершена за пределами установленных указанной нормой периодов  подозрительности (08.10.2019, 01.11.2019), а заявление о признании ООО  «ЭнергоСтройСервис» несостоятельным принято 03.08.2020.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на  то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указал на наличие в материалах дела  доказательств недействительности и ничтожности сделки по основаниям п.1,2 ст.61.2, п.3  ст.61.3 Закона о банкротстве и в силу ст.ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что автотранспортные средства  проданы ответчику по заниженной цене, для должника не было экономической  целесообразности в заключении договора субподряда от 01.02.2019.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на неплатежеспособность  должника в период заключения спорных сделок, на аффилированность должника и  ответчика.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  заявителя, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63),  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от  23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно  которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется  осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЭнергоСтройСервис» и  ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20199СС/105 от  08.10.2019.  

В соответствии с условиями договора ООО «ЭнергоСтройСервис» передал по акту  приема-передачи в собственность ответчику транспортные средства, стоимость которых  составляет в совокупности 83 381,82 руб.:  

- Прицеп МЗСА 817715 УТМ Х4381771580001349; - Прицеп МЗСА 817715 УТМ Х4381771580001353. 

Между сторонами путем подписания акта зачета от 01.11.2019 произведены  расчеты по договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Возможность произведения оплаты по договору указанным способом  предусмотрена договором купли-продажи.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод  заявителя апелляционной жалобы о безденежности оспариваемого договора.  

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела  доказательств неравноценности оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2019,  что цена договора существенно ниже цены, при которой совершаются аналогичные  сделки.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на произведенный им анализ  стоимости аналогичного имущества на вторичном рынке и выводы о стоимости  аналогичного имущества в размере 780 000 руб.  

Между тем, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной  жалобы о неравноценности сделки по отчуждению транспортных средств ответчику.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным в  материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств,  стоимость каждого из прицепов составляет 42 209 руб.  

Также суд первой инстанции установил, что согласно сведениям с сайта  официального производителя подобных прицепов – Московского завода  специализированных автомобилей (ООО «МЗСА»), стоимость нового прицепа составляет  77 400 руб., кроме того, такая же цена устанавливается и иными продавцами аналогичных  прицепов.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что  реализованные по оспариваемому договору прицепы произведены в 2008 году, ранее  эксплуатировались иными лицами, что следует из имеющихся в материалах дела  Паспортов транспортных средств и из Договора купли-продажи № 2016/НЧЭСЛ 85 от  22.06.2016, указанное имущество принадлежало ОАО «Сетевая компания».  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что должником у ОАО  «Сетевая компания» данное имущество было приобретено по стоимости 82 000 руб., в  последующем продано ответчику по стоимости 83 381,82 руб.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда  первой инстанции что указанные обстоятельств, исходя из п. 8 Постановления № 63,  свидетельствуют о равноценности встречного предоставления, поскольку сделка с  ответчиком аналогична с иной сделкой должника.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим  должника отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля не представлялся, о  проведении экспертизы на предмет стоимости автотранспортного средства ходатайств не  заявлялось.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела доказательств, что на момент совершения оспариваемой  сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по  аналогичным сделкам, доказательства, обосновывающие занижение цен по  оспариваемому договору в суд не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела  доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору была произведена  ответчиком в полном объеме, и у должника уменьшилась задолженность перед  ответчиком на сумму 83 381,82 руб. по договору подряда.  

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя  апелляционной жалобы о причинении вреда кредиторам должника заключением  оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2019.  

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, которые  свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемого договора, в  том числе доказательства реализации спорного имущества должника по заниженной цене.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведен зачет  несуществующих требований, также отклоняется судебной коллегией, как  неподтвержденный материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО ПСК  

«ТатЭнергоСтрой» основаны на заключенном между сторонами договоре субподряда   № ЭСС2019/16П от 01.02.2019.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов № КА-511 от 13.05.2020 задолженность  Должника перед Ответчиком по договору № ЭСС2019/16П от 01.02.2019 по состоянию на  01.10.2019 составляла 1 635 393 руб. 28 коп.  

До проведения зачета на сумму 83 381 руб. 82 коп. между сторонами был совершен  ряд хозяйственных операций, включая совершенные 01.10.2019 и 31.10.2019 операции на  общую сумму 58 847,35 + 1 680 625,62 = 1 739 468 рублей 97 копеек.  

Операция на сумму 58 847 руб. 35 коп. обуславливалась передачей выполненных  работ, что подтверждается счетом-фактурой № 723 от 31.10.2019, справкой о стоимости  выполненных работ № 81 от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 81 от  31.10.2019.  

Операция на сумму 1 680 625 руб. 62 коп. обуславливалась передачей  выполненных работ, что подтверждается счетом-фактурой № 725 от 31.10.2019, справкой о  стоимости выполненных работ № 84 от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ   № 84 от 31.10.2019.  

Реальность иных хозяйственных операций по договору № ЭСС2019/16П от  01.02.2019 также подтверждается соответствующими первичными документами, которые  по требованию участвующих в деле лиц представлялись в материалы дела Ответчиком.  

Более того, спорные работы производились на основании заключенного между  Должником и филиалом ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети  договора генерального подряда, что следует из пункта 1.1 Договора № ЭСС2019/16П. При  рассмотрении настоящего спора указанное третье лицо также подтвердило реальность  отношений, связанных с производством работ.  

Совокупностью указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела,  подтверждается отсутствие пороков у сделки зачета от 01.11.2019, который произведен на  незначительную сумму при наличии сальдо в пользу Ответчика, а также реальности  вошедших в зачет требований.  

Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем апелляционной  жалобы не представлены доказательства, что на момент заключения оспариваемого  договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на  причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом  один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или  кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения  оспариваемой сделки.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства,  свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е.  иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, относимых и  допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судебной коллегий учитывается правовая позиция, изложенная в Определении СК  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. № 305-ЭС15-16930,  согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по  ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но  учитываются судом, рассматривающим второй спор.  

В рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу № А6517283/2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-17283/2020, судом установлено  

отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.  

Также аналогичный довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  в обоснования наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения  сделки заявлен конкурсным кредитором ООО КБЭР «Банк Казани» со ссылкой на  сопроводительное письмо ФИО6 в адрес конкурсного управляющего.  

Как установлено ранее, исходя из буквального толкования слов и выражений,  содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что ФИО6  недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ,  которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т.е. она сама узнала об этих  обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.  

С учетом установленных по дел обстоятельств, судебная коллегия отклоняет  доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признака неплатежеспособности  должника в период совершения оспариваемых сделок.  

Аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности  кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод  может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако, обстоятельств  неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебной коллегией не  установлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не может быть  признаны недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных  иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  недействительным договора на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ судебной коллегией  отклоняются.  

Судом первой инстанции оспариваемые сделки подвергнуты анализу на предмет  квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и  статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).  

Судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом сторон спорной  сделки, не установлена мнимость совершенной сделки, поскольку оплата по договору  произведена в полном объеме, применение указанных норм по существу направлено на  обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  

целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки  недействительной (ничтожной), поскольку конкурсным управляющим не представлены  доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без  фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, что спорная сделка не может быть признана  недействительной по основаниями, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку была совершена за пределами установленных указанной нормой периодов  подозрительности (08.10.2019, 01.11.2019), а заявление о признании ООО  «ЭнергоСтройСервис» несостоятельным принято 03.08.2020.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и  направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «ЭнергоСтройСервис» в  доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением  конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии  апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу   № А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович