АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10862/2024

город Саранск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения составлена 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 19752руб. 39коп. неустойки по договору субподряда №53-Р/20-0 на выполнение работ по ямочному ремонту в го Саранск от 19.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической исполнения, 55000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг и на оплату госпошлины,

заявление муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" об уточнении исковых требований, 

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее – МП го Саранск "Горремдорстрой", субподрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее – ООО "МАПО-ТРАНС", подрядчик, ответчик) о взыскании 226733 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №53-Р/20-0 на выполнение работ по ямочному ремонту в го Саранск от 19.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической исполнения, 55000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг и расходы по оплате госпошлины. 

Определением от 10.12.2024 исковое заявление МП го Саранск "Горремдорстрой" к ООО "МАПО-ТРАНС" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 09.01.2025. В срок до 27.01.2025 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец заявлением №137 от 31.01.2025, в порядке положений статей 49, 159 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19752 руб. 39 коп., по спорному договору за период с 09.11.2021 по 30.11.2021, расходы по оплате оказанных юридических услуг и по уплате госпошлины.

Ответчик в отзыве заявленные исковые требования не признал, по основаниям в нем изложенным.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 11.02.2025.

В суд с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 19.05.2020 года между сторонами спора заключен договор субподряда №53-Р/20-01 по выполнению работ по ямочному ремонту в го Саранск, по условия пункта 1.1. которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по ямочному ремонту в го Саранск, виды работ указаны в Приложение №1, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ (раздел 7) и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором. 

Цена договора формируется исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком объемов работ из расчета цены единицы, указанной в Приложении №1 (пункт 2.1 договора). 

Разделом 9 договора предусмотрено, что работы выполняются без авансового платежа, при этом оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), при условии получения подрядчиком оплаты за указанные работы от заказчика (казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства) по муниципальному контракту №53-Р/20 от 17.04.2020. 

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 3 договора, согласно которому, начало производства работ: в течение 1(одного) календарного дня с момента получения задания от подрядчика, окончание производства работ – не позднее 20.06.2020. 

Субподрядчиком работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 и №2 от 30.06.2020, №3 от 17.07.2020, №4 от 23.07.2020, №5 от 27.07.2020 и №1 от 23.11.2020, подписанными сторонами. Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ произведена подрядчиком 01.12.2021 (платежное поручение №8139). 

В пункте 11.2 спорного договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Указав на нарушение сроков оплаты выполненных субподрядных работ, истец обратился в адрес ответчик с требованием от 19.07.2024 об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19752 руб. 39 коп. по спорному договору за период с 09.11.2021 по 30.11.2021, расходы по оплате оказанных юридических услуг и по уплате госпошлины.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии с положениями ст. ст. 49, 159 АПК РФ, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу №А39-6712/2017 МП го Саранск "Горремдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Поскольку ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 30.06.2020, №3 от 17.07.2020, №4 от 23.07.2020, №5 от 27.07.2020 и №1 от 23.11.2020, то обязанность по их оплате у ответчика возникла, согласно пункту 9.3. договора, в течение 30(тридцати) рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3). 

Учитывая, что акт приемки выполненных работ имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условие оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда связано с оплатой ответчику Заказчиком в рамках муниципального контракта №53-Р/20 от 17.04.2020.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Оплата по указанному контракту, достаточная для погашения задолженности истцу, произведена Заказчиком платежными поручениями от 07.09.2021.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ начинает течь на следующий день, после исполнения обязательства Заказчика перед истцом, то есть с 08.09.2021.

Ответчик оплатил задолженность по договору субподряда платежным поручением №8139 от 01.12.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 19752 руб. 39 коп. за период с 09.11.2021 по 30.11.2021

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 11.2 спорного договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 09.11.2021 по 30.11.2021 в размере 19752 руб. 39 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, ст. 331 ГК РФ. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с 2 определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление № 43), срок исковой давности приостанавливается в случае соблюдения обязательного претензионного урегулирования спора. Также необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым срок исковой давности приостанавливается в случае соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 30.11.2021. 

Начало периода - 09.10.2021 исчисляется как начало периода просрочки исполнения обязательств по контракту, с учетом срока выполнения работ, которое было известно истцу. 

Согласно пункту 12.3. договора, установлен срок рассмотрения претензии в течение 30 календарный дней. 

Исковое заявление подано в суд 09.12.2024. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 30.11.2021 находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного условиями вышеуказанного договора претензионного порядка, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, так как истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 19.07.2024, с доказательством направления.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом в адрес ответчика направлялась иная документация. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В подтверждение несения расходов истец представил договор №2/06 на оказание юридических и консультационных услуг от 18.06.2024, акт выполненных работ от 17.10.2024 на сумму 55000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При заключении договора об оказании услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая при этом, объем проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, а также уточненных исковых требований с расчетом), категорию и степень сложности дела (упрощенный порядок рассмотрения), исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает стоимость юридических услуг за представление интересов истца отвечающей критерию разумности и соразмерности в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 10000руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №23 от 27.11.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6337 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 110, 112, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

уточненные исковые требования муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" принять.

Уточненные исковые требования муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 09.11.2021 по 30.11.2021 в размере 19752 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10000руб.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6337 руб., уплаченную по платежному поручению №23 от 27.11.2024.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящий судебный акт.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Ю.А. Кшняйкин