АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А08-2492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3,

при участии в заседании

от истца:

Свинарь А.Н. 

(доверенность от 29.12.2022),

от ответчика:

ФИО4 

(доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А08-2492/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по осуществлению строительного контроля по договорам от 12.02.2019 № 30 в размере 364 987,38 руб., от 12.08.2019 № 29 в размере 1 046 130,77 руб., от 12.08.2019 № 10 в размере 104 968,02 руб. и от 25.12.2020 №190 в размере 53 050,86 руб.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск к Учреждению о признании договоров на осуществление строительного контроля недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде понуждения Учреждения возвратить Обществу 397 318,94 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на недействительность договоров на осуществление строительного контроля и, соответственно, отсутствие обязанности по оплате оказанных Учреждением услуг. Полагало, что оказание спорных услуг не может быть возложено на Общество, которое является подрядчиком по соответствующим муниципальным контрактам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что спорные суммы могут быть взысканы с Общества в качестве неосновательного обогащения по соответствующим муниципальным контрактам, а не в качестве задолженности по оплате оказанных услуг по осуществлению строительного контроля.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. 

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (в настоящее время – Учреждение) (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры:

- от 12.02.2019 № 30 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района», производимых подрядной организацией на основании муниципального контракта № 49 от 12.08.2019;

- от 12.08.2019 № 29 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Северная СОШ № 1 Белгородского района (первая очередь)», производимых подрядной организацией на основании муниципального контракта № 46 от 12.08.2019;

- от 12.08.2019 № 10 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Северная СОШ № 1 Белгородского района (вторая очередь)», производимых подрядной организацией на основании муниципального контракта № 47 от 12.08.2019;

- от 25.12.2020 № 190 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Северная СОШ № 1 Белгородского района (общестроительные работы, электроснабжение, вентиляция, флагшток, озеленение)» производимых подрядной организацией на основании муниципального контракта № 238 от 25.12.2020. 

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объектах строительства, а также услуги по оформлению документации, связанной со строительством объекта по видам, предусмотренным в приложении № 1 «Техническое задание» к договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договоров определена в размере 2,14% от стоимости строительно-монтажных работ муниципального контракта (п. 2.1 договоров).

В силу п. 2.3 договоров оплата услуг производится единовременно по факту закрытия каждого этапа (формы КС- 2) выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, по факту выполнения работ, в порядке безналичного расчета, на основании выставленных исполнителем счетов, в течение 10-ти банковских дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договоров заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять оказанные услуги исполнителя по осуществлению строительного контроля, подписав акт сдачи-приемки, или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Заказчиком по муниципальным контрактам, в отношении которых истец обязался выполнить строительный контроль, являлся Учреждение, генеральным подрядчиком – Общество.

Акты формы КС-2 и КС-3 по муниципальным контрактам подписаны. Услуги строительного контроля предусмотрены условиями контрактов и включены в акты формы КС-2 и КС-3, денежные средства за выполненные по контрактам работы оплачены. 

По муниципальному контракту № 49 акты формы КС-2 подписаны на сумму 4 147 504,38 руб., по контракту № 46 – на сумму 52 468 092,16 руб., по контракту № 47 – на сумму 6 294 566,32 руб., по контракту № 238 – на сумму 2 532 060,58 руб. 

Акты оказанных услуг по договорам на осуществление строительного контроля и счета на оплату ответчиком получены, мотивированных возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг Общество Учреждению не направило.

Оплата услуг строительного контроля заказчиком в установленном размере не произведена, по расчету истца размер задолженности ответчика составляет 1 569 137,03 руб.

При изложенных обстоятельствах Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а Общество – с требованием о признании договоров на осуществление строительного контроля недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 161, 166, 168, 170, 298, 307, 309, 408, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и удовлетворили требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что подрядчику по муниципальному контракту не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

Доводы Общества о недействительности договоров на осуществление строительного контроля получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Ссылок на установленный положениями действующего законодательства запрет на заключение Учреждением подобных договоров кассационная жалоба не содержит.

Действующее законодательство позволяет бюджетному учреждению осуществлять платную деятельность по тем видам деятельности, которые входят в его муниципальное задание.

Факт оказания Учреждением услуг по осуществлению строительного контроля ответчиком не оспаривается.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие членство истца в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» с 29.06.2012.

Согласно п. 32 и 32.1 свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0566.01-2012-

<

***>-С-012, истец вправе осуществлять строительный контроль в различных областях строительства, в том числе за общестроительными работами.

Утверждение о заключении оспариваемых договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия ответчиком не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что при заключении и исполнении муниципальных контрактов Общество было лишено возможности заключить договор на осуществление строительного контроля с иным лицом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик), а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее – заказчик).

При этом объемы мероприятий по строительному контролю со стороны подрядчика (п. 5 Положения) и со стороны заказчика (п. 6 Положения) не являются тождественными.

Как обоснованно отмечено судами, в рассматриваемом случае необходимость применения конкурентных способов определения исполнителя отсутствует, поскольку Учреждение является исполнителем по указанным договорам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров на осуществление строительного контроля недействительными.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, факт оказания Учреждением услуг по осуществлению строительного контроля, а также получение соответствующих актов оказанных услуг Обществом не оспаривается.

Мотивированного отказа от подписания названных актов заказчик исполнителю не направил.

Размер взыскиваемой истцом задолженности не превышает согласованную сторонами цену договоров (2,14% от стоимости строительно-монтажных работ муниципального контракта), судами проверен и признан верным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А08-2492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович 

ФИО2