АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-414/2017

12 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича,представителя от общества с ограниченной ответственностью «Славита»:Братухина И.Г. по доверенности от 01.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017,

принятое судьей Баженовой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

по делу № А38-414/2017

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича 

(ИНН: 121501614489, ОГРН: 306121515100019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славита» 

(ИНН: 1215076410, ОГРН: 1021200773880),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славита» (далее – Общество) о взыскании 464 773 рублей 64 копеек убытков, возникших в результате действий Общества по отзыву согласия на подключение к газопроводу и неоднократному демонтажу существующего газопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – общество «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.05.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя                         400 000 рублей убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком как собственником газопровода.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2017, отменил решение от 26.05.2017, приняв по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьями 12, 15, 209 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении);

– Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314);

– Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» (далее – Положение № 1370).

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 26.05.2017 в части уменьшения убытков, отменить постановление от 20.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате неправомерных действий Общества по отзыву согласия на присоединение к газопроводу и неоднократному демонтажу существующего газопровода у Предпринимателя  возникли убытки, что подтверждается письменными доказательствами. Суд апелляционной инстанции необоснованно счел, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика. 

Предприниматель указывает на неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции, поскольку действие пункта 34 Правил № 1314 распространяется только на порядок выдачи технических условий, а не на порядок выдачи договора о подключении; приведенная судом второй инстанции редакция Правил № 1314 вступила в действие только с 29.11.2016 и не действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Заявитель обращает внимание, что ответчик не доказал, что произведенная врезка повлияла на его права владения, пользования и распоряжения наружным газопроводом; суд не дал оценку тем фактическим данным, что истец до выдачи технических условий от 17.08.2016 № ТУ-583 действовал в рамках выданных технических условий № ТУ-220, и первый демонтаж газопровода Общество осуществило в нарушение действовавшего между сторонами договора о технологическом присоединении от 23.03.2016. 

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 00 минут 13.12.2017.

Определением от 13.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 10.01.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель по договору купли-продажи от 16.12.2015 № 1 приобрел в собственность недвижимое имущество: административное здание площадью 216,7 квадратного метра с кадастровым номером 12:05:0303016:1274, находящееся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 89; здание гаража площадью 525,7 квадратного метра; земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0302016:201, 12:05:0302016:115, 12:05:0302016:1034, 12:05:0302016:1035 для обслуживания зданий и индивидуальную котельную с оборудованием. Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2016.

Предприниматель (присоединяемая сторона) и Общество (присоединяющая сторона) 23.03.2016 заключили договор по технологическому присоединению (подключению) помещений по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 89, по условиям которого присоединяющая сторона дает согласие и определяет точку присоединения к газопроводу низкого давления, проходящему по стене административного здания, принадлежащего присоединяемой стороне. Технологическое присоединение на газоснабжение носит безотзывный однократный характер (пункт 2.2). 

Предприниматель обязался продать Зимину В.В. два земельных участка площадью 1288 квадратных метров и 311 квадратных метров по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 89 (раздел 2 договора).

Общество 23.03.2016 выдало Предпринимателю письменное согласие на подключение газопровода низкого давления по указанному адресу.

Согласие и договор направлены обществу «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» с запросом о представлении технический условий в соответствии с пунктом 8 Правил № 1314.

Общество «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» выдало Предпринимателю технические условия от 01.04.2016 № ТУ-220 на присоединение к сети газоснабжения котельной административного здания, точка врезки предусмотрена в наружный стальной газопровод низкого давления диаметром 108 миллиметров, проложенный по фасаду здания по улице Строителей, 89; владелец газопровода – Общество.

В письменных замечаниях от 20.09.2016 общество «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» сообщило Предпринимателю, что «поступило заявление от Общества о том, что разрешение на врезку оно отзывает, поскольку собирается демонтировать участок газопровода, к которому Вы должны присоединиться».

Общество в письме от 21.09.2016 уведомило истца о том, что в связи с реконструкцией газопровод, проложенный надземно по зданию по улице Строителей, 89, будет перенесен с территории Предпринимателя.

По причине демонтажа части газопровода общество «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в письме от 27.09.2016 № 1240 отказалось подписать договор от 22.09.2016 № 10/Т/ю-168 на пуск и прием в эксплуатацию и осуществить врезку и пусконаладочные работы на законченном строительством объекте; предложило Предпринимателю рассмотреть вопрос об изменении в технических условиях точки подключения.

Общество «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» по заявлению Предпринимателя 29.09.2016 внесло изменения в пункт 2 технических условий от 01.04.2016 № ТУ-220, определив новую точку врезки – наружный стальной газопровод низкого давления диаметром 108 миллиметров, проложенный по фасаду здания мастерской общества с ограниченной ответственностью «Строймир» по улице Строителей, 89 (30 метров левее административного здания).

В связи с внесением изменений в технические условия третье лицо в письме от 04.10.2016 № 1287 предложило Предпринимателю внести изменения в проектную документацию, а также выполнить монтаж проектируемого газопровода организацией, имеющей допуск к проведению работ по строительству газопроводов, в установленном порядке.

Для выполнения требований газоснабжающей организации Предприниматель заключил договоры с муниципальным унитарным предприятием «Архитектор» (далее –МУП «Архитектор») на выполнение топографических работ на объекте от 06.10.2016        № 708-ТГ на сумму 13 430 рублей и от 25.10.2016 № 706-ТГ на сумму 8174 рубля; с обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество «Магнат») на выполнение проектных работ по присоединению к сети газоснабжения котельной административного здания от 12.10.2016 № 015/16-ПР на сумму 26 000 рублей; с обществом с ограниченной ответственностью «Дружина» (далее – общество «Дружина») на выполнение монтажных работ от 17.10.2016 № 22 на сумму 66 277 рублей; всего на общую сумму 113 881 рубль.

Комиссия по приемке сети газопотребления в составе представителей Ростехнадзора и общества «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» 15.11.2016 установила, что врезка в наружный газопровод низкого давления диаметром 108 миллиметров невозможна, так как газопровод отключен от сети газораспределения и частично демонтирован в соответствии с техническими условиями от 17.08.2016 № ТУ-583, выданными Зимину В.В.

В письме от 21.11.2016 третье лицо сообщило об отказе принять законченный строительством объект сети газопотребления по причине несоответствия построенного надземного газопровода выданным техническим условиям от 01.04.2016 № 220 (с изменениями от 29.09.2016) и демонтажа газопровода балансодержателем – Обществом.

Общество «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» выдало Предпринимателю по его заявлению технические условия от 08.11.2016 № ТУ-862, которыми предусмотрена точка врезки котельной истца в надземный стальной газопровод низкого давления на выходе из ШРП № 193 на территории по улице Строителей, дом 89; владелец                газопровода – Общество.

Предприниматель заключил с МУП «Архитектор» договор от 07.11.2016 на выполнение топографической съемки для проектирования сетей газоснабжения к зданию стоимостью 23 890 рублей; с обществом «Магнат» договор от 14.11.2016 на выполнение проектных работ стоимостью 12 000 рублей по присоединению котельной к газовой сети; с обществом «Дружина» договор от 14.11.2016 на выполнение работ по монтажу наружных сетей газоснабжения объекта на сумму 207 002 рубля 64 копейки и с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» договор от 14.11.2016 на выполнение работ по укладке полиэтиленового трубопровода стоимостью 108 000 рублей. Исполнение каждого договора подтверждается актами сдачи-приемки и платежными документами на общую сумму 350 892 рубля 64 копейки.

Объект газораспределительной системы «Присоединение к сети газоснабжения котельной административного здания по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 89 (наружные сети газоснабжения)» 23.12.2016 принят комиссией в составе специалистов Ростехнадзора по Республике Марий Эл, филиала общества «Газпром газораспределение город Йошкар-Ола» в городе Йошкар-Оле, проектной организации (общество «Магнат»), подрядчика (общества «Дружина») и Предпринимателя.

Предприниматель, полагая, что расходы по подключению к системе газоснабжения являются убытками, понесенными им по вине Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество действовало в пределах полномочий собственника газопровода, а не с целью воспрепятствования истцу доступа к газораспределительным сетям; истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика, поскольку расходы были им осуществлены в интересах Предпринимателя и не могут быть отнесены на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 27 Закона о газоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 1370 любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Под местной газораспределительной сетью понимается система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.п.).

Покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на соответствующих участках (пункт 11 Положения № 1370).

К правоотношениям сторон по вопросам присоединения к газораспределительным сетям применяются Правила № 1314.

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (пункт 2 Правил № 1314).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа (далее – основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество определило Предпринимателю в договоре от 23.03.2016 точку присоединения к газопроводу низкого давления, проходящему по стене административного здания, принадлежащего присоединяемой стороне, и выдало письменное согласие на подключение газопровода низкого давления по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 89, после чего истцу были выданы технические условия № ТУ-220 от 01.04.2016. Впоследствии ответчик отозвал согласие на подключение к газопроводу, уведомив Предпринимателя о намерении демонтировать участок газопровода в точке присоединения.

Суд первой инстанции оценил поведение сторон с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия ответчика по отзыву согласия на подключение к газопроводу и неоднократному демонтажу существующего газопровода повлекли для истца возникновение убытков, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав собственником газопровода. Общество, демонтировав участок газопровода, присоединение к которому было согласовано в договоре по технологическому присоединению (подключению) 23.03.2016, не приняло разумные меры для уменьшения ущерба истца: не предложило другую точку подключения путем внесения изменений в договор или направления письма Предпринимателю. При наличии договора от 23.03.2016 ответчик, как собственник газопровода, не мог не знать о том, что после демонтажа ранее согласованного участка Предприниматель будет вынужден подключаться к другому ближайшему участку газопровода. Расходы истца по подключению к системе газоснабжения подтверждены материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что Предприниматель мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Коллегия судей кассационной инстанции сочла, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям участников спорного правоотношения, и по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 рублей убытков.

В силу указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд округа полагает ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющейся в материалах дела доказательственной базе, 

Довод Предпринимателя, касающийся суммы взысканных убытков, направлен на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 подлежит отмене, поскольку содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 – оставлению в силе.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу                           № А38-414/2017 отменить, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по этому же делу – оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славита» в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих