Дело № А43-16230/2015

г. Владимир

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИлагроФинанс» ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО4 о разрешении разногласий,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 25.10.2024 сроком действия на один год; 

от ИП ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 07.10.2024 без срока действия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО «ВВСК», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ВВСК» ФИО4, ООО «ВВСК», конкурсными кредиторами ООО «ВВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ильиногорск АгроФинанс» (далее - ООО «ИлагроФинанс»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИлагроФинанс» ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО4 о разрешении разногласий оставил без удовлетворения; 

заявление конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО4 о разрешении разногласий с ООО «ИлагроФинанс» относительно требования ООО «ИлагроФинанс» к ООО «ВВСК» в размере 36 730 958 руб. 70 коп. удовлетворил; 

установил сальдирование требований ООО «ИлагроФинанс» в размере 36 730 958 руб. 70 коп. к ООО «ВВСК» по отношению к требованиям ООО «ВВСК» к ООО «ИлагроФинанс» в размере 67 196 173 руб. 43 коп., сальдо расчетов между ООО «ИлагроФинанс» и ООО «ВВСК» в пользу ООО «ВВСК» определил в размере 30 465 214 руб. 70 коп. 

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3), конкурсный управляющий ООО «ИлагроФинанс» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указывают, что доводы о сальдировании требований неоднократно заявлялись конкурсным управляющим ООО «ВВСК» в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А43-44135/2017 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 12.01.2016 по 26.04.2016 со счета ООО «ИлагроФинанс» в пользу третьих лиц за ООО «ВВСК», но они последовательно были отклонены судами всех инстанций как необоснованные.

Заявители считают, что сальдирование реституционных требований из недействительных сделок невозможно, так как в таком случае констатируется отсутствие правовых последствий обязательственных отношений, в которых находились их стороны, устанавливается их недействительность, следствием которой является совершение реституции, то есть переход сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок, в связи с чем подведение каких-либо сальдо взаимных расчетов из обязательственных отношений не представляется возможным, а предполагается добровольный либо принудительный возврат в первоначальное положение.

Заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции не учтено, что требования ООО «ВВСК» к ООО «ИлагроФинанс», возникшие из договоров купли-продажи, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, требования ООО «ИлагроФинанс» к ООО «ВВСК» носят характер текущих, как возникших вследствие признания недействительными сделками перечислений, произведенных после возбуждения дела о банкротстве ООО «ВВСК». Указанное обстоятельство исключает возможность проведения какого-либо сальдирования, поскольку приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» по текущим платежам и требований кредиторов второй очереди, имеющих приоритет над указанными реестровыми требованиями третьей очереди ООО «ВВСК». Произведя сальдирование, суд фактически понизил очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» к ООО «ВВСК» с пятой текущей очереди до третьей реестровой, чем необоснованно оказал предпочтение непосредственно ООО «ВВСК», а также конкурсным кредиторам последнего в ущерб имущественным интересам ООО «ИлагроФинанс», текущим и реестровым кредиторам ООО «ИлагроФинанс».

Заявители жалоб также указали, что заявлением об уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «ВВСК» фактически отказался от ранее заявленного им требования об определении очередности удовлетворения требования ООО «ИлагроФинанс» в размере 36 730 958,70 руб. как требования, подлежащего удовлетворению после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, соответственно, статус текущего реституционного требования ООО «ИлагроФинанс» им не оспаривался. В связи с заявленным уточнением требований у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части, вместе с тем, суд в нарушение указанной нормы производство не прекратил и фактически уклонился от рассмотрения первоначально заявленных требований по существу, однако, их рассмотрение должно было повлечь отказ в их удовлетворении.

Кроме того, заявители жалоб считаю, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку конкурсный управляющий ООО «ВВСК» заявлением под видом сальдирования по факту пыталось произвести зачет своих требований в реестре требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» в деле № А43-44135/2017 против текущего платежа ООО «ИлагроФинанс», то такое заявление должно заявляться и ему могла даваться оценка судом только в рамках дела о банкротстве ООО «ИлагроФинанс» (дело № А43-44135/2017), а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ВВСК», где статус реституционных требований как текущего платежа ООО «ИлагроФинанс» самим фактом выдачи судом исполнительного листа, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Конкурсный управляющий ООО «ВВСК» ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представитель ИП ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «ИлагроФинанс» ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО4 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 возбуждено дело № А43-16230/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВВСК».

Определением суда от 12.08.2016 в отношении ООО «ВВСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 23.06.2017 ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19.11.2015 между ООО «ВВСК» (продавец) и ООО «ИлагроФинанс» (покупатель) заключены шесть договоров купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец передал в собственность Покупателя недвижимое имущество (квартиры №№ 3, 5, 12, 13, 14), ООО «ИлагроФинанс» должно было оплатить ООО «ВВСК» 142 976 000 руб. в срок до 19.12.2016 на расчетный счет Продавца.

12.07.2016 ООО «ВВСК» обратилось в суд с иском к ООО «ИлагроФинанс» о взыскании 142 976 000 руб. долга по оплате вышеуказанных квартир по договорам купли-продажи недвижимого имущества № бн от 19.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-18676/2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «ИлагроФинанс» в пользу ООО «ВВСК» 127 945 041 руб. 30 коп. долга, исковые требования о взыскании 14 449 058 руб. 70 коп. долга оставлены без рассмотрения, во взыскании долга в сумме 581 900 руб. 00 коп. истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-44135/2017 ООО «ИлагроФинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ВВСК» в размере 127 940 041 руб. 30 коп. в третью очередь. Данные требования основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу №А43-18676/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-16230/2015 (шифр 32-76/155) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения), был установлен факт неоплаты спорных квартир ООО «ИлагроФинанс», договоры купли-продажи квартир № № 3, 5, 12, 13, 14 от 19.11.2015 между ООО «ВВСК» и ООО «ИлагроФинанс» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде частичной виндикации ряда квартир и частичной реституции в виде взыскания денежных средств с ООО «ИлагроФинанс».

Названное определение суда частично исполнено, в конкурсную массу ООО «ВВСК» возвращены квартиры, общая стоимость возращенного имущества составила 64 728 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-44135/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» включены требования ООО «ВВСК» в размере 3 984 132 руб. 13 коп.

Таким образом, требования ООО «ВВСК» в реестре требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» составляли 131 924 173 руб.43 коп.

На основании заявления ФИО10 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-44135/2017 из реестра требований ООО «ИлагроФинанс» исключены требования ООО «ВВСК» в размере 64 728 000 руб.

Соответственно, в реестре требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» остались не исполненными требования ООО «ВВСК» в размере 67 196 173 руб. 43 коп. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ИлагроФинанс» (№ А43-44135/2017) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИлагроФинанс» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 12.01.2016 по 26.04.2016 со счета должника -                 ООО «ИлагроФинанс» в пользу третьих лиц за ООО «ВВСК»; применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с ООО «ВВСК» в конкурсную массу ООО «ИлагроФинанс» 36 730 958 руб. 70 коп

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ООО «ВВСК» в рамках дела о банкротстве ООО «ВВСК» обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ВВСК» ФИО4, ООО «ВВСК», конкурсными кредиторами «ВВСК» и ООО «ИлагроФинанс» относительно определения очередности удовлетворения требования ООО «ИлагроФинанс» в размере 36 730 958 руб. 70 коп., просил:

определить очередность удовлетворения требования ООО «ИлагроФинанс» в размере 36 730 958 руб. 70 коп. как требования кредитора, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), 

либо определить очередность удовлетворения требования ООО «ИлагроФинанс» в размере 36 730 958 руб. 70 коп. как требования кредитора, которое подлежит удовлетворению как требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), 

либо определить очередность удовлетворения требования ООО «ИлагроФинанс» в размере 36 730 958 руб. 70 коп. как требования кредитора, которое подлежит удовлетворению после получения ООО «ВВСК» в деле о банкротстве ООО «ИлагроФинанс» полного удовлетворения требования в размере 67 196 173 руб. 43 коп., включенного как требования кредитора третьей очереди,

либо установить сальдирование требований ООО «ИлагроФинанс» в размере 36 730 958 руб. 70 коп. к ООО «ВВСК» по отношению к требованиям ООО «ВВСК» к ООО «ИлагроФинанс» в размере 67 196 173 руб. 43 коп., сальдо расчетов между ООО «ИлагроФинанс»и ООО «ВВСК» в пользу ООО «ВВСК» определить 30 465 214 руб. 70 коп.

Заявлением от 18.11.2024 конкурсный управляющий ООО «ВВСК»ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) состав заявленных требований, просил удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО «ВВСК» требования - установить сальдирование требований ООО «ИлагроФинанс» в размере 36 730 958 руб. 70 коп.кООО «ВВСК» по отношению к требованиям ООО «ВВСК» к ООО «ИлагроФинанс» в размере 67 196 173,43 руб., сальдо расчетов между ООО «ИлагроФинанс» и ООО «ВВСК» в пользу ООО «ВВСК» определить 30 465 214, 70 руб.

Указанное заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, рассматриваются в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона. По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность.

Суд первой инстанции, изучив материалы спора, процессуальные позиции сторон, приняв во внимание, что конкурсный управляющий ООО «ВВСК» не согласился с действиями конкурсного управляющего ООО «ИлагроФинанс», направленными на принудительное исполнение судебного акта по делу № А43-44135/2017 в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, как требований кредитора по текущим платежам пятой очереди, полагая, что встречные предоставления сторон подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, взаимосвязаны и сальдированы между собой, что и следует констатировать в деле о банкротстве ООО «ВВСК» как единый финансовый результат взаимоотношений между сторонами, усмотрел наличие разногласий между конкурсным управляющим ООО «ВВСК» и конкурсным управляющим ООО «ИлагроФинанс», каждый из которых действует в интересах сообщества кредиторов должника, управляющим которого является, относительно как очередности удовлетворения требования ООО «ИлагроФинанс» к ООО «ВВСК» на основании определения арбитражного суда от 29.06.2023 по делу № А43-44135/2017, так и наличия или прекращения в связи с сальдированием встречных предоставлений обязанности по выплате денежных средств из конкурсной массы ООО «ВВСК» обществу «ИлагроФинанс».

Рассматривая заявленные разногласия, суд первой инстанции указал, что факт выдачи исполнительного листа на взыскание 36 730 958 руб. 70 коп. по определению от 29.06.2023 в деле № А43-44135/2017 о банкротстве ООО «ИлагроФинанс» не является обстоятельством, безусловно исключающем разрешение заявленных разногласий в деле о банкротстве ООО «ВВСК» с учетом возможности выбора и применения дополнительных способов защиты с учетом того или иного решения по настоящему обособленному спору. Вопреки утверждению конкурсного управляющего ООО «ИлагроФинанс» ООО «ВВСК» не признавало статус требований ООО «ИлагроФинанс» из определения от 29.06.2013 как текущих обязательств пятой очереди.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления конкурсного управляющего ООО «ВВСК» следует, что им не оспаривается сам факт взыскания с ООО «ВВСК» в порядке применения последствий недействительности в пользу ООО «ИлагроФинанс» 36 730 958 руб. 70 коп ., однако конкурсный управляющий ООО «ВВСК» полагает, что имело место сальдирование встречных предоставлений, что исключает необходимость исполнения данного судебного акта путем непосредственного взыскания денежных средств со счета ООО «ВВСК» ввиду подведения сальдо взаимных расчетов между ООО «ВВСК» и ООО «ИлагроФинанс».

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019           № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15); от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные конкурсным управляющим ООО «ВВСК», констатировал, что требования ООО «ИлагроФинанс» возникли в результате оспаривания конкурсным управляющим ООО «ИлагроФинанс»в рамках дела о банкротстве № А43-44135/2017 платежей, совершенных должником ООО «ИлагроФинанс» на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа на то, что платежи производятся за ООО «ВВСК», в общем размере 36 730 958,70 руб. по платежным поручениям, каждое из которых было произведено на основании соответствующего распорядительного письма ООО «ВВСК», содержащего наименование третьего лица, реквизиты его расчетного счета, формулировку назначения платежа, а также указание на их совершение в счет взаиморасчетов по договорам купли-продажи недвижимости № бн от 19.11.2015 года ООО «ВВСК» и ООО «ИлагроФинанс».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сальдирование не является сделкой и не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований ООО «ВВСК», довод конкурсного управляющего ФИО1 о текущем статусе требований ООО «ИлагроФинанс» к ООО «ВВСК» подлежит отклонению, в том числе и потому, что институт банкротства не может быть противопоставлен ООО «ВВСК» как потерпевшей стороне исходя из общего сальдо расчетов в пользу ООО «ВВСК».

Факт взыскания встречных задолженностей в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. 

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 31.015.2024 по делу № А43-44135/2017 о том, что оспоренные платежи не были учтены в счет оплаты квартир со ссылкой на определение суда от 09.10.2019 по делу № А43-16230/2015, указанное не исключает возможности сальдирования встречных обязанностей сторон, так как если бы оспоренные платежи были учтены в счет оплаты квартир, являясь ординарным исполнением встречного обязательства по их оплате (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), сальдирование предполагает подведение итогового сальдо расчетов при наличии встречных взаимосвязанных предоставлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования ООО «ВВСК» по отношению к ООО «ИлагроФинанс» носят характер реестровых и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-44135/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ВВСК» в размере 127 940 041 руб. 30 коп. в третью очередь. 

Указанное требование было основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу №А43-18676/2016, согласно которому с ООО «ИлагроФинанс»в пользу ООО «ВВСК» взыскано 127 945 041 руб. 30 коп. долга. 

С учетом состоявшихся в рамках дела № А43-44135/2017 обособленных споров в реестре требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» остались не исполненными требования ООО «ВВСК» в размере 67 196 173 руб. 43 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом названных разъяснений, а также того обстоятельства, что требования ООО «ИлагроФинанс» возникли в результате оспаривания конкурсным управляющим ООО «ИлагроФинанс» в рамках дела о банкротстве № А43-44135/2017 платежей, совершенных должником ООО «ИлагроФинанс» на счета третьих лиц за ООО «ВВСК», после возбуждения дела о банкротстве ООО «ВВСК» (07.07.2015) в период с 12.01.2016 по 26.04.2016, коллегия судей квалифицирует реституционное требование в качестве текущего.

Коллегия судей принимает во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А43-44135/2017 прямо установлено, что с учетом установленных судом первой инстанции факта аффилированности должника с ООО «ВВСК», а также наличия систематических платежей со счета должника за ООО «ВВСК» его кредиторам, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии соглашения между должником и ООО «ВВСК» по данному вопросу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВВСК», возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, не представило в материалы дела надлежащих доказательств возмездности спорных платежей, а именно ООО «ВВСК» не подтвержден факт возврата ООО «Ильиногорск Агро Финанс» денежных средств в размере 36 730 958,70 руб. либо факт погашения в установленном порядке обязательств должника на указанную сумму. Перечисление должником денежных средств за ООО «ВВСК» в условиях неплатежеспособности в общем размере 36 730 958,70 руб. в отсутствии доказательств встречного исполнения, привело к уменьшению активов должника, вследствие чего оспариваемые сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемых сделок нанесли вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции в постановлении 07.08.2024 по делу № А43-44135/2017, оценивая выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении последствий недействительности сделок, указал, что приняв во внимание исполнение ООО «ИлагроФинанс» в результате перечисления денежных средств обязательств ООО «ВВСК» перед третьими лицами; обязанность третьих лиц в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение от ООО «ИлагроФинанс»; отсутствие доказательств существования между ООО «ИлагроФинанс» и третьими лицами каких-либо обязательственных отношений, суды резюмировали, что такие лица, не являвшиеся кредиторами должника, не могли знать о его неплатежеспособности и не были заинтересованы в получении от него денежных средств. Судебные инстанции не усмотрели наличия сговора между ООО «ВВСК», ООО «ИлагроФинанс» и получателями платежей, и признали третьих лиц, получивших денежные средства по спорным сделкам, добросовестными кредиторами, на которых не может быть возложена обязанность по возврату ООО «ИлагроФинанс» денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок. В этой связи суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно применил в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ВВСК» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме спорных перечислений.»

Таким образом, в рамках рассмотрения спора по делу № А43-44135/2017 суды признали недействительными перечисления, совершенными в период с 12.01.2016 по 26.04.2016 в общем размере 36 730 958,70 руб., на основании отдельного соглашения между должником и ООО «ВВСК» по данному вопросу, которое считается заключенным в дату таких платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявленные конкурсным управляющим ООО «ВВСК» разногласия, произвел сальдирование требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу №А43-18676/2016 о взыскании 127 945 041 руб. 30 коп. долга, против текущих реституционных требований ООО «ИлагроФинанс» к ООО «ВВСК», возникших из признанной судом недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования ООО «ИлагроФинанс» вытекают из недействительности сделки, то есть носят реституционный характер, применение сальдирования к реституционным требованиям противоречит самой правовой природе и цели применения реституции в делах о банкротстве, а именно, возврату полученного по сделке в конкурсную массу.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что требования конкурсного управляющего ООО «ВВСК» о разрешении разногласий и проведения сальдирования требований ООО «ВВСК» и ООО «ИлагроФинанс», поддержанные судом первой инстанции,фактически направлены на преодоление реституционных последствий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, компрометируя тем самым законную силу ранее принятых судебных актов по делу № А43-44135/2017, установивших негативные последствия оспоренных платежей.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, сальдирование в рассматриваемом случае не может быть применено, поскольку правоотношения сторон основаны на самостоятельных обязательствах, которые признаны недействительными и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, а потому недействительная сделка в принципе не может содержать в себе никакие обязанности, которые могли бы быть сальдированы, а последствия, связанные с недействительностью сделки не могут быть поставлены в зависимость от других правоотношений, только если такие сделки вместе не были признаны недействительными как единая взаимосвязанная сделка.

В рассматриваемой ситуации, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи и оспоренные платежи были признаны судами недействительными как единая взаимосвязанная сделка.

Несмотря на то, что требования ООО «ВВСК» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» и управляющий ООО «ВВСК» при рассмотрении спора о признании недействительными спорных платежей заявлял об их сальдировании с его требованиями, суд при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности платежей по делу № А43-44135/2017 применил иное последствие недействительных сделок - в виде взыскания с ООО «ВВСК» в конкурсную массу ООО «ИлагроФинанс» денежных средств в размере 36 730 958 руб. 70 коп. (реституционное требование, возникшее из признания судом сделки недействительной).

Суд первой инстанции, устанавливая сальдирование требований ООО «ИлагроФинанс» по отношению к требованиям ООО «ВВСК», не принял во внимание, что ранее доводы о сальдировании неоднократно заявлялись конкурсным управляющим ООО «ВВСК» в деле № А43-44135/2017 при рассмотрении спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, но были отклонены судами, в том числе с учетом выводов, изложенных в определении от 09.10.2019 по делу № А43-16230/2015.

Кроме того, коллегия судей с учетом квалификации реституционного требования ООО «ИлагроФинанс» по отношению к требованиям ООО «ВВСК» в качестве текущего, принимая во внимание, что требования ООО «ВВСК» к ООО «ИлагроФинанс» являются реестровыми, соответственно, относятся к разным очередям погашения, приходит к выводу о том, что обязательство, включенное в реестр требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс», не может быть сальдировано с обязательством ООО «ВВСК», которое возникло в результате реституции, ввиду нарушения тем самым установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Установленное судом первой инстанции сальдирование нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс» по текущим платежам и требования, включенным во вторую очередь реестра, имеющих приоритет по отношению к требованиям третьей очереди реестра ООО «ВВСК».

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не было установлено наличие волеизъявления ООО «ИлагроФинанс» на погашение задолженности ООО «ВВСК» путем сальдирования, 

В ходе рассмотрения требований конкурного управляющего ООО «ВВСК» о разрешений разногласий конкурный управляющий ООО «ИлагроФинанс» последовательно возражал против любого сальдирования и зачета в отношении своего текущего реституционного требования в сумме 36 730 958 руб. 70 коп. к ООО «ВВСК».

Суд первой инстанции, устанавливая сальдирование требований, фактически понизил очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «ИлагроФинанс».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что правоотношения сторон основаны на самостоятельных обязательствах, которые признаны недействительными, сальдирование реституционных требований из недействительных сделок не применимо, очередность заявленных к сальдированию требований различна, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО4 о разрешений разногласий между конкурсным управляющим ООО «ВВСК», ООО «ВВСК», конкурсными кредиторами «ВВСК» и ООО «ИлагроФинанс» относительно определения очередности удовлетворения требования ООО «ИлагроФинанс» в размере 36 730 958 руб. 70 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу                                    № А43-16230/2015подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителей жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, нерассмотрении отказа конкурсного управляющего ООО «ВВСК» от первоначально заявленных требований, и соответственно, уклонении от рассмотрения первоначально заявленных требований по существу, коллегий судей установлено следующее.

В связи с заявленным 18.11.2024 конкурсный управляющим ООО «ВВСК» ФИО4 уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были рассмотрены по существу требования, изложенные в заявлении от 18.11.2024.

Вопреки доводам жалоб право истца на уточнение исковых требований соотносится со смыслом и содержанием статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие заявления истца на отказ иска в части не требует разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял к рассмотрению уточненные требования, поскольку при уточнении иска ни предмет, ни основание первоначально заявленных требований не изменились, новых требований конкурсный управляющий не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу              № А43-16230/2015 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИлагроФинанс» ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО4 о разрешении разногласий относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в размере 36 730 958 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 40000 руб., которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри