АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5516/2024

г. Оренбург

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        19 августа 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования",  Оренбургская обл., г. Орск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", Оренбургская обл., г.  Новотроицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы пени в размере 413 250 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца(онлайн): ФИО1 – по доверенности от 24.01.2024 сроком на 1 год ( паспорт, диплом) от ответчика: явки нет, извещены;

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" о взыскании 489 732 руб. 24 коп. - неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору об оказании услуг по ремонту оборудования №10/07/2018 от 17.07.2018г. и спецификации № 13 от 06.12.2022г. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024.

В последующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с увеличением периода начисления неустойки и произведенного зачета встречных однородных требований. Истец просил взыскать с ответчика 413 250 руб.  – неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору об оказании услуг по ремонту оборудования №10/07/2018 от 17.07.2018г. и спецификации № 13 от 06.12.2022г. за период с 21.07.2023 по 15.05.2024.

Согласно уточненному исковому заявлению размер неустойки за период с 21.07.2023 по 15.05.2024 составил 619 875, 00 руб.

Истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 206 625, 00 руб.

С учетом неустойки, рассчитанной по 15.05.2024г., задолженность истца перед ответчиком составила 413 250, 00 руб. (619 875, 00 - 206 625, 00).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить заявленный к взысканию размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» 05.08.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей встречных исковых требований к ООО «УЗГО» о взыскании 690 069 рублей 00 копеек по Договору оказания услуг по ремонту оборудования № 10/07/2018 от 10.07.2018г. в рамках Спецификации № 13 от 06.12.2022г.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Суд в соответствии со ст.158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом доводов и возражений истца, материалов дела, разумного срока рассмотрения дела, а также не представления ответчиком доказательства подачи встречного искового заявления.

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

ООО «РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее- исполнитель, ответчик) и ООО «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец, заказчик) заключили договор                             № 10/07/2018 об оказании услуг по ремонту оборудования от 10.07.2018 г. (далее- договор).

Согласно  п. 1.1.  договора исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика на условиях настоящего договора осуществлять (проводить) работы по ремонту оборудованию (далее «работа»), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Вид работы определяется в прилагаемых спецификациях (далее «спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Из п. 2.1. договора следует, что стороны определяют и согласовывают в спецификации объем работы, материалы, стоимость, сроки и гарантии. Согласованная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

По завершении выполнения работ исполнитель предоставляет результат работы, акт выполненных работ, а также счет-фактуру по форме, оформленной в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (п. 2.3 договора).

Согласно  п. 3.1. договора стоимость работы согласовывается и утверждается обеими сторонами в спецификации.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иными согласованными Сторонами способами (п. 3.2 договора).

Из п. 3.3 договора следует, что порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно  п. 4.6. договора в случае несоблюдения сроков выполнения работы, установленных в спецификации, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик вправе требовать от исполнителя уплат пени в размере 0,5 % от стоимости работы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки, штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения свои обязательств по настоящему договору (п.4.7 договора).

В рамках вышеуказанного договора истцом и ответчиком заключена Спецификация № 13 от 06.12.2022г. (далее - спецификация), согласно п.1 которой исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

Наименование

Кол-во

Цена, руб./шт с НДС 20%

Сумма (руб.) с НДС 20%

Шлифовка долбежного станка 7403 (7-605)

1 шт.

413 250.00

413 250,00

Итого с учетом НДС 20% в сумме: 68 875,00 руб.

413 250,00

Согласно п.2. спецификации общая стоимость услуг в рамках настоящей спецификации, составляет 413 250,00 руб., в том числе НДС 20% - 68 875,00 руб.

Из п.3. спецификации следует, что оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

206 625,00 руб. — авансовый платеж в размере 50% от суммы настоящей спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации;

206 625,00 руб. —  платеж по факту готовности результата оказания услуг a размере 50% от суммы настоящей Спецификации в  течение 3 календарный дней от даты предоставления заказчику письменного уведомления о готовности.

Согласно п.4. спецификации срок оказания услуг: до 65 рабочих дней с момента выполнение заказчиком п.3 настоящей Спецификации и передачи Исполнителю узлов станка, указанных в п.1 до места оказания услуг, при условии подписания настоящей Спецификации, с правом досрочного оказания услуг.

Истец платежным поручением № 1262 от 21.03.2023г.перечислил ответчику 100 000, 00 руб., платежным поручением № 1637 от 14.04.2023г. 106 625, 00 руб.

Ответчик в письме № 113 от 27.04.2023 г. сообщил о том, что  ввиду поступления авансового платежа 14.04.2023 года в размере 106 625 рублей 00 копеек оборудование истца запущено в работу. Срок поставки с 14.04.2023 - 20.07.2023 года согласно п. 4 Спецификации № 13 от 06.12.2022 года (договор № 10/07/2018 от 10.07.2018 года).

В письме № 221 от 07.07.2023 г. ответчик указа, что в связи с выход оборудования ответчика из строя изменяется срок отгрузки на 31.07.2023 г.

В письме № 268 от 28.07.2023 г. ответчик сообщил истцу о смещении срока выполнения работ по шлифовке станка мод. 7403 (7-605) на август 2023 г.

Письмом № 327 от 21.08.2023 г. ответчик сообщил истцу, что работы в рамках Спецификации № 13 к договору № 10/07/2018 от 10.07.2018 г. выполнены в полном объеме. Просит истца направить представителя ООО «Уральский завод горного оборудования» для проведения приемки результата работ на территории ООО «РМЗ».

От ответчика на электронный адрес главного инженера ООО «УЗГО» ФИО2 (kazaev.a@uzgo56.ru, с которым велась переписка в рамках спецификации № 13 к договору) 29.01.2024г. поступило сообщение о том, что работы по шлифовке долбежного станка 7403 ООО «РМЗ» планирует завершить до 29.02.2024г.

15.03.2024г. истцом на электронную почту ответчика направлен запрос № 166 от 15.03.2024г. с просьбой подтвердить информацию о готовности оборудования 20.03.2024г.

15.05.2024г. от ответчика поступило сообщение о том, что работы по шлифовке долбежного станка 7403 выполнены, просит сообщить дату и время приезда.

21.05.2024г. истцом направлен ответ о том, что в 11 часов планируется приезд специалистов для приемки выполненных работ с просьбой обеспечить им доступ.

21.05.2024г. представителями сторон подписан Акт совместного приема оборудования № 1 к Спецификации № 13 от 10.07.2018г. к Договору № 10/07/2018 от 06.12.2022г. без замечаний, 27.05.2024г. долбежный станок 7403(7-605) вывезен истцом.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, фактически работы по договору выполнены ответчиком 15.05.2024 года, приняты истцом 21.05.2024 года.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оказанию услуг в адрес ответчика направлена претензия (Исх. № 005/24/03 от 08.02.2024г.) с требованием оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 4.6. Договора

Вышеуказанная претензия получена 21.02.2024г., в соответствии с п. 6.4. Договора срок ответа на претензию 7 дней.

Претензия с требованием о погашении неустойки со стороны ответчика не исполнена.

Согласно уточненному исковому заявлению размер неустойки за период с 21.07.2023 по 15.05.2024 составил 619 875, 00 руб.

21.05.2024г. между истцом и ответчиком подписан двусторонний Акт совместного приема оборудования к Спецификации № 13 от 06.12.2022г., заключенной в рамках Договора об оказании услуг по ремонту оборудования №10/07/2018 от 10.07.2018г.

28.05.2024г. ответчику направлено уведомление № 146/24/03 от 23.05.2024г. о зачете встречных требований на сумму 206 625, 00 руб.

Согласно расчету истца задолженность ООО «УЗГО» перед ООО «Ремонтно-Механический завод» составила:

Документ основание

Стоимость услуг в руб.

Оплата в руб.

Документ основание

Дата оплаты, № платежного поручения

Остаток долга в руб.

Спецификации

№ 13 от 06.12.2022г. к

Договору об оказании услуг

по ремонту оборудования №10/07/2018 от

10.07.2018г.

413 250, 00

206 625,00

Счет на оплату № 

215 от 14.12.2022

п/п№ 1262 от 21.03.2023г.

- сумма 100 000, 00 руб., п/п№ 1637 от 14.04.2023г.

- сумма 106 625, 00 руб.

206 625, 00

ИТОГО:

206 625, 00

Задолженность ООО «Ремонтно-Механический завод» перед ООО «УЗГО» составила:

Документ основание

Стоимость услуг

Основание начисления пени

Период просрочки исполнения

Неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.6. Договора

Расчет неустойки в руб.

Спецификации

№ 13 от 06.12.2022г к Договору об оказании услуг

по ремонту оборудования №10/07/2018 от 10.07.2018г

413 250, 00

Акт совместной

приемки оборудования от 21.05.2024г.

с 21.07.2023г. по 15.05.2024г. (300 дней)

0,5%

413 250 х 300 х 0,5%= 619 875

ИТОГО:

619 875,00

Истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 206 625, 00 руб.

Таким образом,  задолженность истца перед ответчиком составила 413 250, 00 руб. (619 875, 00 - 206 625, 00).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи узлов станка истцом ответчику (отсутствие Акта приема-передачи, накладной на отпуск материалов на сторону).

Кроме того, ответчик ссылается на уведомление истца о готовности результата услуг (Исх.№ 327 от 21.08.2023г.), а также на то, что истец не предпринял действий по приемке результата услуг.

Как указывает ответчик, истец предъявляет к оплате завышенный размер неустойки, так как сумма предъявляемой неустойки превышает сумму Спецификации и составляет 118% стоимости услуг.

Истцом 30.05.2024 г. в материалы дела представлены письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) 10.07.2018 г. заключен договор № 10/07/2018 об оказании услуг по ремонту оборудования.

В рамках вышеуказанного договора истцом и ответчиком заключена Спецификация № 13 от 06.12.2022г. на общую стоимость услуг 413 250,00 руб.

Из п.3. спецификации следует, что оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

206 625,00 руб. — авансовый платеж в размере 50% от суммы настоящей спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации;

206 625,00 руб. —  платеж по факту готовности результата оказания услуг a размере 50% от суммы настоящей Спецификации в  течение 3 календарный дней от даты предоставления заказчику письменного уведомления о готовности.

Согласно п.4. спецификации срок оказания услуг: до 65 рабочих дней с момента выполнение заказчиком п.3 настоящей Спецификации и передачи Исполнителю узлов станка, указанных в п.1 до места оказания услуг, при условии подписания настоящей Спецификации, с правом досрочного оказания услуг.

Истец платежным поручением № 1262 от 21.03.2023г. перечислил ответчику 100 000, 00 руб., платежным поручением № 1637 от 14.04.2023г. 106 625, 00 руб.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком по перечислению авансового платежа в полном объеме исполнил 21.03.2023г.

Ответчик в письме № 113 от 27.04.2023 г. сообщил, что оборудование истца запущено в работу, срок поставки с 14.04.2023 - 20.07.2023 года согласно п. 4 Спецификации № 13 от 06.12.2022 года (договор № 10/07/2018 от 10.07.2018 года).

Согласно п. 2.3 договора по завершении выполнения работ исполнитель предоставляет результат работы, акт выполненных работ, а также счет-фактуру по форме, оформленной в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

15.05.2024г. ответчик сообщил истцу о выполнении работы по шлифовке долбежного станка 7403.

21.05.2024г. представителями истца и ответчика подписан Акт совместного приема оборудования № 1 к Спецификации № 13 от 10.07.2018г. к Договору № 10/07/2018 от 06.12.2022г. без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, фактически работы по договору выполнены ответчиком 15.05.2024 года, приняты истцом 21.05.2024 года, ответчиком нарушен срок исполнения договора.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи узлов станка истцом ответчику, судом отклоняется в виду несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в письме № 113 от 27.04.2023 г., ответчик сообщил о том, что  ввиду поступления авансового платежа 14.04.2023 года в размере 106 625 рублей 00 копеек оборудование истца запущено в работу. Срок поставки с 14.04.2023 - 20.07.2023 года согласно п. 4 Спецификации № 13 от 06.12.2022 года (договор № 10/07/2018 от 10.07.2018 года).

Ответчиком в письме не указано на то, что узлы станка истцом не переданы, следовательно, станок передан одновременно с узлами станка.

Довод ответчика о том, что он уведомил  истца о готовности результата услуг (Исх.№ 327 от 21.08.2023г.), а также на то, что истец не предпринял действий по приемке результата услуг, судом отклоняется в виду того, что в соответствии с п. 2.3. договора по завершению выполненных работ исполнитель (ответчик) предоставляет результат работы, акт выполненных работ, а также счет-фактуру по форме, оформленной в соответствии с Налоговым Кодексом.

Ответчиком в материалы дела не представлен акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ в установленные договором сроки.

Материалами дела (письмо от 29.01.2024г, от 15.05.2024г., акт совместного приема оборудования № 1 от 21.05.2024) подтверждено, что работы, в рамках заключенной Спецификации к Договору в августе 2023г. со стороны ответчика не были исполнены.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 413 250 руб.  неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору об оказании услуг по ремонту оборудования №10/07/2018 от 17.07.2018г. и спецификации № 13 от 06.12.2022г. за период с 21.07.2023 по 15.05.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно  п. 4.6. договора в случае несоблюдения сроков выполнения работы, установленных в спецификации, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик вправе требовать от исполнителя уплат пени в размере 0,5 % от стоимости работы за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по        

дней

413 250,00

21.07.2023

15.05.2024    

300

413 250,00 х 300 х 0.5%

619 875,00

Итого:

619 875,00

Сумма основного долга: 413 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 619 875,00 руб.

21.05.2024г. между истцом и ответчиком подписан двусторонний Акт совместного приема оборудования к Спецификации № 13 от 06.12.2022г., заключенной в рамках Договора об оказании услуг по ремонту оборудования №10/07/2018 от 10.07.2018г.

Истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 206 625, 00 руб.

Задолженность истца перед ответчиком составила 413 250, 00 руб.  из расчет 619 875, 00 - 206 625, 00.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Договор подписан без протокола разногласий, договорная ответственность истца и ответчика равноценна, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в срок Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в установленные Договором сроки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки подтвержден, доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не состоятельны, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Снижение размера ответственности Ответчика, ниже согласованного сторонами, нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере                               12 795 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 29.03.2024 г. № 1509, исходя из размера заявленных требований (489 732 руб. 24 коп.).

В последующем истцом уточнены исковые требования до 413 250 руб.  00 коп. Размер госпошлины при цене иска 413 250 руб.  00 коп. составляет 11 265руб 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 265руб 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 530руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", Оренбургская область, г.  Новотроицк в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования",  Оренбургская область, г. Орск  сумму  пени в размере 413 250 руб., сумму госпошлины в размере 11 265руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 530руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова