АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2019 года

Дело №

А44-6508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-6508/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2018 в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018 № 198 (6436).

В рамках данного дела о банкротстве общество ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ», место нахождения: 117525, Москва, Чертановская улица, дом 18, этаж 1, помещение I, комната 6М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 08.11.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 16 380 033 руб. 04 коп., в том числе 15 437 162 руб.                64 коп. основного долга и 942 870 руб. 40 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 29.12.2018 и постановление от 20.03.2019, принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Предприятия, в данном случае имеются основания для прекращения производства по требованию Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку кредитор ранее в деле                                             № А40-36219/18-172-257 отказался от иска о взыскании суммы займа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 29.12.2018 и постановление от 20.03.2019 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2013 по делу                                       № А44-3181/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.10.2013 по делу № А44-3181/2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» (далее – Компания) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определением от 29.01.2014 прекращено производство по делу                            № А44-3181/2012 о банкротстве Предприятия в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компания и Предприятие 24.01.2017 подписали соглашение, согласно которому Предприятие признало наличие у него обязательства по возврату Обществу денежных средств в размере 14 852 046 руб. 80 коп., предоставленных на условиях беспроцентного займа в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 10 соглашения на сумму займа с 24.01.2017 начисляются проценты в размере 12% годовых. Срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 30.06.2019.

Пунктом 11 указанного соглашения обязательство по уплате Предприятием Компании процентов в размере 2 150 052 руб. 05 коп. новировано в заемное обязательство. С момента заключения соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 30.06.2019.

Впоследствии на основании соглашения от 31.10.2017 Компания уступила Обществу право требования к Предприятию о возврате суммы займа и уплате процентов.

Предприятие и Общество 12.04.2018 провели сверку взаимных расчетов, согласно которому Общество признало задолженность по займам в размере 15 437 162 руб. 64 коп. и начисленным процентам в размере 923 692 руб. 14 коп. без возражений.

Неисполнение Предприятием своих обязательств послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Предприятие, возражая против удовлетворения заявления Общества, сослалось на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-36219/18-172-257 принят отказ Общества от иска к Предприятию о взыскании 15 437 162 руб. 64 коп. задолженности по соглашению от 24.01.2017.

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника из заключенного с Компанией соглашения от 24.01.2017.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у Предприятия задолженности по возврату займа в сумме 15 437 162 руб. 64 коп. основного долга и уплате 942 870 руб. 40 коп. процентов подтверждено представленными Обществом доказательствами.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Предприятие не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество повторно, после прекращения производства по делу, обратилось в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что основания заявленного Обществом требования в рамках настоящего обособленного спора (фактические обстоятельства, положенные в обоснование требования) не тождественны основаниям, приведенным в исковом заявлении, принятом к производству по делу № А40-32619/18-172-257.

В рамках указанного дела Общество отказалось от иска в связи с тем, что на момент обращения в суд срок возврата займа по соглашению от 24.01.2017 не наступил.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В настоящем случае срок исполнения обязательств по возврату займов считается наступившим, в связи с чем Общество вправе предъявить требования к Предприятию.

Таким образом, данный обособленный спор, возникший между теми же лицами и о том же предмете, имеет под собой иные фактические обстоятельства, в связи с чем положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не могут быть применены.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А44-6508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко