ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11850/2017

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., 

при участии: 

от истца: Разумовская Ю.А. по доверенности от 04.07.2017 № 39АА1482481;

от ответчика: Дорошкевич Ю.К. по доверенности от 20.04.2018 № 39АА1640756;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25118/2018) Колодкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-11850/2017 (судья Шанько О.А.), принятое 

по иску Колодкина Сергея Николаевича

к Приходкину Валерию Александровичу

3-е лицо: ООО "Анфас"

о взыскании убытков, 

установил:

Колодкин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), к Приходкину Валерию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анфас» (далее – ООО «Анфас», Общество) 24 596 961 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анфас» (ОГРН 1083925036601, ИНН 3904604146).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-11850/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А21-8391/2018, А21-8392/2018, А21-8393/2018, А21-8394/2018, А21-8395/2018, А21-8396/2018, А21-8397/2018, А21-8398/2018, А21-8399/2018, А21-8498/2018, А21-11504/2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Анфас» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области 18.11.2008. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Участником Общества является Колодкин С.Н. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50% уставного капитала). Оставшаяся доля в размере 50% уставного капитала, ранее принадлежащая Приходкину В.А., находится на балансе ООО «Анфас».

 Функции единоличного исполнительного органа Общества были возложены на Приходкина В.А. (в настоящее время на Разумовскую Ю.А.). 

Исковые требования Колодкина С.Н. основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), мотивированы следующими обстоятельствами. 

По мнению истца, в период 2015-2017 г. Приходкин В.А., действуя как исполнительный орган Общества, снял со счета в банке «Интеза» 8 047 700 руб. на хозяйственные нужды ООО «Анфас», документы, подтверждающие расходование указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. Возврат из указанной суммы Приходкину В.А. заемных денежных средств является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. 

По утверждению истца, ООО «Анфас» безосновательно, в отсутствие каких-либо договоров перечислило ООО «Балтийские фасады» 4 672 000 руб. Кроме того, ООО «Анфас» в отсутствие производственной необходимости арендовало у ИП Хмарук М.И. строительные леса. Всего Общество перечислило ИП Хмарук М.И. в счет аренды 2 576 950 руб. Истец считает, что Общество располагало своими строительными лесами, достаточными для выполнения заключенных контрактов, а денежные средства выводились ответчиком из Общества под прикрытием договоров аренды с ИП Хмарук М.И. 

Истец полагает, что в результате заключенной 06.10.2016 директором Общества сделки по продаже ответчику автомобиля Мерседес Е200 госномер Н003ОО39 причинены ООО «Анфас» убытки в размере 2 000 000 руб.. Указанная сделка, по мнению Колодкина С.Н., является недействительной, так как заключена в нарушение положений ст. 45 Закона об обществах. 

Также истец полагает, что в результате притворных сделок, заключенных между ООО «Анфас» и ИП Приходкиной В.Я (аренда лесов), ООО «Анфас» и ИП Сохибовым М.Т. (договор субподряда), ООО «Анфас» и ООО «Реал Строй» (договор субподряда), ООО «Анфас» и ООО «Комфорт Строй» (договор субподряда), ООО «Анфас» и ООО «Центр ПГС» (договор поставки), ООО «Анфас» и ООО «Центр ПГС») (договор беспроцентного займа), ООО «Анфас» и ИП Дружинин К.Д. (договоры подряда, субподряда, транспортных услуг), ООО «Анфас» и ИП Дружинин И.Д. (договор транспортных услуг) причинены Обществу убытки на общую сумму 7 558 086 руб. 13 коп.. Истец считает, что работы не выполнялись, услуги не оказывались, а представленные в материалы дела документы составлены лишь для обоснования вывода денежных средств со счета Общества.

Ответчик, по мнению истца, причинил убытки Обществу на сумму 13 400 руб., так как 12.04.2016 денежные средства были перечислены ИП Зимину А.В. в счет оплаты фотоловушки Сокол +MMS, которая в Обществе отсутствует (не была передана материально ответственным лицом Приходкиным В.А. новому директору Разумовской Ю.А.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Колодкин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика (пункты 2, 3 Постановления № 62). Судом первой инстанции обстоятельства установлены верно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом, обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что в период 2015 – 2017 г. ООО «Анфас» на основании беспроцентных договоров займа получило от Приходкина В.А. денежные средства на сумму 5 845 989 руб. 14 коп., из которых Общество вернуло ответчику 5 717 053 руб. 26 коп. (банковская выписка по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 – т.3 л.д. 66-152, авансовые отчеты – т.4 л.д. 38-71, договоры займа, т.6 л.д. 1- 63, расходные кассовые ордера о возврате займа – т.4 л.д. 75-90, т.6 л.д. 5-6, 19-36, 64-98). 

Поскольку денежные средства привлекались для удовлетворения хозяйственных нужд ООО «Анфас» и без выплат Приходкину В.А. процентов и комиссий по займу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что получение ООО «Анфас» беспроцентных займов, участвовавших в обороте и возврат заемных средств не может быть расценено как причинение Обществу убытков. 

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО «Анфас» (т.2 л.д. 30-140, т.3 л.д. 1-42) следует, что в период с 13.02.2014 по 05.06.2015 Общество перечислило на счет ООО «Балтийские фасады» 4 672 000 руб. с указанием назначения платежей «возврат кредиторской задолженности по актам сверки». 

Согласно пояснениям ответчика задолженность перед ООО «Балтийские фасады» образовалась в 2013 году, денежные средства поступили с расчетного счета ООО «Балтийские фасады» и возвращены ООО «Анфас».

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год и январь 2014-декабрь 2015 г. между ООО «Анфас» и ООО «Балтийские фасады» (т.9 л.д.63-64), в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «Анфас» в пользу ООО «Балтийские фасады» составляет 4 606 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 задолженность отсутствует. 

Колодкин С.Н. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил, какие убытки причинены Обществу возвратом полученных ранее денежных средств без начисления каких-либо процентов и штрафных санкций.

Как отмечено выше, основной вид деятельности ООО «Анфас» - строительство жилых и нежилых зданий. 

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в спорный период Общество выполняло работы по ремонту фасадов в рамках договоров, заключенных со строительными компаниями: ООО «СК «АльянсСтройИнвест», ООО «Стройкомплект», муниципальным казенным предприятием «Управление капитального строительства». 

Все первичные документы, связанные с заключением договоров со строительными компаниями, указанными выше, акты сверок, справки об объемах работ в 2016-2017 г. представлены в материалах дела. 

Материалы дела также содержат доказательства перечисления арендных платежей на общую сумму 2 576 950 руб. ИП Хмарук М.И. 

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил истец доказательства причинения Обществу убытков в результате заключения хозяйственных договоров с ИП Приходкиной В.Я., ИП Сохибовым М.Т., ООО «Фасад 2018», ООО «Реал-Строй», ООО «Комфорт Строй», ООО «Центр ПГС», ИП Дружининым К.Д.

Привлечение субподрядных организаций, привлечение контрагентов для оказания соответствующих строительным работам услуг не повлекло увеличение стоимости работ и, как следствие, убытки для Общества. 

Кроме того, в установленном законом порядке сделки с указанными выше лицами не оспорены, недействительными не признаны (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2013 ООО «Анфас» приобрело по договору купли-продажи у ООО «Евролак» за 2 015 157 руб. 52 коп. автомобиль Мерседес Е200 ( т.4 л.д. 27-31). 

06.10.2016 ООО «Анфас» по договору купли-продажи транспортного средства произвело отчуждение указанного автомобиля в пользу Приходкина В.А.по цене 1 200 000 руб. (т.4 л.д. 32-33). 

В материалах дела имеется выписка из отчета Н.2016-20-10 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т.4 л.д. 34) от 06.10.2016, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 составляет 1 200 000 руб.

Таким образом, спорный автомобиль был отчужден ответчику с учетом рыночной стоимости. 

Доказательств признания в установленном законом порядке указанной сделки материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, ООО «Анфас» приобрело в 2016 году по цене 13 400 руб. фотоловушку Сокол +MMS, которую в дальнейшем безвозмездно передало на основании договора пожертвования № 14/04 от 14.04.2016 общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Лесовик» 

Поскольку сумма сделки не является существенной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения договора пожертвования № 14/04 от 14.04.2016 убытки ООО «Анфас» не были причинены.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Таким образом, Колодкин С.Н. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказал недобросовестность и неразумность действий Приходкина В.А. при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий с целью причинения ООО «Анфас» убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-11850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина