Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21» января 2019  г.

Дело № А12-18400/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения 99 200 руб., неустойки в размере 499 968 руб., финансовой санкции в размере 87 000 руб.  по факту ДТП  11.11.2016 на ул. Карбышева д.43 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, ЕЕЕ 0383616498) и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер С638ХТ 34, под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0710692640),

 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2019 №0090/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ответчику о взыскании страхового возмещения на сумму 99200 руб., неустойки в размере 499968 руб., финансовой санкции в размере 87000 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15300 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 17305 руб. 

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела произошло ДТП от     11.11.2016 на ул. Карбышева д.43 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, ЕЕЕ 0383616498) и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер С638ХТ 34, под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0710692640).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

08.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения. 

Ответчик выплату не произвел, поскольку автомобиль на осмотр не представлен.

Истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО АЦ  «Таун-Русна и Ко». 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 99200 рублей,   стоимость услуг оценки – 15300 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик  ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Эксперт-34» все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2016 и получены при иных событиях.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оснований не доверять результатам экспертизы  не имеется.

27.11.2018 года заключение эксперта вместе с материалами дела поступило в арбитражный суд. После ознакомления с материалами дела и результатами судебной  экспертизы 12.12.2018 от представителя ООО «ВЗБТ – Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора цессии №322 от 15.04.2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии №417 от 12.04.2018 с момента подписания соглашения.

При этом, истец, злоупотребляя правом, необоснованно подал исковое заявление, затянул срок рассмотрения настоящего дела, не сообщив суду о расторжении договора цессии, что повлекло за собой направление запросов об истребовании результатов экспертизы из материалов дела районного суда, запроса административного материала, проведения по делу судебной экспертизы, и сообщил суду о расторжении договора цессии только после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

В рассматриваемом случае, правомерным является взыскание с истца расходов за проведение судебной экспертизы  в размере 10 000 руб.

В остальной части расходов на проведение судебной экспертизы суд отказывает, поскольку эксперт ответил только на один вопрос суда, по второму вопросу исследование не проводил, затраты экспертом не понесены.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ на истца подлежат возложению  судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

 

Судья                                                                                                           Е.С.Мойсеева