Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-274330/19-148-1496

20 декабря 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению 

ООО «Кунцево АТ» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

к АО «Спецремонт» (121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании задолженности в размере 31 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 31.05.2018 № 2018/58, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кунцево АТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Спецремонт» о взыскании задолженности в размере 31 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 31.05.2018 № 2018/58, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.10.2019 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АGR HA.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» 07.11.2019 г. поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ  все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2019 г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

18.12.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Из материалов дела следует, между ООО «Кунцево АТ» - исполнитель и АО «Спецремонт» - заказчик заключен договор на оказание услуг по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 2018/58 от 31 мая 2018 года, согласно положениям которого исоец обязуется на возмездной основе по заданию ответчика производить работы по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств - принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её (п. 1.1. договора).

Факт выполнения работ исполнителем фиксируется в заказ-наряде, в котором указывается перечень выполненных работ и их стоимость, перечень и стоимость запасных частей и материалов. 

Принятие заказчиком результата работ осуществляется путем проверки полноты и качества выполненной работы (пункт 3.11. договора).

В соответствии с п. 3.11. договора, работы считаются принятыми заказчиком после подписания заказ-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.5. Договора, полная оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем соответствующих счетов.

Исполнитель, в период 02.07.2019г. произвел ремонт автомобиля и передал комплект документов для оплаты на общую сумму 31 800,00 рублей.  На сегодняшний день задолженность ответчиком до сих пор не погашена.

22 августа 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 31 800,00 рублей., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетам истца, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 680 руб.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

 В отзыве ответчик указывает на применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов 680 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

  При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов  последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика подлежащей взысканию  суммы процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

   В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера  процентов отсутствуют, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

            В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Спецремонт» в пользу ООО «Кунцево АТ» задолженность в размере 31 800 (Тридцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 (Шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                СУДЬЯ                               Нариманидзе Н.А.