Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33690/2017

05 декабря 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 28  ноября 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  05 декабря 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Дизель-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2016 г. № 8,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2017 г. № 1,  после перерыва не явилась,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2017 г. № 8/2017, после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Монолит Билдинг" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере  663 108 руб. 37 коп., из которых  568 930 руб. – неосновательное обогащение,  94 178 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. 

         К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Дизель-Сервис" (далее – третье лицо).

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

          Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства,  заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.      

        Как видно из материалов дела,  02.02.2016 г. истец платежным поручением № 971 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 568 930 руб. с указанием платежа: оплата по договору аутстаффинга № 3/2015 от 01.03.2015 г. Предоставление рабочей группы.

        Истец указывает, что названный договор с ответчиком не заключался, отсутствуют документы, подтверждающие задолженность в указанном размере.

        Ответчик представил акт № 8 от 28.02.2016 г. на выполнение общестроительных работ на объекте Бакинская, дом 6 на сумму 568 930 руб., подписанный  ответчиком в одностороннем порядке, основание для его составления указан договор аутстаффинга от 01.03.2015 г. № 3/2015.

          Истец пояснил, что названный акт не поступал в адрес истца, указанные работы истцом не принимались. 

         В представленном ответчиком акте приема-передачи документов от 25.07.2016 г. не указан  акт № 8 от 28.02.2016 г. на выполнение общестроительных работ на объекте Бакинская, дом 6 на сумму 568 930 руб.

          В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления ответчику указанного акта.

        Суд считает, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт № 8 от 28.02.2016 г. на сумму 568 930 руб. не отвечает принципу относимости доказательства, так как  его предметом являются общестроительные работы на объекте Бакинская, дом 6, что не соответствует предмету договора аутстаффинга (предоставление услуг по подбору персонала).        

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

         Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

         Истец считает, что в результате  перечисления денежных средств в указанном размере у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.       

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 г. по 28.11.2017 г. составляют  94 178 руб. 37 коп. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял «плавающую» ставку рефинансирования и ключевую ставку, что не соответствует требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

         Суд считает, что истец не правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых  за период с 02.02.2016 г. по 28.11.2017 г. составляет  85 740 руб. 84 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск в названной части подлежит удовлетворению.  

          Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30  000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию в размере 15 000 руб. 

            В остальной части требования не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности. Суд исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.  Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.    

Из материалов дела видно, что цена иска по заявленным требованиям составляет 663 108  руб. 37 коп.,  исковые требования удовлетворены в размере  654 670 руб. 84 коп.,  поэтому судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию пропорционально  удовлетворенным  требованиям в размере 14 809 руб. 14 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 654 670 руб. 84 коп., из которых  568 930 руб. – основной долг, 85 740 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 809 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 055 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 руб. 92 коп.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин