АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8076/2023

г. Ставрополь

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, пос. Иноземцево

о взыскании 176 400 руб. задолженности по договору аренды от 07.05.2021 № 2/2021 за период с 10.06.2021 по 31.03.2023, 147 374,99 руб. пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2023,

о расторжении договора аренды от 07.05.2021 № 2/2021, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, пос. Иноземцево о взыскании 176 400  рублей задолженности по договору аренды от 07.05.2021 № 2/2021 за период с 10.06.2021 по 31.03.2023, 147 374,99 рубля пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2023, о расторжении договора аренды от 07.05.2021 № 2/2021.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил. Судом установлено, что в адрес суда возвратилось почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по адресу ответчика согласно выписке и ЕГРИП. На конвертах, направленных по юридическому адресу, имеются отметки органа почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам. 

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (арендодатель») и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении муниципального имущества в аренду от 07 мая 2021 года №2/2021, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: конюшня, назначение - нежилое здание этажность 1, площадью 234,9 кв.м, кадастровый номер 26:31:020324:137, адрес(местонахождение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> К.

Во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество по акту приема-передачи имущества от 07.05.2021 к договору аренды помещений от 07 мая 2021 года №2/2021.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан уплачивать:

- годовую арендную плату за использование имуществом, указанного в пункте 1 договора, установленного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26 апреля 2021 г. № 3, которая составляет 117 600 руб.;

- указанную сумму арендатор обязуется вносить единовременно в рублях по безналичному расчету, путем перечисления 1/12 размера годовой арендной платы ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца, начиная с момента подписания договора, с указанием в платежном документе номера и даты договора и период оплаты;

- НДС арендатор перечисляет самостоятельно в порядке и сроки, установленные законодательством;

- помимо арендной платы за использование имуществом арендатор несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и др.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций пропорционально площади имущества, а так же за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

В нарушение вышеприведенных положений договора аренды недвижимого имущества от 07.05.2021 №2/2021за ИП ФИО2 числится задолженность по арендной плате в размере 176 400 руб. за период с 10.06.2021 по 31.03.2023, что подтверждается актом сверки арендных платежей, представленным истцом.

Кроме того, в соответствии с п.18 договора от 07.05.2021 №2/2021, за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы, установленной в п. 8 договора, арендатор несет ответственность в виде обязанности уплатить пени в размере 0,3% от размера квартальной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истцом исполнены условия вышеуказанного договора аренды и передано в аренду недвижимое имущество, однако ответчик условия договора в части оплаты не исполнял, в связи с чем за ним образовался основной долг за период с 10.06.2021 по 31.03.2023 в размере 176 400 руб., пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2023 в размере 147 374,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022 №23/5211 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, и предложение от 22.11.2022 №23/6785 о расторжении договора о предоставлении муниципального имущества в аренду от 07.05.2021 №2/2021, а также указывал, что оставляет за собой право расторгнуть договор. Указанные требования об оплате ответчик оставил неисполненными, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды от 07.05.2021 №2/2021 в размере 176 400 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Судом признается обоснованным довод истца о том, что ответчик систематически нарушал положения пункта 9 договора, который предусматривает порядок расчетов между сторонами.

Право требовать расторжения договора в судебном порядке возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Истец письмами от 19.07.2022 №23/5211 и от 22.11.2022 №23/6785, сообщил о необходимости погашения образовавшейся задолженности и расторжении договора.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 07.05.2021 №2/2021 за период с 10.06.2021 по 31.03.2023 в размере 147 374,99 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.18 договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 9 договора, арендатор несет ответственность в виде обязанности уплатить пени в размере 0,3% от размера квартальной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено, а судом такового не установлено.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки 0,3 % является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.  

В этой связи оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Следовательно, начисление истцом неустойки после даты - 01 апреля 2022 года, когда уже введен мораторий, является неправомерным. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 07.05.2023 №2/2021 за период с 10.06.2021 по 31.03.2023 в размере 147 374,99 руб. суд удовлетворяет в части за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 17 309,39 руб., за период с 11.04.2023 по 01.10.2023 в размере 5 115,60 руб., за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 77 498,40 руб., всего 99 923,39 руб.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, пос. Иноземцево в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск задолженность в сумме 247 298,38 руб., из которых основной долг в размере 147 374,99 руб., неустойка в размере 99 923,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Расторгнуть договор аренды от 07.05.2001 №2/2021,заключенный между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, пос. Иноземцево.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, пос. Иноземцево в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 946 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.В. Безлепко