1071/2023-32322(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61280/2022

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40278/2022) государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022  по делу № А56-61280/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к Жилищному комитету Санкт-Петербурга третьи лица: 1. Жилищно-строительный кооператив № 395; 2. Жилищно-строительный кооператив № 549; 3. Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании в качестве убытков межтарифной разницы, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения  Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании  114 616,31 рублей убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию,  потребленную жилищно-строительным кооперативом № 395 и жилищностроительным кооперативом № 549 в декабре 2019 года, 3 971,66 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 15.02.2022 по  06.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму долга с 07.06.2022 до момента фактического исполнения  основного обязательства.  

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены жилищно-строительный кооператив № 395 и Жилищно-строительный  кооператив № 549.  

Определением от 30.08.2022 Комитет финансов Санкт-Петербурга привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана основная задолженность и судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение об отказе в части требований  отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отнесение межтарифной  разницы к убыткам в смысле 393 статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации неправомерно.  

По своей правовой природе данные отношения носят гражданско-правовой  характер обязанности публично-правового образования в лице уполномоченного  органа по возмещению межтарифной разницы.  

Соглашение, заключенное сторонами, направлено на регламентацию  процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных  Истцом расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении  коммунальными ресурсами потребителей.  

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового  образования на основании заключенного с истцом соглашения, влечет возможность  начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание  не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  лишь в оспариваемой части с учетом мнения сторон.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая  организация) и жилищно-строительным кооперативом № 395 (исполнитель) заключен  договор от 01.12.2019 № 26178.035.9, по условиям которого ресурсоснабжающая  организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через  присоединенную сеть коммунального ресурса до точки поставки в целях содержания  общего имущества объекта теплоснабжения, а исполнитель – принимать и  своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 указанного  договора).  

Во исполнение условий договора от 01.12.2019 № 26178.035.9 Предприятием  исполнителю в декабре 2019 года по экономически обоснованному тарифу,  

установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, поставлен коммунальный  ресурс на общую сумму 170 413,29 рублей.  

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и жилищностроительным кооперативом № 549 (исполнитель) заключен договор от 01.12.2019 №  26176.035.9, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась  обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть  коммунального ресурса до точки поставки в целях содержания общего имущества  объекта теплоснабжения, а исполнитель – принимать и своевременно оплачивать  принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 указанного договора).  

Во исполнение условий договора от 01.12.2019 № 26176.035.9 Предприятием  исполнителю в декабре 2019 года по экономически обоснованному тарифу,  установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, поставлен коммунальный  ресурс на общую сумму 132 372,71 рублей.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р  «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории  Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию,  поставляемую Потребителям потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.  

Согласно расчетам Предприятия разница между тарифом для населения и  экономически обоснованным тарифом по договору от 01.12.2019 № 26178.035.9  составила 64 508,08 рублей; по договору от 01.12.2019 № 26176.035.9 – 50 108,23  рублей.  

Предприятием в адрес Комитета в 2022 году направлены заявления о  предоставлении субсидий в целях компенсации выпадающих доходов за декабрь  2019 года, оставление которых ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для предъявления настоящего иска о взыскании межтарифной разницы  и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Задолженность взыскана, решение в указанной части не оспаривается. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3 971,66 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 15.02.2022  по 06.06.2022, в удовлетворении которого отказано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.  

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными  средствами истец сослался на заключенное им (получателем субсидий) с Комитетом  (главным распорядителем бюджетных средств) соглашений от 29.04.2021 № ВВД-01  о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов и от 28.03.2022   № ВВД-16 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию  выпадающих доходов (далее, соответственно, соглашение от 29.04.2021 и от  28.03.2022, совместно – соглашения).  

Предметом соглашения от 29.04.2021 является предоставление из бюджета  Санкт-Петербурга в 2021 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения)  выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на  тепловую энергию за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с января  2018 года по ноябрь 2020 года.  

Предметом соглашения от 28.03.2022 является предоставление из бюджета  Санкт-Петербурга в 2022 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения)  выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на  тепловую энергию за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с декабря  2021 года по ноябрь 2022 года.  

Пунктом 4 соглашения от 29.04.2021 установлено, что субсидии перечисляются  Комитетом не позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о  предоставлении субсидий получателю субсидий по результатам рассмотрения  документов, подтверждающих недополученных доходы, при выполнении  получателем субсидий условий, указанных в пункте 2 соглашения от 29.04.2021, но не  позднее 25.12.2021; в разделе 6 того же соглашения на получателя субсидий  возложена обязанность выполнения условий предоставления субсидий,  установленных Порядком 1 и Порядком 2 (утверждены постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядке предоставления в  2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим  организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением  льготных тарифов на тепловую энергию»), и пунктом 2 соглашения.  

Пунктом 3.1.1 соглашения от 28.03.2022 главного распорядителя бюджетных  средств (Комитет) возложена обязанность обеспечивать предоставление получателю  субсидий (истцу) средств субсидий в соответствии с пунктами 2.1-2.3 названного  соглашения, содержащего сведения об условиях, установленных Порядком 1 (о  компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных  тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года,  утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 78) и  Порядком 2, в том числе при предоставлении получателем субсидий документов,  предусмотренных перечнем документов, утвержденных распоряжением Комитета от  11.02.2022 № 85-р.  

Перечисление субсидий осуществляется не позднее десятого рабочего дня  после принятия Комитетом решения о предоставлении субсидий получателю  субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих выпадающие  доходы, при выполнении получателем субсидий условий, указанных в пункте 2.1 и 2.2  соглашения от 28.03.2022, но не позднее 25.12.2022 (пункт 2.3 соглашения от  28.03.2022).  

Аналогичные условия и сроки перечисления субсидий содержатся в пункте 3.8  Порядка 2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во  исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности  по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары  (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения  платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе  является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  

убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты,  как и неустойка, носят зачетный характер.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

Из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что указанные последствия наступают лишь при  недобросовестности должника.  

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются  средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной  допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и  служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной  компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств.  

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный  правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.  

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением  на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной  разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.  

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет  правовую природу обязательства.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность  применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца  не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у судов не имелось правовых  оснований для их взыскания.  

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к  бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а  именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой  обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов  (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2022 по делу № А56-61280/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова