Дело № А43-21235/2017

г. Владимир

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу №А43-21235/2017, принятое  судьей Левашовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 788 740 руб. 90 коп.,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2  по доверенности от 24.04.2017 №24/04-2017 (сроком на  один год);

от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» (далее – истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмон» (далее – ответчик, ООО «Элмон») о взыскании 61 172 313 руб. 59 коп. задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию, 4 616 427 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2017 по 29.06.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Элмон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку по делу №А43-12547/2017 Арбитражным судом Нижегородской области уже рассматривались исковые требования истца за аналогичный период.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 09.11.2017 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец также обратил внимание на то, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении  пропущенного срока к жалобе не приложено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ООО «НЭП» (энергосбытовая организация) и ООО «Элмон» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 742-15/Э, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась  продать покупателю электрическую энергию,  а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора покупатель  обязался оплачивать электрическую энергию за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением №3 к настоящему договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6 приложения №3 к договору предусмотрено, что окончательный расчет производиться в срок  до 18-го числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на сумму 61 172 313 руб. 59 коп. Для оплаты выставил соответствующий счет-фактуру.

Стоимость электроэнергии за спорный период рассчитана истцом на основании тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области.

Претензии №9072, №9073  направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и наличие долга подтверждается материалами дела.

Опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии  ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 61 172 313 руб. 59 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 616 427 руб. 31 коп. договорной неустойки, начисленной с 19.01.2017 по 29.06.2017  и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 10 приложения № 3 к договору от 01.12.2015 №742-15/Э (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 №1) сторонами определенно, что покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней произведен истцом с 19.01.2017 по 29.06.2017  на основании пункта 10 приложения №3 к договору от 01.12.2015 № 742-15/Э (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 1).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предметом рассмотрения по делу №А43-12547/2017 явилось взыскание  задолженности за потребленную в феврале 2017 года электрическую энергию и пени за период с 19.02.2016 по 27.04.2017 (с учетом корректировки суда).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ссылка истца в отзыве на то обстоятельство, что апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Решение по настоящему делу  принято Арбитражным судом Нижегородской области 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам данной нормы срок подачи апелляционной жалобы истек 04.10.2017. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 06.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - 

Постановление

 N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «Элмон» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.51) и в связи с тем, что  просрочка составляет один день и является незначительной, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2017 восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с жалобой заявителем не была  уплачена государственная пошлина, то  с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-21235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                              О.А. Логинова

 

Е.Н. Фединская