﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9389/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. С. Гаджиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29567/2019)  ООО "Севнаучфлот"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.09.2019 по делу № А42-9389/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта (судья Н. Н. Ярец), принятое

по иску ООО "Териберская новь"

к          ООО "Севнаучфлот"

о          взыскании

при участии:  

от истца: Юрлов С. А. (доверенность от 10.10.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Териберская Новь» (далее –ООО «Териберская Новь», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее –ООО «Севнаучфлот», ответчик) о взыскании 9 053 680 руб. задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 05.07.2017 № 2017/07/05 и 685 971 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, суд взыскал с ООО «Севнаучфлот» в пользу ООО «Териберская Новь» 9 053 680 руб. задолженности и 683 862 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска  отказал.

На основании вступившего в законную силу решения 07.08.2019 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031587863.

13.08.2019 ООО «Севнаучфлот» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2019.

Определением суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Севнаучфлот» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решение суда до 01.11.2019, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт. В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик ссылается на сложную финансовую ситуацию, вызванную  невозможностью реализации добытых водных биологических ресурсов,  значительными расходами на капитальный ремонт судна, а также наличием задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику на праве собственности судна с экипажем, используемого им для добычи водных биологических ресурсов; нахождение у ответчика какого-либо иного имущества или оборудования; нахождение на складе ответчика каких-либо водных биологических ресурсов, пригодных для реализации; подачу ответчиком документов на выдачу ветеринарных свидетельств на продукцию, равно как и проведение работы по ускорению процедуры оформления таких документов; выплату заработной платы работникам ответчика.

Кроме того, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении экономической деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, правомерно отказал ООО «Севнаучфлот» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2019.

Более того, в настоящее время заявленный ответчиком период отсрочки исполнения решения истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.09.2019 по делу №  А42-9389/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко