Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-41572/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АСБ»

к ООО ТД «ЛидерСтрой»

о взыскании основного долга в размере 1 027 050 руб.; пени в размере 328 656 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,5 процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки

 

при участии в заседании  представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД «ЛидерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 027 050 руб.; пени в размере  328 656 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,5 процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки.

От представителя ООО «АСБ» поступило ходатайство о привлечении ООО «Строительная компания  Оружейная слобода» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловливается взаимосвязью основанного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд считает, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права ООО «Строительная компания Оружейная слобода».

 В связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ООО «Строительная компания  Оружейная слобода» к участию в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки №06/02-23 от 08.02.2023 ООО «АСБ» (Поставщик) произвел поставку товара ООО ТД «ЛидерСтрой» (Покупатель), что подтверждается УПД № 0000203 от 07.03.2023, на общую сумму 1 027 050 рублей.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель на дату обращения истца в суд, не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 027 050 руб., что подтверждается УПД, свидетельствующей о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 1 027 050 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Протокол №153/62 от 22.03.2023  определения прочности бетона по контрольным образам, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку испытания проводились с бетоном, поставленным не истцом. Обратного суду не доказано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае задержки сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени из расчета 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 08.03.2023 по 10.05.2023 размер неустойки составил 328 656 руб.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе    уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 26 557 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «АСБ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Строительная компания  Оружейная слобода», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «ЛидерСтрой» в пользу ООО «АСБ» основной долг в размере 1 027 050 руб.; пени в размере  328 656 руб., пени с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,5 процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

               Судья                                               М.В. Афанасьева