ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37378/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – АО «Татэнерго»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017 № 119/20-50

от истца – ООО «Инстар Лоджистикс»: ФИО2, по доверенности от 14.03.2018 № 116/ИЛ/2018-М

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» 

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Павлюком Ю.Б., 

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 

к акционерному обществу «Татэнерго» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ООО «Инстар Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования от 05.10.2015 № 2015/Д313/438 в размере 7 930 517 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 988 283 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Татэнерго», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Татэнерго» ссылается на то, что истец оказал услуги по организации страхования ненадлежащим образом, фактически застраховав меньший объем оборудования и на меньшие сроки, чем было предусмотрено условиями договора, не обеспечив тем самым в полной мере защиту интересов клиента; разница между затратами на страхование, предусмотренные договором, и фактической суммой затрат на страхование не может быть рассмотрена как экономия исполнителя; акт об оказании услуг не может являться единственным и достаточным основанием для подтверждения наличия задолженности ответчика; акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством; заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

До судебного заседания от ООО «Инстар Лоджистикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Татэнерго» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Инстар Лоджистикс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 05.10.2015 между ОАО «Генерирующая Компания» (клиент, ответчик, правопреемник АО «Татэнерго») и ООО «Инстар Лоджистикс» (исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования № 2015/ДЗ13/438, в соответствии с которым истец оказал услуги по страхованию груза от риска случайной гибели или случайного повреждения, гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, согласно п. 3.1.17 договора, и услуги по хранению груза в соответствии с условиями хранения заводов-изготовителей на складе или складах промежуточного хранения в сроки, указанные в приложении № 3 к договору, согласно п. 3.1.11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается договором страхования грузов от 22.10.2015 № 0002122-0011812/15СГ, страховым полисом от 22.10.2015 № 0002122-0011812/15СГ, договором страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей от 20.04.2016 № 1015 РТ 0700 V и договором страхования общей гражданской ответственности от 20.04.2016 № 1016GL0103.

Услуги приняты ответчиком полностью, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.04.2016 № 7, подписанным ответчиком без разногласий и возражений к оказанным услугам.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 930 517 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5.2 договора клиент несет ответственность за необоснованный отказ и/или несвоевременное осуществление платежей свыше 7 (семи) дней по настоящему договору. Договором предусмотрено требование об уплате неустойки в размере 0,1% (одной десятой) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% (от общей стоимости настоящего договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7 930 517 руб. 94 коп. и неустойки в размере 3 988 283 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к недоказанности факта оказания услуг в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суды обеих инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А40-37378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                    Н.Н. Бочарова