АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1932/2019

г. Тюмень

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги»

К обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 7 583 379, 42 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс»

К акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги»

О признании договора аренды незаключенным

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»: ФИО1 на основании доверенности № ДВУ-40/20 от 01 января 2020 года (том 5 л.д. 111).

от ООО «НикаСпецТранс»: ФИО2 на основании доверенности № 06/2020 от 22 января 2020 года (том 4 л.д. 23). 

 

установил:

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявило два иска о взыскании с ООО «НикаСпецТранс» задолженности и неустойки в размере 3 665 749, 83 рублей (том 1 л.д. 3-4 – дело № А70-1932/2019), а также о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 917 629, 59 рублей (том 2 л.д. 18-19 – дело № А70-3168/2019) на основании договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года. 

ООО «НикаСпецТранс» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на иск (том 1 л.д. 39-40, 116), дополнение к отзыву (том 3 л.д. 23-24) и письменные пояснения (том 4 л.д. 127-130, том 5 л.д. 113).

Также ООО «НикаСпецТранс» заявило встречный иск о признании договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года незаключенным (том 1 л.д. 46-48), который определением Суда от 13 марта 2019 года по делу № А70-1932/2019 принят к производству (том 1 л.д. 43). 

Определением Суда от 20 марта 2019 года дела № А70-1932/2019 и № А70-3168/2019 объединены в одно производство (том 2 л.д. 13).

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» считает возражения ООО «НикаСпецТранс» необоснованными (том 1 л.д. 122-125), изменило размер исковых требований, просит взыскать с ООО «НикаСпецТранс» арендную плату в размере 6 193 413, 90 рублей за период с 06 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года, а также неустойку в размере 1 117 974, 06 рублей за период с 21 сентября 2019 года по 04 апреля 2019 года (том 3 л.д. 18-19).

ООО «НикаСпецТранс» заявило о фальсификации договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года (том 2 л.д. 1, 3), в связи с чем просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу (том 2 л.д. 101, том 5 л.д. 21, 31, 33). 

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявило ходатайства об истребовании доказательств (том 3 л.д. 33-34, 56-57, том 4 л.д. 42, 48-49, том 5 л.д. 6-8, 86-89, 91-92), о проведении судебной экспертизы (том 3 л.д. 38-39, том 5 л.д. 11-12, 64-66, 94-95) и о вызове свидетеля (том 4 л.д. 55-56), также представило письменные пояснения (том 5 л.д. 108-109).

 Определением от 29 мая 2020 года Суд назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и приостановил производство по делу (том 5 л.д. 118-119, 122).

26 июня 2020 года в Суд поступило заключение эксперта (том 5 л.д. 133-158, том 6 л.д. 1-39), в связи с чем 29 июня 2020 года Суд вынес определение о рассмотрении возможности возобновления производства про делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 14 июля 2020 года (том 6 л.д. 40). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 20 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ООО «НикаСпецТранс» представило письменные пояснения, Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», 31 августа 2018 года АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и ООО «НикаСпецТранс» заключили договор № 39/18АН, согласно которому АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало ООО «НикаСпецТранс» в аренду на 36 месяцев склад ГСМ и земельный участок, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

...>, по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), при этом стоимость аренды составляла 3 550 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 7-22, 50-64, том 2 л.д. 23-38, 86-100). 

Письмом № 67.6П-2142/18 от 10 октября 2018 года АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды (том 1 л.д. 65).

Поскольку арендную плату за сентябрь и октябрь 2018 года ООО «НикаСпецТранс» не оплатило (том 1 л.д. 23-28, том 2 л.д. 39-43), АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» просит взыскать с него задолженность по арендной плате, а также неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора аренды.

Возражая против первоначальных требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «НикаСпецТранс» ссылается на то, что вышеуказанный договор от имени ООО «НикаСпецТранс» подписан неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем считает данный договор незаключенным.  

Как пояснили обе стороны, оригинал договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года со всеми приложениями к нему, а также акта приема-передачи имущества от 06 сентября 2018 года, у них отсутствуют, сам договор в установленном порядке, не зарегистрирован.

Доказывая факт заключения с ООО «НикаСпецТранс» договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ссылается на то, что ранее с ООО «НикаСпецТранс» существовали договорные отношения относительно аренды части резервуаров, расположенных на вышеуказанном складе ГСМ в соответствии с договором № 55/15АН субаренды недвижимого имущества от 01 декабря 2015 года (том 1 л.д. 126-134, 137-140, том 3 л.д. 52-53, том 5 л.д. 67-82). 

30 августа 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды и в тот же день ООО «НикаСпецТранс» вернуло АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ранее арендованное имущество (том 1 л.д. 135-136, 177, том 5 л.д. 83-84). 

Также в августе 2018 года ООО «НикаСпецТранс» участвовало в проводимом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» конкурсе на право заключения договора аренды в отношении склада ГСМ, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в связи с чем предоставляло пакет документов, включая коммерческое предложение (том 1 л.д. 141-169, том 2 л.д. 111-156, том 3 л.д. 1-17, том 4 л.д. 116-126).

Согласно протоколу голосования комиссии за № 101/18 от 14 августа 2018 года, принято решение заключить договор аренды склада ГСМ в поселке Мыс Каменный, с ООО «НикаСпецТранс» (том 1 л.д. 170-171). 

27 августа 2018 года АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало генеральному директору ООО «НикаСпецТранс» ФИО3, в рамках заключения договора аренды, документы, включая проект договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года (том 1 л.д. 172-173). 

С сопроводительным письмом № 67.6П-1796/18 от 31 августа 2018 года АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» вновь передало ООО «НикаСпецТранс» проект договора и приложения к нему (том 1 л.д. 174-175, том 3 л.д. 54-55). Эти документы получены от имени ООО «НикаСпецТранс» ФИО4, действующим на основании доверенности. С сопроводительным письмом № 67.6П-1834/18 от 06 сентября 2018 года АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало ООО «НикаСпецТранс» для подписания договор аренды (том 1 л.д. 176).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из представленных АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и совершенных нотариусом протоколов осмотра доказательств от 01 апреля 2019 года, адрес ooo.nikast@mail.ru является адресом электронной почты ООО «НикаСпецТранс», именно с этого адреса АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» получало от ООО «НикаСпецТранс» документы, необходимые для участия в конкурсе на право заключения договора аренды, а также подписанное соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 30 августа 2018 года, акт возврата арендованного имущества от 30 августа 2018 года и договор № 39/18АН от 31 августа 2018 года с приложениями к нему, также с этого электронного адреса в адрес АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» направлялись запросы о предоставлении документов, необходимых для регистрации договора в Ростехнадзоре и сообщалось о подаче документов для регистрации в Ростехнадзор (том 2 л.д. 111-156, том 3 л.д. 1-17).

Помимо вышеуказанных документов, по мнению АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», факт заключения договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года подтверждается также тем, что ООО «НикаСпецТранс», исполняя свои обязанности, установленные пунктом 2.3 договора аренды, обращалось в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о перерегистрации опасного производственного объекта, зарегистрированного 11 сентября 2018 года за входящим номером ОПО-57-3970 и предоставлением пакета документов, необходимого для регистрации (том 1 л.д. 178, том 73-74, том 2 л.д. 9, 54-100).

Относительно полномочий ФИО5 от имени ООО «НикаСпецТранс» подавшей документы в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 2 л.д. 58-59, том 3 л.д. 75-77) на основании доверенности № 13/2018 от 10 сентября 2018 года (том 2 л.д. 85), то ООО «НикаСпецТранс» отрицает выдачу такой доверенности, представило сведения о том, что такое лицо у него никогда не работало (том 3 л.д. 25-30), что также подтвердил налоговый орган (том 3 л.д. 68). 

Однако, как установлено Судом, ФИО5 представляла интересы ООО «НикаСпецТранс» при рассмотрении дел № А70-10526/2018 и № А70-10528/2018 (том 4 л.д. 58-63, 89-94), действовуя на основании доверенности № 9/2018 от 04 июля 2018 года (том 5 л.д. 116), в связи с чем Суд считает несоответствующими действительности утверждения представителей ООО «НикаСпецТранс» о том, что ФИО5 им неизвестна и доверенности ей от имени ООО «НикаСпецТранс» никогда не выдавались.

В определении о проведении экспертизы от 29 мая 2020 года эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «НикаСпецТранс» ФИО3 в договоре № 39/18АН от 31 августа 2018 года, заключенном между ООО «НикаСпецТранс» и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», а также в приложениях № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, № 6 к этому договору, ФИО3 или иным лицом. 2. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «НикаСпецТранс» ФИО3 в доверенности № 13/2018 от 10 сентября 2018 года, ФИО3 или иным лицом (том 5 л.д. 118-119, 122).  

В заключении эксперта № 865/01-3 от 16 июня 2020 года (том 5 л.д. 133-158) даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы: 

По первому вопросу – подписи от имени ФИО3 в договоре № 39/18АН от 31 августа 2018 года, заключенном между ООО «НикаСпецТранс» и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», а также в приложениях № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, № 6 к этому договору, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. 

По второму вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине непригодности объекта для почерковедческого исследования.

Генеральный директор ООО «НикаСпецТранс» ФИО3, давая пояснения в судебном заседании 26-29 мая 2020 года подтвердил, что ООО «НикаСпецТранс» действительно участвовало в конкурсе на право заключения договора аренды в отношении склада ГСМ, в связи с чем предоставляло пакет документов, включая коммерческое предложение, также ФИО3 подтвердил, что им выдавалась доверенность ФИО4, а также наличие у ФИО3 факсимильной подписи и возможности удостоверения ею документов. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ООО «НикаСпецТранс» участвовало в конкурсе на право заключения договора аренды и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» было принято решение заключить с ним  такой договор, также ООО «НикаСпецТранс» со своей электронной почты направило АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» договор № 39/18АН от 31 августа 2018 года, с подписями от имени генерального директора ФИО3 и оттисками печати ООО «НикаСпецТранс», а впоследствии приступило к исполнению этого договора, подав документы в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для регистрации опасных производственных объектов, Суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ООО «НикаСпецТранс» не представило никаких достоверных доказательств, могущих подтвердить, что неустановленное лицо, используя адрес электронной почты ООО «НикаСпецТранс», отправляло с него подписанные от имени ООО «НикаСпецТранс» документы с проставлением на них печати ООО «НикаСпецТранс», а затем изготовило от имени ООО «НикаСпецТранс» доверенность для подачи заявления о регистрации. При этом ООО «НикаСпецТранс», несмотря на явно неправомерный характер указанных действий, на протяжении длительного времени не обращалось в правоохранительные органы для установления такого лица и привлечения его к ответственности. 

Суд считает такое поведение ООО «НикаСпецТранс» нелогичным, необоснованным и вызывающим сомнения в его добросовестности. 

При этом не имеет значения, кто фактически от имени ООО «НикаСпецТранс» подписал договор № 39/18АН от 31 августа 2018 года, так как по вине ООО «НикаСпецТранс» была создана ситуация, когда действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не могло предположить, что указанный договор может быть подписан кем-то кроме генерального директора ФИО3.  

Однако Суд также не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 февраля 2020 года, вынесенном по настоящему делу, разъяснено, что, «Кроме того, в случае, если будет установлен факт наличия между сторонами арендных правоотношений, то во взыскании арендной платы не может быть отказано по основанию отсутствия оригинала акта приема-передачи, непредоставления истцом доказательств фактической передачи имущества ответчику, поскольку в силу положений статей 611, 614 ГК РФ наступление обязанности по внесению платы за пользование имуществом связано с обеспечением арендодателем арендатору фактического доступа к арендованному имуществу, отсутствием у арендатора препятствий к использованию объекта аренды. Наличие таких обстоятельств судами не проверено, имеющие значение для правильного разрешения первоначального иска обстоятельства: обеспечения истцом ответчику доступа в помещения склада ГСМ (передача ключей, оформление пропусков на территорию, склад и т.п.); наличия или отсутствия у спорного объекта недостатков, препятствующих их использованию по назначению, не устанавливались, в том числе применительно к установленным судами обстоятельствам наличия между сторонами предшествующих арендных отношений в отношении резервуаров для хранения ГСМ, расположенных в спорном складе. Условия возврата резервуаров из предшествующей аренды и наличие у ответчика объективной возможности прекращения пользования ими до указываемой истцом даты заключения нового договора по результату конкурсной процедуры и передачи всего склада с резервуарами ГСМ, судами не проверено» (том 4 л.д. 27-37).

Таким образом, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» должно доказать факт фактической передачи имущества ООО «НикаСпецТранс» и обеспечение возможности его использования.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказывая факт передачи арендованного имущества ООО «НикаСпецТранс», АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ссылается на то, что 05 сентября 2018 года направило для передачи имущества своего представителя ФИО6, из объяснительной которого от 27 февраля 2020 года следует, что он 06 сентября 2018 года, совместно с начальником посадочной площадки ФИО7 встретился с начальником склада и водителем ООО «НикаСпецТранс», которым было передано арендованное имущество и в ходе осмотра представители ООО «НикаСпецТранс» опломбировали резервуары для хранения топлива, при этом представители ООО «НикаСпецТранс» были знакомы с ФИО7 (том 4 л.д. 74-82, 97-109, 112). Начальник посадочной площадки АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО7 в объяснительной от 27 февраля 2020 года также пояснил, что 06 сентября 2018 года он, вместе с ФИО6, встретился с представителями ООО «НикаСпецТранс» - начальником склада и водителем, которые были ФИО7 известны, так как они работали на складе ГСМ, при этом представители ООО «НикаСпецТранс» опломбировали РВС и РГС склада ГСМ, удостоверились в наличии всех материалов, после чего сказали «Все хорошо, отдавайте документы руководству для подписания». При этом ФИО7 фамилии, имена и отчества представителей ООО «НикаСпецТранс» не помнит (том 4 л.д. 83-84, 113-114).

То есть, факт передачи арендованного имущества ООО «НикаСпецТранс» подтверждается лишь письменными показаниями двух работников АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», которые, якобы, передали это имущество представителям ООО «НикаСпецТранс», чьи фамилии, имена и отчества, а также полномочия, остались неизвестными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НикаСпецТранс» получило арендованное имущество, а АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не представило никаких иных доказательств фактического пользования ООО «НикаСпецТранс» арендованным имуществом, у Суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «НикаСпецТранс» задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период.  

При этом Суд также принимает во внимание, что состав имущества, передаваемого в аренд по договору № 55/15АН субаренды недвижимого имущества от 01 декабря 2015 года и по договору № 39/18АН от 31 августа 2018 года, не тождественен между собой, кроме того, имущество, арендованное по договору № 55/15АН субаренды недвижимого имущества от 01 декабря 2015 года, возвращено от ООО «НикаСпецТранс» к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», что подтверждается актом возврата арендованного имущества от 30 августа 2018 года.   

При подаче двух исковых заявлений АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» оплатило государственную пошлину в размере 84 529 рублей (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 20). В связи с объединением двух дел и уменьшением АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» размера исковых требований с 7 583 379, 42 рублей до 7 311 387, 96 рублей, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» подлежит возврату государственная пошлина в размере 24 972 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» справку на возврат государственной пошлины в размере 24 972 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.