﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9137/2020

30 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Мельник Анастасии Андреевны: Блинова И.В. (доверенность от 05.03.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Мельник Анастасии Андреевны 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 

по делу № А43-9137/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя Мельник Анастасии Андреевны 

(ОГРНИП: 317527500014110, ИНН: 525623525675) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» 

(ОГРН: 1025202268816, ИНН: 5256000986) 

о взыскании задолженности,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» 

к индивидуальному предпринимателю Мельник Анастасии Андреевне 

о взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Мельник Анастасия Андреевна (далее – Предприниматель, ИП Мельник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «ИНТЭС» (далее – Общество) о взыскании 214 658 рублей 34 копеек задолженности, пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 697 рублей 10 копеек за период с 28.10.2019 по 25.02.2020 и с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности,         11 252 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к Предпринимателю о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 127 561 рубля, 9604 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 6706 рублей 44 копеек неустойки за просрочку устранения недостатков.

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Кассатор указывает, что представители Общества и завхозы детских садов в одностороннем порядке составили акты выполненных работ по установке приборов № 32 –

45 без вызова подрядчика, после того, как заказчик получил досудебную претензию о погашении задолженности. Предприниматель считает, что поскольку заказчик не уведомлял подрядчика об отступлениях от условий договора подряда и не заявлял о недостатках работ, он лишается права ссылаться на обнаруженные им впоследствии зафиксированные в актах дефекты. По мнению заявителя, суды не дали оценку актам выполненных работ от августа 2019 года, составленным комиссией из заведующих детских садов и директора Общества, подтверждающих выполнение работ в полном объеме. Кассатор считает, что Общество не имело права самостоятельно устранять недостатки, так как отсутствует такое условие в договоре.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество заключило муниципальные контракты на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2019 году.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 23.08.2019 № 5м-19, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии системы отопления и ГВС на объектах заказчика, указанных в приложении 1 к договору (25 муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях – детских садах), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 договора, цена работы составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается. Цена является твердой и изменению не подлежит. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

В силу пункта 3.7 договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 2 рабочих дней с момента его подписания и завершить ее в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение одного дня после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику направляется за один день до даты приемки результатов работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 16.09.2019 и 27.09.2019, подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке.

Претензией от 19.09.2019 № 193 МБДОУ «Детский сад № 109», сославшись на выполнение работ не в полном объеме и нарушение срока выполнения работ, просило Общество в кратчайшие сроки принять меры для исполнения обязательств по контракту, в противном случае им будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 20.09.2019 на предмет исполнения муниципального контракта от 26.08.2019                                                № 0132300007519000534_61328, согласно которому 09.09.2019 Общество предоставило информацию об отсутствии приборов учета необходимых для выполнения работ по контракту. Согласно сведениям, предоставленным муниципальным заказчиком (МБДОУ «Детский сад № 81»), 17.09.2019 Общество осуществило выход на место выполнения работ и провело обследование узла учета с участием представителей подрядчика, установило, что работы не выполнялись.

Общество факсограммами от 20.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, направленными в детские сады и ресурсоснабжающие организации, просило обеспечить доступ для установки оборудования приборов учета и сварочных работ ряда работников, а также произвести отключение системы отопления для проведения работ по установке приборов учета по контрактам.

В период с 23.08.2019 по 04.10.2019 Общество и муниципальные заказчики составили и подписали акты обследования выполненных работ.

Претензией от 23.09.2019 № 176 МБДОУ «Детский сад № 25» просило Общество в кратчайшие сроки устранить недоделки для пуска тепла в ДОО и недопущения заболевания детей в связи с переохлаждением.

Руководителями образовательных учреждений 23.09.2019 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2019 году, которые были направлены Обществу 23.09.2019 и 24.09.2019.

Заведующая МБДОУ «Детский сад № 25» и Общество 25.09.2019 составили акт о фиксации объема выполненных работ и установленного оборудования.

В ответ на претензию от 19.09.2019 № 207 о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 112/119/1 Общество сообщило МБДОУ «Детский сад         № 112» «Жемчужинка», что своевременно уведомило муниципального заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Письмами от 27.09.2019 Общество сообщило муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям Автозаводского района города Нижнего Новгорода о том, что причины, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, устранены, поэтому попросило отменить данное решение и принять выполненные работы по спорным контрактам.

В период с 23.09.2019 по 13.11.2019 Общество и представители детских садов подписали акты № 32 – 45 выполненных работ по установке приборов учета.

Письмом от 01.10.2019 № 154 МБДОУ «Детский сад № 73» «Сказка» сообщило Обществу о принятии решения об отмене решения от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.08.2019 № 0132300007519000534_52580.

В период с 09.10.2019 по 26.11.2019 ООО «Автозаводская ТЭЦ» в присутствии Общества и представителя потребителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Автозаводского района города Нижнего Новгорода) составили акты о необходимости устранения замечаний по узлам учета тепловой энергии, системы отопления и горячего водоснабжения.

Комиссия в составе МБДОУ «Детский сад № 71» «Семицветик», Общества, начальника ООФ УДО, главного специалиста УЖФ, ИИ и КХ, директора ООО «ВолгаЭнергоСеть» составлен акт от 11.10.2019, согласно которому Обществу необходимо представить финансовые документы (по форме № КС-2, КС-3) согласно фактическим объемам в срок до 14.10.2019 с приложением прайс-листов; исправить замечания по акту общества с ограниченной ответственностью Автозаводская ТЭЦ.

Кроме того, в период с 14.10.2019 по 26.11.2019 ООО «Автозаводская ТЭЦ» в присутствии Общества и представителя потребителя составило акты ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В период с 06.11.2019 по 03.12.2019 муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Автозаводского района города Нижнего Новгорода направили Обществу требования об уплате неустойки.

Предприниматель 11.11.2019 по электронной почте направил Обществу претензию с требованием оплатить выполненные по договору работы в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Подрядчик указал, что 27.09.2019 направил заказчику акты выполненных работ по электронной почте и счета на оплату и (данные документы были направлены повторно 11.10.2019 и 01.11.2019). Указанные акты и счета Общество оставило без внимания.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 13.11.2019      № 88, подписанный Обществом и муниципальным заказчиком.

Письмами от 15.11.2019 № 547 и от 14.11.2019 № 540 Общество уведомило Предпринимателя о выполнении работ не в полном объеме, необходимости устранения выявленных недостатков работ, сообщило, что в связи с неисполнением обязанностей подрядчиком спорные работы будут выполнены силами заказчика, а сумма убытков будет вычтена из суммы, подлежащей уплате подрядчику за исполнение договора.

Письмом от 13.12.2019 № 590 Общество направило Предпринимателю для подписания и оплаты акт приемки фактически выполненных работ от 13.12.2019 № 130 на сумму 707 780 рублей.

Платежными поручениями от 04.12.2019 № 976, от 18.12.2019 № 1059 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в сумме 785 341 рубля 66 копеек, а по платежному поручению от 18.09.2019 № 694 – на сумму 50 000 рублей (письмо от 18.12.2019 № 633).

Ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с иском.

Общество, сославшись на неправомерное удержание подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в рамках договора от 23.08.2019 № 5м-19, обратилось в суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и/или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Суды установили, что актами сдачи узлов учета тепловой энергии подтверждается, что выполненные истцом части работ произведены с нарушениями, об этом же свидетельствуют записи общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» о наличии нарушений и требовании об их устранении.

На требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ подрядчик не ответил, доказательств устранения недостатков не представил.

Поскольку работы носили срочный характер и их выполнение надлежало осуществить до начала отопительного сезона в детских садах, заказчик устранил недостатки и выполнил оставшуюся часть работ собственными силами, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по установке приборов № 32-45, составленных работниками ответчика и завхозами детских садов.

Как видно из актов обследования выполненных работ, подписанных со стороны представителей детских садов и заказчика, работы выполнены силами заказчика позднее даты составления актов, представленных подрядчиком.

Так, односторонние акты выполненных работ Предпринимателя датированы сентябрем 2019 года, тогда как из документов, представленных Обществом, следует, что запросы на допуск к объектам для производства работ оформлялись позднее – в октябре 2019 года, а до этого руководители учреждений направили Обществу отказы от исполнения муниципальных контрактов, что свидетельствует о невыполнении Предпринимателем спорных работ на момент направления актов от 27.09.2019.

Работа была выполнена Предпринимателем лишь частично (приборы учета не установлены), некачественно и не в полном объеме, с нарушением срока, результат работ не был сдан, акты сдачи-приемки не подписаны заказчиком, поскольку подрядчик самоустранился от проведения работ, доделывать работу по договору пришлось в экстренном порядке после начала отопительного сезона заказчику своими силами и средствами. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Недостатки монтажных работ и невыполнение подрядчиком работ в полном объеме подтверждаются актами осмотра комиссии в составе теплоснабжающей организации Автозаводская ТЭЦ, представителя детского сада (потребителя – муниципального заказчика) и Общества; претензиями, требованиями и решениями детских садов; протоколами совещаний в администрации Автозаводского района, письмами от 11.02.2019 № 01-04291368/19 о согласовании отключения отопления для проведения работ. Перечень недостатков работ по каждому объекту (детскому саду) приложен к материалам дела, исследован судом.

Устранение недостатков и завершение работ силами и средствами заказчика подтверждается актами от 24.09.2019 – 29.09.2019 № 32-45 выполненных работ по установке Обществом приборов учета, подписанными заказчиком и представителями муниципального заказчика – детских садов; факсограммами, направленными в адрес детских садов и ресурсоснабжающих организаций от 20.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 о доступе работников Общества в детские сады и о необходимости отключений для проведения работ.

Предприниматель был уведомлен о необходимости выполнения работ в полном объеме и устранения выявленных недостатков при выполнении работ. Кроме того, письмом от 15.11.2019 № 550 Общество потребовало устранения выявленных недостатков.

Установив, что частично выполненные Предпринимателем работы не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных правовых и технических актов, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, часть работ была вынужденно выполнена за подрядчика силами и средствами Общества, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным соразмерное уменьшение заказчиком установленной договором цены в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ на стоимость работ не выполненных подрядчиком.

Размер соразмерного уменьшения стоимости работ подтвержден калькуляциями заказчика: общей калькуляцией и калькуляциями на каждый детский сад, имеющимися в материалах дела. Предпринимателем опровергающих доказательств к данным расчетам либо своих контррасчетов, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение им работ, предъявления их результата заказчику к приемке, не предоставлено.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам об устранении недостатков выполненных Предпринимателем части работ и выполнении оставшейся части работ, не выполненной подрядчиком, силами самого заказчика.

Поскольку заказчик произвел подрядчику оплату за работу в сумме 835 341 рубль 66 копеек, а принял работы подрядчика на меньшую сумму (707 780 рублей), то сумма               127 561 рубль 66 копеек правомерно взыскана в пользу Общества, так как было необоснованно полученная Предпринимателем. Расчет суммы неосновательного обогащения не опровергнут подрядчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 23.08.2019 согласована ответственность за просрочку выполнения работ (пункты 6.2.1 и 6.2.2).

Установив нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ и устранения недостатков в выполненной работ, суды правомерно взыскали с него соответствующую неустойку.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам об обоснованности заявленных требований Общества подлежащих удовлетворению и об отсутствии оснований для взыскании с него задолженности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А43-9137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова